onlinetri.com

T.K a écrit :Ullrich prenait 10 à 15 kg l'hiver

Fin dec, il était généralement limite obèse, c'était impressionnant.

A mon avis en fait, il devait avoir 71kg de masse maigre, et 68kg de masse totale.

C'est en effet évident que Lance avait une masse grasse négative, que d'après les photos et les raisonnements du subtil Silver on peut estimer à -3kg.

le coup de la seringue dans la boite de Coca écrasé , pas mal !

Putain y a des perles sur ce forum et un paquet de "Champions du monde... la classe mondiale"
Mais au final, toujours le même qui étaye ses écrits en fournissant tous ses liens, et surtout en rabâchant rabâchant rabâchant...

Je serais curieux de savoir si tous ces pseudos "scientifiques" "médecins" seraient capables de me donner mon poids et ma masse graisseuse juste avec ma photo ?!?!?

débutant a écrit :

T.K a écrit : Ullrich prenait 10 à 15 kg l'hiver

Fin dec, il était généralement limite obèse, c'était impressionnant.

Oui, Ullrich atteignait généralement son poids de forme... à la fin du Tour de France.
C'est d'ailleurs comme ça qu'il a pu être Champion Olympique ( si, si... ): les JO arrivaient peu de temps après la fin du Tour.

T.K a écrit : Il suffit de voir la crevette que c'était sur le podium , aucun bras , des jambes affinées , c'est très très loin de 76kg pour 1m77.

Oui, mais chargé comme une mûlasse, cela le rend plus lourd, le sort de la catégorie "domestique" et tout le monde est d'accord !

Il avait des métaux lourds dans le sang

que valent ces calculs d'avant-saison .
le poids début de saison est plus faible ,
le poids au départ du Tour encore plus ,
au bout d'une semaine de Tour avant d'aborder la montagne , encore plus .
en fin d'étape dans la bataille , encore plus .
par exemple , -3 à 4 kg à la fin d'un IM pour moi .

de plus pour juger , comme le dit SylverOl , il faut intégrer la condition physique du coureur et savoir à quel pourcentage de son maximum il est sur la dernière ascension .
enfin bref , on veut toujours prouver que Lance est un imposteur qui n'avait pas un physique de champion , sur des études à charge .
comme toujours , avec un parti-pris , on fait dire aux chiffres ce que l'on veut , comme par exemple on voulait nous faire croire qu'il n' y a pas eu une nette inflation des prix avec le passage à l'Euro .
de toutes façons , les imposteurs sont connus des coureurs . on connait les résultats de tous chez les jeunes , en amateur , en espoir , en stagiaire pro , et ceux qui deviennent miraculeusement des champions à 25 ans sont à cibler .
Lance a une trajectoire tout à fait linéaire , il n'y a que cela qui est parlant .

T.K a écrit :ceux qui deviennent miraculeusement des champions à 25 ans sont à cibler .
Lance a une trajectoire tout à fait linéaire , il n'y a que cela qui est parlant .

effectivement, on aurait pas du le cibler.
Je comprends tout a fait que tu puisses trouver que Lance soit un champion dans son domaine (professionalisme, perfectionnisme, nouvelles methodes d'entrainement , story telling, marketing etc...), mais il faut le défendre avec des arguments plus sérieux.

RIen de bien neuf dans ce complément d'enquète au final.
Lance est un gros tricheur c'est sur , mais ce que j'ai noté c'est Laurent ROUX aurait bien avoir aimé les mêmes produits que Lance, qu'Hamilton a bien dit qu'on ne l'avait jamais forcé à se doper d'ailleurs chez CSC et Phonak il a continué , que Siméoni a subit les foudres de LA mais qu'il se chargeait aussi bref ça confirme ce que j'ai toujours pensé , à cette époque des coureurs réglos il ne devait pas y en avoir des masses...donc LA était le meilleur des dopés .
Sympa de voir motoman à la télé

rswrc a écrit :RIen de bien neuf dans ce complément d'enquète au final.
Lance est un gros tricheur c'est sur , mais ce que j'ai noté c'est Laurent ROUX aurait bien avoir aimé les mêmes produits que Lance, qu'Hamilton a bien dit qu'on ne l'avait jamais forcé à se doper d'ailleurs chez CSC et Phonak il a continué , que Siméoni a subit les foudres de LA mais qu'il se chargeait aussi bref ça confirme ce que j'ai toujours pensé , à cette époque des coureurs réglos il ne devait pas y en avoir des masses...donc LA était le meilleur des dopés .
Sympa de voir motoman à la télé

Oui pour Siméoni je me suis fait la même reflexion que toi certes le mec dénonce Armstrong mais il a été pris la main dans le sac... donc ce n'est pas honnête intellectuellement de n'attribuer qu'à Armstrong le fait que personne ne veuille de lui ensuite.

Le cas d'Hamilton est très intéressant par contre car il précise (pas dans ce reportage il me semble mais dans son Interview à l'équipe & dans son bouquin je pense) qu'il lui a fallu 3 ans dans le monde pro pour commencer à se doper. Cela ne va pas dans le sens du "tous" dopés... Tout le monde ne pouvait pas non plus s'offrir les services du bon docteur Ferrari ou Fuentes. Si les stars du cyclisme ne sont sans doute pas à plaindre, les porteurs de bidons ne roulent pas sur l'or. Le rapport de l'USADA d'ailleurs est éloquent à ce sujet même à l'US Postal tous les équipiers n'avaient pas accès aux mêmes "services".

T.

Benoit Joachim le dit, Ferrari avait vu que pour lui le dopage ne serait pas intéressant (bon, on a aussi l'impression qu'il se moque du monde puisqu'il a été contrôlé positif en 2000) donc tout le monde n'était probablement pas dopé. On voit rapidement que les tests de Ferrari servaient à voir celui dont le corps réagirait positivement au dopage. Ce qui confirme l'idée que les meilleurs dopés ne sont pas les meilleurs sans dopage. Certains réagissent mieux au dopage que d'autres qui n'ont pas forcément grand intérêt à se doper (rien qu'en terme de coût).

Et c'est vrai que la réaction des coureurs est une sorte de jalousie nauséabonde (Siméoni et surtout Roux qui est hallucinant en disant qu'il en veut à ceux qui l'ont volé!!!!!!!!!!!!!!! Énorme, le gros foutage de gueule!!!!!) et cela montre qu'au fond, les mecs sont complètement bouffés et n'ont aucun regret sinon que celui ne pas avoir été voir Ferrari en premier. Bref, le dopage n'est pas prêt de disparaître et ça montre bien les limites du soi-disant cyclisme clean actuel qui n'a probablement qu'une longueur d'avance sur la lutte anti-dopage malgré les envolées lyriques de certains "qui ne se doperaient pour rien au monde" tout en avouant qu'au début de leur carrière pro, ils rentraient chez eux fatigués mentalement et se tapaient un pack de bière jusqu'à l'ivresse (Wiggins) ce qui est la première bascule logique vers le dopage, ou encore Millar par exemple qui ne voit aucune contradiction entre s'avouer dopé et continuer ensuite le cyclisme alors qu'il continue à en tirer profit encore aujourd'hui.

Akunamatata a écrit :

T.K a écrit :ceux qui deviennent miraculeusement des champions à 25 ans sont à cibler .
Lance a une trajectoire tout à fait linéaire , il n'y a que cela qui est parlant .

effectivement, on aurait pas du le cibler.
Je comprends tout a fait que tu puisses trouver que Lance soit un champion dans son domaine (professionalisme, perfectionnisme, nouvelles methodes d'entrainement , story telling, marketing etc...), mais il faut le défendre avec des arguments plus sérieux.

quel argument plus sérieux veux-tu que de regarder toute la carrière sportive
d'un coureur depuis les catégories jeunes ?

sur la bataille des chiffres , comme en économie avec tant et tant de variables ,
on te démontre tout et son contraire .
libre à toi d'avoir du bon sens ou de regarder les chiffres qui t'arrangent .
si tu veux croire que Lance tout maigrichon avec des bras de midinette pesait 76kg pour 1m77 , fais-toi plaisir !

T.K a écrit :que valent ces calculs d'avant-saison .

La même chose exactement pour Lance et pour Cadel Evans ; pour Lance ça donne 5,7 watts/kg et pour Cadel 6 watts/kg. Tu saisis la différence ?

Rien d'étonnant à ce que Lance n'ait gagné aucun grand tour, contrairement à Cadel.

T.K a écrit : le poids début de saison est plus faible ,
le poids au départ du Tour encore plus ,

Moyenne des poids mesurés par le Dr Porte au début du tour : 76kg.

T.K a écrit : au bout d'une semaine de Tour avant d'aborder la montagne , encore plus .
en fin d'étape dans la bataille , encore plus .
par exemple , -3 à 4 kg à la fin d'un IM pour moi .

C'est évident.

D'ailleurs on devrait toujours peser les coureurs à la fin des étapes de montagne pour déterminer leur poids de forme.

Bon je note qu'à part les quelques mutants qui sont capables de détecter le taux de masse grasse de quelqu'un et son poids à 2% près rien qu'en le regardant, tout le monde est d'accord avec mes chiffres, ou du moins personne n'a apporté le moindre élément susceptible de les contredire.

kimaswan a écrit :Benoit Joachim le dit, Ferrari avait vu que pour lui le dopage ne serait pas intéressant (bon, on a aussi l'impression qu'il se moque du monde puisqu'il a été contrôlé positif en 2000) donc tout le monde n'était probablement pas dopé. On voit rapidement que les tests de Ferrari servaient à voir celui dont le corps réagirait positivement au dopage. Ce qui confirme l'idée que les meilleurs dopés ne sont pas les meilleurs sans dopage. Certains réagissent mieux au dopage que d'autres qui n'ont pas forcément grand intérêt à se doper (rien qu'en terme de coût).

Et c'est vrai que la réaction des coureurs est une sorte de jalousie nauséabonde (Siméoni et surtout Roux qui est hallucinant en disant qu'il en veut à ceux qui l'ont volé!!!!!!!!!!!!!!! Énorme, le gros foutage de gueule!!!!!) et cela montre qu'au fond, les mecs sont complètement bouffés et n'ont aucun regret sinon que celui ne pas avoir été voir Ferrari en premier. Bref, le dopage n'est pas prêt de disparaître et ça montre bien les limites du soi-disant cyclisme clean actuel qui n'a probablement qu'une longueur d'avance sur la lutte anti-dopage malgré les envolées lyriques de certains "qui ne se doperaient pour rien au monde" tout en avouant qu'au début de leur carrière pro, ils rentraient chez eux fatigués mentalement et se tapaient un pack de bière jusqu'à l'ivresse (Wiggins) ce qui est la première bascule logique vers le dopage, ou encore Millar par exemple qui ne voit aucune contradiction entre s'avouer dopé et continuer ensuite le cyclisme alors qu'il continue à en tirer profit encore aujourd'hui.

Je me suis fait exactement la même réflexion pour Roux. C'est hallucinant, le mec avoue qu'il prend le départ de l'étape en étant chargé et malgré ça peste d'avoir été battu par Armstrong, "mieux" dopé que lui . C'est là où on détecte que le mal est vraiment profond. Roux semble ne pas se rendre compte qu'il triche avec "simplement de la testostérone"