herminator a écrit :Alors pour faire constructif, voila pourquoi je ne choisirais pas le look si je devais faire un choix sur un cadre à 3000 euros :
- la roue arrière est bcp trop loin du cadre, et sachant que le modèle vient de la piste, c'est dommage de ne pas avoir gardé l'emmanchement droit...
- très bonne idée de suivre la forme de la roue avant, mais pareil pour quoi si loin ? regardons le Felt ou le BH ou encore le willier ( et encore le projet n'est pas approfondi ) , cela me parait plus cohérent
- la tige de selle... pourquoi ne pas la faire dans le prolongement du cadre avec diverses positions route + tri ? ou carremment que tri...
Bref il y aurait selon moi quelques détails à revoir
![Wink :wink:](./images/smilies/icon/wink.gif)
Le vélo que tu souhaiterais de LOOK : il a été fait par LOOK
en 1997 :
KG 296 CLM TITANE donc comment dire, il y a 11 ans
![Very Happy :D](./images/smilies/icon/biggrin.gif)
Tu es en retard... tu peux en trouver d'occase ? Il doit y avoir peu d'exemplaires : 2 à 4 et Zulle est grand.
Tout carréné, utilisé par Jaja et Zulle.
il y avait des options : roues avant en diamètre
de 600 ou 650 : faut être souple....
Testé de mémoire dans 220 mag à l'époque.
En radical, il y avait aussi le
KG 296 CLM Carbone avec des carrénages en moins (un peu seulement).
Si tu obères les carrénages interdits désormais par l'UCI, pour l'histoire de venir au plus près
des roues, il y a le cadre et le cycliste dessus et des jambes qui tournent. Si LOOK l'a fait dans une optique maximale de carrénage et l'a abandonné à défaut de ces carrénages, c'est qu'il y a une raison (des raisons), car qui fait le plus fait le moins............ Bref, en l'état du cadre, cela serait peut être plus design, mais pas plus rentable...
A noter que la direction / fourche du feu KG 196 est "copiée" actuellement par le FELT que tu cites, BMC et ARGON 18.... et que le concept du 496 est né en 1992 (dérivé du KG 196 et de ses successeurs) et qu'il a évolué (un peu comme l'OCLV de TREK).
Bref, on peut ne pas aimer LOOK pour diverses raisons, mais dire qu'ils ne font pas des produits aboutis dans l'optique de l'utilisation retenue (CLM, route, cyclo, TRI...), là c'est tout sauf justifié.
La vraie critique vis à vis de LOOK, c'est qu'au regard des prix pratiqués, pas de garantie à vie. En face, des marques le font. Le vrai écart est là et pas dans une histoire de secondes ou minutes hypothétiquement perdues dans le rendement aéro d'un cadre...quand l'athlète dessus a son porte dossard qui flotte au vent derrière et qui réduit à néant les vélléités aéro
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon/eek.gif)