FanchM a écrit :Richie,
En revanche, j'ai suffisamment d'esprit critique (toi c'est plutot de la critique) pour differencier entre des commentaires qui sont a des fins marketings et les autres...Je ne dis certainement pas que d'ici quelques temps on ne pourra pas faire des cadres nano ou que le dopage genetique ne deviendra pas une realite...je dis juste que les journalistes ou responsables mark. qui annoncent ca maintenant sont pas mal en avance sur leur temps et ce qui est fait...et je n'ai rien dit d'autre tout au long de mes posts...toi, tu veux lire autre chose que ce que je dis...et bien continue...si ca t'amuse d'ecrire des messages de 2000 lignes que personne ne lit...
C'est bien, tu mets de l'eau dans ton vin, car c'est bien toi qui a écrit cela me semble t-il dans le post sur le vélo Time :
FanchM a écrit :Richie,
c'est vraiment tres naif tout ca...dopage genetique, nanotech...visiblement tu n'es pas dans le monde de la recherche...
j'ai oui dire que la teleportation etait interdite egalement...
FanchM a écrit : Les constructeurs qui utilisent la nanotechnologie c'est franchement du vent...un petit coup d'oeil sur la recherche faite dans le domaine et tu le sais...
Qu'est ce qu'il y a? des nanobots qui courent entre les pieces du cadre pour rigidifier en temps reel? pleeeeeeeeeeaaaaase...
S'il y a une chose sortie recemment dans le monde du cycle qui est une supercherie marketing c'est bien ca...c'est du meme niveau que le dopage genetique...
Pour ma part, je n'ai jamais dit que tu étais à un "imbécile" contrairement à ce tu as dit de moi (tu t’es aperçu que tu avais été un peu loin cette nuit semble t-il : « imbécilité affligeante à mon encontre », j'ai juste dit que tu n'avais pas la "qualité et la compétence" pour juger des avancées en la matière et avoir des jugements péremptoires en alléguant une "compétence" relevant d'un autre domaine.
Maintenant tu te retranches sur tes potes-collègues à toi qui t-ont « expliqué » …
En médecine, je ne pense pas qu'un cardiologue soit "compétent" pour faire une greffe de visage et inversement.
Pourtant, on est dans « un même » domaine (médecine – chirurgie), alors passer de l’informatique à la structure des matériaux, ou la génétique….il y a un pont comme celui qui devrait relier l’Italie à la Sicile, qu’il ne faut pas franchir.
Hier vient d'éclater un petit scandale à Epinal avec un surdosage en matière de radio thérapie : erreur dans l’application d’un logiciel informatique « trop compliqué » : 1 mort déjà…
Cela pour dire, que donner des "avis" ok, affirmer des choses avec certitude "NON et NON" et en se sentant « supérieur », avec ton « pleaseeeeee » (je sais, toi tu ne sais rien…).
Je ne suis pas du genre à tendre la joue gauche, quand on me donne une claque à la joue droite.
Dans le post de cette nuit, comme indiqué, quand j’ai crée ce post de départ, je souhaitais juste comme indiqué t’amener à moins de « certitudes » et plus de modérations dans tes affirmations. Le but n’était pas la « critique » pure. Tes post suivants ont été « pires »…. !
De plus, je donnais des pistes de réflexion à tous : des liens sur internet.
A chacun de se faire une opinion.
Pour la position à Floyd, beh oui, on est d’accord et moi j’en déduis une chose, c’est que comme Ullrich et d’autres qui ont une mauvaise position passent aussi en soufflerie (Spin a dit l’année dernière que c’était voulu et travaillé d’avoir les mains aussi basses), il y a un sacré problème dans la modélisation informatique au départ et les résultats qu’on en attend. Bref, la « relativité » des études en labo, car des hommes au départ et à la programmation, puis des hommes à l’interprétation.
De 1989 à 2006, de l’eau a coulé sous les ponts, comme un grand nombre d’études en soufflerie.
Incompréhensible.
Quand Ullrich avec son maillot Bianchi et Armstrong étaient à la lutte sur le TDF, un « spécialiste » aéro avait comparé les deux positions et il ne comprenait pas la position à Ullrich, avec ses mains « basses ».
Encore moins compréhensible, la solitude actuelle de Floyd dans sa position ?
On doit moins voir les sponsors ?
Il a été dans une soufflerie « atypique » où ses coéquipiers n’ont pas été ?
L’UCI l’a obligé à baisser un peu sa position, pour des raisons obscures ( ?) : sécurité ?
Pour ma part, j’ai beau cherché, je ne comprends pas ?
PS : pour la remarque sur la « fatigue » d’avant course et avant IM, ce n’était pas « sarcastique » et pas une « attaque » , ayant les mêmes problèmes d’emploi du temps. Je sais que ce n’est pas marrant d’être « concentré » sur une volonté de performer élevée, en étant fatigué et en ayant d’autres trucs en tête…
PS 2 : Pour Nick : je faisais allusion à la EC 90 bisautée à la forme bizarre : droite et évidée.
La version suivante plus légère à laquelle tu fais allusion, avec un gain de poids « classique » : je ne sais pas ce que cela pouvait donner en terme de rendement : rigidité latérale ?
La version « nano » à – de 300 grs n’est pas spécifiée ou typée « montagne » comme celle que tu évoques.
Elle se veut « passe partout » et a un très bon comportement comme la version bisautée que j’évoque.
Idem pour le cintre, il y a des cintres très légers aussi dans les environs de 200 grs, mais c’est du chewing gum, ce qui n’est pas le cas là pour l’Easton « nano ». En plus, il a une prise en main « ronde » agréable.
PS 3 : pour la « niche » que serait le cyclisme, c’est une erreur d’appréciation, les applications sportives et les recherches d’application sont déclinables à une multitude de sports avec les mêmes ambitions de départ : rigidité, légèreté, solidité : semelles de chaussures de foot, clubs de golf, sport automobile, sport nautiques…
Cela fait des millions d’utilisateurs concernés pour des mêmes postulats de départ déclinés à « l’instrument sportif » en cause.
Zyvex ou d’autres ne travaillent pas pour le vélo, mais cherche et développe, par rapport des postulats d’utilisation qui sont transposables à tous les sports.
Par curiosité, j’ai été voir dans un rayon tennis à Décathlon et évidemment pour certaines marques (rares encore, comme en vélo), le petit logo est présent.
Lors de la prochaine America’s Cup, on en entendra aussi sûrement parlé car c’est applicable à la structure du bateau mais aussi outre au mat, aux voiles, à tout…
Vu les engins, cela va coûter chéro.
La compréhension de ces transferts est d’autant plus importante que plus le nombre de clients potentiels est important et plus évidemment, il y a une synergie et plus les coûts de fabrication diminuent.
Donc dire que cela coûte une fortune aujourd’hui est une « erreur » temporelle : les coûts de fabrication vont nécessairement diminuer, comme pour toutes les innovations-révolutions et au gré de la concurrence qui plus est.
Toujours pas d’utilisateur autre que moi ?
(j'ai honte
)
Excellent 
