Contador controlé positif pendant le tour de France ?

[geraud]

Enfin, on sait que les contrôles sont avant-tout un garde-fou, mais que la plupart des cas de dopage sont révélés par l'investigation (enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspects, démantèlement de filières de trafic, écoutes téléphoniques, aveux...).

Comme l'affaire Puerto tu veux dire?

Pour moi, Contador, c'est un peu comme Van Persie hier soir: on peut discuter de la severite liee au fait de le sanctionner ou pas (meme si en l'occurence il y a des regles, des taux, et que Contador est clairement au dessus, qu'on le veuille ou non). Mais compte tenu du fait qu'il n'aurait meme pas du etre la en deuxieme mi-temps, c'est un peu facile d'en faire une victime de l'arbitrage...

[geraud]

Pour un peu, non seulement Contador n'aurait pas ete suspendu, mais en plus il serait devenu hier meilleur Grimpeur du Tour 2009...
Heureusement qu'Egoi Martinez a eu la bonne idee de s'intercaler entre Pellizoti et Contador au classement de la montagne...

[FAYARD]

Non, car il y a bien d'autres moyens d'attraper les coupables que d'aller dans une direction qui risque simplement de détecter de plus en plus d'innocents.

Tout d'abord, il faut fixer un seuil minimum pour les substances pouvant donner lieu à contamination accidentelle, mais pas à des substances type EPO ou CERA qui n'ont aucune raison d'être absorbées accidentellement.

Ensuite, je suis à fond pour les contrôles rétro-actifs, càd le fait d'analyser les échantillons plusieurs années après leur prélèvement, une fois que les moyens de détection sont améliorés et les molécules dopantes mieux connues. Je pense que si on faisait ça sur les anciens échantillons du Tour, un paquet de coureurs tomberaient, et ils ne pourraient pas plaider la contamination alimentaire.

Enfin, on sait que les contrôles sont avant-tout un garde-fou, mais que la plupart des cas de dopage sont révélés par l'investigation (enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspects, démantèlement de filières de trafic, écoutes téléphoniques, aveux...).

Tu plaisantes là ????? Lance va tomber en 2012 soit 7 ans aprés sa derniére victoire et 13 ans aprés sa 1ére !!!! alors qu'avec un contrôle positif dés 1999, il aurait dégagé du monde cycliste...pas de palmarés, de record..n'oublie pas que pour l'instant il a officiélement marqué l'histoire du vélo par ses 7 victoires et rien d'autre...
Et puis ton histoire de seuil, elle est bidon car personne ne peut prouver que le contrôle positif de Contador soit accidentel ou intentionnel...et dois-je te rappeler que les aveux ne sont pas des preuves en droit pénal..surout avec notre systéme de GAV actuel....
Enfin, plusieurs années aprés, ils ne pourront pas plaider la contamination alimentaire mais simplement une mauvaise conservation de l'échantillon, un protocole non respecté inventé plusieurs années aprés le prélevement...un peu comme des échantillons d'ADN sur des scéllés des années 80-90 où on ne faisait pas attention à la pollution d'une scéne de crime...les avocats se gaveraient de vice de procédure...

[geraud]

Non, car il y a bien d'autres moyens d'attraper les coupables que d'aller dans une direction qui risque simplement de détecter de plus en plus d'innocents.

Tout d'abord, il faut fixer un seuil minimum pour les substances pouvant donner lieu à contamination accidentelle, mais pas à des substances type EPO ou CERA qui n'ont aucune raison d'être absorbées accidentellement.

Ensuite, je suis à fond pour les contrôles rétro-actifs, càd le fait d'analyser les échantillons plusieurs années après leur prélèvement, une fois que les moyens de détection sont améliorés et les molécules dopantes mieux connues. Je pense que si on faisait ça sur les anciens échantillons du Tour, un paquet de coureurs tomberaient, et ils ne pourraient pas plaider la contamination alimentaire.

Enfin, on sait que les contrôles sont avant-tout un garde-fou, mais que la plupart des cas de dopage sont révélés par l'investigation (enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspects, démantèlement de filières de trafic, écoutes téléphoniques, aveux...).

Tu plaisantes là ????? Lance va tomber en 2012 soit 7 ans aprés sa derniére victoire et 13 ans aprés sa 1ére !!!! alors qu'avec un contrôle positif dés 1999, il aurait dégagé du monde cycliste...pas de palmarés, de record..n'oublie pas que pour l'instant il a officiélement marqué l'histoire du vélo par ses 7 victoires et rien d'autre...
Et puis ton histoire de seuil, elle est bidon car personne ne peut prouver que le contrôle positif de Contador soit accidentel ou intentionnel...et dois-je te rappeler que les aveux ne sont pas des preuves en droit pénal..surout avec notre systéme de GAV actuel....
Enfin, plusieurs années aprés, ils ne pourront pas plaider la contamination alimentaire mais simplement une mauvaise conservation de l'échantillon, un protocole non respecté inventé plusieurs années aprés le prélevement...un peu comme des échantillons d'ADN sur des scéllés des années 80-90 où on ne faisait pas attention à la pollution d'une scéne de crime...les avocats se gaveraient de vice de procédure...

Et surtout, c'est combien deja le delai de prescription pour les affaires de dopage? Au moins pour toutes ces premieres victoires, je crois qu'on risque de tomber dans ce delai de prescription. Il me semble que ce delai est de 10 ans. En tout cas ce n'est pas plus de 10 ans; c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les organisateurs du Tour, qui avaient raye Riis du palmares apres ses aveux, l'ont re-integre.

Donc a moins que le delai de prescription ait change depuis, on peut bien trouver tout ce qu'on veut dans les analyses d'Armstrong, ses victoires de 1999, 2000 et 2001 (car considerant les procedures d'appel, etc... rien ne sera finalise avant juillet 2001... et probablement pas avant juillet 2002 non plus) sont acquises.
Il sera peut etre un vainqueur reconnu officiellement comme dope, mais Armstrong sera a jamais pour le moins un triple ou quadruple vainqueur du Tour. Donc oui on a des moyens de savoir qui etait positif 4, 6 ,10, 15 ans plus tard. Mais si on ne peut rien faire du resultat...

Par contre, Fayard, je te trouve un peu dur quand tu dis qu'il a marque le cyclisme par ses 7 victoires et rien d'autre. Dans sa premiere carriere, Lance Armstrong a aussi ete un des plus jeunes champions du monde, un bon coureur de classiques qui, s'il etait reste dans ce registre, se serait sans doute fait un beau palmares du cote de la Belgique.
Son image etait aussi differente, fort caractere mais humain: je pense d'ailleurs que s'il devait rester UNE photo d'Armstrong, allez disons 2, ce serait pour moi 2 photos d'avant 1999: sa victoire sous la pluie a Oslo, et l'intensite qui se degage de cette photo, et sa victoire apres le deces de Casartelli.
Apres 1999, c'est devenu beaucoup plus lisse... le robot qui passait la ligne avec a peine plus d'emotions qu'un gars du grupetto.
Personnellement, j'aimais beaucoup la cuvee Armstrong pre-1999.

[Silver0l]

Tu plaisantes là ????? Lance va tomber en 2012 soit 7 ans aprés sa derniére victoire et 13 ans aprés sa 1ére !!!! alors qu'avec un contrôle positif dés 1999, il aurait dégagé du monde cycliste...pas de palmarés, de record..n'oublie pas que pour l'instant il a officiélement marqué l'histoire du vélo par ses 7 victoires et rien d'autre...
Et puis ton histoire de seuil, elle est bidon car personne ne peut prouver que le contrôle positif de Contador soit accidentel ou intentionnel...et dois-je te rappeler que les aveux ne sont pas des preuves en droit pénal..surout avec notre systéme de GAV actuel....
Enfin, plusieurs années aprés, ils ne pourront pas plaider la contamination alimentaire mais simplement une mauvaise conservation de l'échantillon, un protocole non respecté inventé plusieurs années aprés le prélevement...un peu comme des échantillons d'ADN sur des scéllés des années 80-90 où on ne faisait pas attention à la pollution d'une scéne de crime...les avocats se gaveraient de vice de procédure...

Il ne s'agit pas d'aller déterrer les échantillons des années 90. Depuis quelque temps, la prescription et la durée autorisée de détention des échantillons ont été portées à 8 ans. Il va de soi que les échantillons - si on envisage un contrôle rétrospectifs 8 ans plus tard - doivent être prélevés et conservés dans des conditions qui ne prêtent pas à suspicion. Les américains ont d'ailleurs créé un organisme spécial pour la conservation à long terme des prélèvements sanguins équins, suite à des scandales de dopage.

Pour l'investigation, tu es en train de me dire qu'une investigation ne peut jamais aboutir??? J'attendais mieux d'un représentant des forces de l'ordre...

Pour le seuil, je ne vois pas en quoi c'est bidon. Les plus grands spécialistes recommandent d'ailleurs de mettre en place de tels seuils. C'est simple pourtant: certains produits peuvent donner lieu à une contamination accidentelle, il en subsiste alors des traces infimes dans notre corps, qui n'ont strictement aucun effet sur la performance. Autrefois, on ne les détectait pas, maintenant si. Pour ces produits, il suffit de fixer le seuil au dessus de ces traces.

Pour Armstrong, le pb n'était pas qu'on allait pas chercher des traces de produit, le pb était qu'on ne détectait pas l'EPO, ce qui prouve exactement ce que je dis: ça ne sert à rien d'aller détecter des traces infimes qui peuvent avoir diverses origines et notamment une contamination accidentelle, mieux vaut faire des contrôles rétrospectifs 3 ou 4 ans plus tard pour détecter les molécules qu'aujourd'hui on ne sait pas détecter.

[braziou]

à noter que Contador n'a jamais tenu informé ses coéquipiers et dirigeants d'Astana sur l'affaire :il a été reçu avec tous les honneurs au Kazakhstan avant
Astana qui n'est pas mécontent de son départ d'après Vino

[FAYARD]

Il ne s'agit pas d'aller déterrer les échantillons des années 90. Depuis quelque temps, la prescription et la durée autorisée de détention des échantillons ont été portées à 8 ans. Il va de soi que les échantillons - si on envisage un contrôle rétrospectifs 8 ans plus tard - doivent être prélevés et conservés dans des conditions qui ne prêtent pas à suspicion. Les américains ont d'ailleurs créé un organisme spécial pour la conservation à long terme des prélèvements sanguins équins, suite à des scandales de dopage.

Pour l'investigation, tu es en train de me dire qu'une investigation ne peut jamais aboutir??? J'attendais mieux d'un représentant des forces de l'ordre...

Pour le seuil, je ne vois pas en quoi c'est bidon. Les plus grands spécialistes recommandent d'ailleurs de mettre en place de tels seuils. C'est simple pourtant: certains produits peuvent donner lieu à une contamination accidentelle, il en subsiste alors des traces infimes dans notre corps, qui n'ont strictement aucun effet sur la performance. Autrefois, on ne les détectait pas, maintenant si. Pour ces produits, il suffit de fixer le seuil au dessus de ces traces.

Pour Armstrong, le pb n'était pas qu'on allait pas chercher des traces de produit, le pb était qu'on ne détectait pas l'EPO, ce qui prouve exactement ce que je dis: ça ne sert à rien d'aller détecter des traces infimes qui peuvent avoir diverses origines et notamment une contamination accidentelle, mieux vaut faire des contrôles rétrospectifs 3 ou 4 ans plus tard pour détecter les molécules qu'aujourd'hui on ne sait pas détecter.

Une investigation peut aboutir...mais les aveux ne sont pas des preuves...explique moi en quoi le seuil est pertinent dans le cas de l'affaire Contador ????
On s'en fou de 3 ou 4 ans plus tard, tout le monde s'en tape une fois l'événement passé !!! le deuxiéme il est vachement content d'apprendre qu'il a gagné un TDF y a 4 ans .....il s'est quand même fait volé une victoire, la joie du passage de la ligne d'arrivée et pour effacer des mémoires un vainqueur d'il y a 4 ans, c'est pas gagné......ça m'a toujours fait "marrer" les types qui récupérait une médaille d'or aux JO, plusieurs années aprés, je trouve cela d'une tristesse, se faire voler la joie d'un hymne national sur la plus haute marche d'un poduim, franchement c'est moche....
Et puis ton histoire de seuil, d'innocent injustement accusé, dans le monde du vélo c'est du foutage de gueule !!! quand le cyclisme sera vraiment propre, là on pourra commencer à se pencher sur les erreurs judiciaires mais Contador est un tricheur, seuil ou pas seuil !!!! et franchement qu'il se fasse condamner sur une erreur ce serait juste fabuleux !!!! enfin pour l'instant c'est pas une erreur, y a que toi pour le croire !!!!

[Richie]

Bon, moi, je ne veux pas rentrer dans un débat stérile, mais oui, les aveux sont des preuves en matière de dopage :

Virenque : aucun contrôle positif : aveux tardifs : condamné.
Marion jones : aucun contrôle positif : aveux tardifs...condamné.
Chiotti : aucun contrôle positif : aveux spontanés...sanctionné.
Etc...
Inversement, des contrôles positifs...la négation absolue de l'intéressé...certains blanchis quand suffisamment "forts" médiatiquement....
Un sportif de haut niveau qui tient à ses sous doit être avant tout un bon acteur et n'être doté d'aucune peur, ni conscience (...).

Plus intéressante, la future confrontation vache au clenbutérol contre contador
Qui gagnera

http://www.lequipe.fr/Cyclisme/breves20 ... heval.html

[FAYARD]

Bon, moi, je ne veux pas rentrer dans un débat stérile, mais oui, les aveux sont des preuves en matière de dopage :

Virenque : aucun contrôle positif : aveux tardifs : condamné.
Marion jones : aucun contrôle positif : aveux tardifs...condamné.
Chiotti : aucun contrôle positif : aveux spontanés...sanctionné.
Etc...
Inversement, des contrôles positifs...la négation absolue de l'intéressé...certains blanchis quand suffisamment "forts" médiatiquement....
Un sportif de haut niveau qui tient à ses sous doit être avant tout un bon acteur et n'être doté d'aucune peur, ni conscience (...).

Plus intéressante, la future confrontation vache au clenbutérol contre contador
Qui gagnera

http://www.lequipe.fr/Cyclisme/breves20 ... heval.html

Les aveux sont des preuves en matiére de dopage mais pas en droit pénal comme je l'ai indiqué or Silver a parlé d'enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspect, démantelement de filiéres de trafic, écoutes téléphoniques...rassure moi, c'est bien le domaine policier et judiciaire donc droit pénal, non ????

[Richie]

Bon, moi, je ne veux pas rentrer dans un débat stérile, mais oui, les aveux sont des preuves en matière de dopage :

Virenque : aucun contrôle positif : aveux tardifs : condamné.
Marion jones : aucun contrôle positif : aveux tardifs...condamné.
Chiotti : aucun contrôle positif : aveux spontanés...sanctionné.
Etc...
Inversement, des contrôles positifs...la négation absolue de l'intéressé...certains blanchis quand suffisamment "forts" médiatiquement....
Un sportif de haut niveau qui tient à ses sous doit être avant tout un bon acteur et n'être doté d'aucune peur, ni conscience (...).

Plus intéressante, la future confrontation vache au clenbutérol contre contador
Qui gagnera

http://www.lequipe.fr/Cyclisme/breves20 ... heval.html

Les aveux sont des preuves en matiére de dopage mais pas en droit pénal comme je l'ai indiqué or Silver a parlé d'enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspect, démantelement de filiéres de trafic, écoutes téléphoniques...rassure moi, c'est bien le domaine policier et judiciaire donc droit pénal, non ????

Ton "droit pénal" et ton droit tout court, a de grosses lacunes

Virenque, il a été jugé par un tribunal correctionnel
Il a avoué dans ce cadre et a été relaxé dans ce cadre ("ses" aveux lui ont sûrement évité une peine de principe ), donc "droit pénal", donc "aveu = preuve".
Il encourait une peine de nature "pénale" : http://www.lalibre.be/sports/cyclisme/a ... ussel.html

Sa fédé a ensuite tenu compte de ses aveux intervenus dans une affaire pénale et dans laquelle, en dehors de ses aveux, aucune preuve matérielle directe ne l'impliquait, si ce n'est des témoignages.
Ton raisonnement reviendrait donc à donner une valeur plus forte aux témoignages en matière pénale que des aveux, certains procès n'étant "montés" que sur des témoignages
Toute la débilité de l'affaire Outreau repose là dessus : la force donnée aux témoignages.
En contrepartie, malgré le nombre d'accusés, pas d'aveu, pas de preuve matérielle contre ceux innocentés...
Comme bien souvent les témoignages à charge sont eux mêmes parfois afférents à des aveux à décharge pour son propre rôle, ton système pénal personnel, il est un peu foireux

Le problème de la valeur des aveux, ce n'est pas la notion "d'aveu", mais la façon dont ils sont recueillis.
Ainsi, tu généralises et tu effectues un raccourci fatal, en pensant que les aveux recueillis lors d'une garde à vue n'ayant pas valeur de preuve, il en est de même pour ceux effectués dans un autre cadre...

Une avocate, devenue juge, puis avocate, puis procureure... puis (je m'y perds, elle a tout fait) a écrit un bouquin où elle évoque notamment une affaire de viol en cour d'assises. La parole d'une femme contre deux accusés, des témoignages à décharge, quelques témoignages à charge, aucune preuve directe (elle s'était lavée et avait porté plainte au delà du délai de 48 heures).
Bilan, l'auteure du livre pensait qu'ils seraient acquittés.
Par quelques phrases magiques lors de l'audience, soulignant que c'étaient des "lâches", et bien, ils ont avoué le dernier jour.
Bilan : condamnation évidente et aucune prise en compte des remords des "accusés coupables", par les jurés, choqués par la démolition en règle de la victime effectuée par l'avocat des accusés.

[Silver0l]

Les aveux sont des preuves en matiére de dopage mais pas en droit pénal comme je l'ai indiqué or Silver a parlé d'enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspect, démantelement de filiéres de trafic, écoutes téléphoniques...rassure moi, c'est bien le domaine policier et judiciaire donc droit pénal, non ????

La distinction pénal / sportif est un peu foireuse, car si un coureur est reconnu pénalement dopé par un tribunal, alors il l'est aussi sportivement par l'UCI.

Voir article 10 du code de l'UCI:

<<
L’UCI est compétente et les présentes règles antidopage sont valables pour toute violation des règles
antidopage commise par un licencié, n’impliquant aucun prélèvement d’échantillon et qui est décelée:
(i) par l’UCI (...)
(ii) par un organe ou individu qui n’est pas une organisation antidopage.
>>

et article 26:
<<
Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent
qui n’est pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable à l’encontre du licencié
visé par la décision, à moins que le licencié n’établisse que la décision violait les principes de justice
naturelle.
>>

[NickTheQuick]

Les aveux sont des preuves en matiére de dopage mais pas en droit pénal comme je l'ai indiqué or Silver a parlé d'enquête, saisie de produits, fouilles, interrogatoire de suspect, démantelement de filiéres de trafic, écoutes téléphoniques...rassure moi, c'est bien le domaine policier et judiciaire donc droit pénal, non ????

La distinction pénal / sportif est un peu foireuse, car si un coureur est reconnu pénalement dopé par un tribunal, alors il l'est aussi sportivement par l'UCI.

Voir article 10 du code de l'UCI:

<<
L’UCI est compétente et les présentes règles antidopage sont valables pour toute violation des règles
antidopage commise par un licencié, n’impliquant aucun prélèvement d’échantillon et qui est décelée:
(i) par l’UCI (...)
(ii) par un organe ou individu qui n’est pas une organisation antidopage.
>>

et article 26:
<<
Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent
qui n’est pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable à l’encontre du licencié
visé par la décision, à moins que le licencié n’établisse que la décision violait les principes de justice
naturelle.
>>

N'oublie pas de lire le 22 entre les 10 et le 26 Ca t'évitera d'écrire n'importe quoi

Oui, le code de l'UCI est très sévère, puisqu'il met la charge de la preuve sur l'accusé, mais à mon avis ça ne tiendra pas au TAS - ce qui devrait faire hésiter la Fédé espagnole avant d'infliger une sanction.

et te permettra de comprendre pourquoi l'immense majorité des sanctions prononcées par l'UCI ne vont logiquement pas jusqu'au TAS (sans compter que comme te l'a fait remarqué Richie, tu ne sembles pas très bien informé ni du fonctionnement ni de ces décisions récentes. Pour exemple, ll y a de nombreux points communs sur le fond et sur la forme entre l'affaire Valverde et l'affaire Contador et je te laisse juger du traitement comme du verdict du TAS http://www.tas-cas.org/decisionsrecentes, c'est extrêmement instructif).

On notera que Valverde a donc été condamné et sa sentence confirmée par le TAS à 2 ans en grande partie à la suite de l'opération Puerto. Cette opération Puerto dans laquelle Contador fut impliqué http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 76968.html mais avec une différence de traitement notable... déjà.
Sinon toujours pour parler du TAS, il est amusant de noter que Boonen suite à sa non-présence souhaitée par ASO sur le tour 2009 avait eu recours au TAS et obtenu gain de cause. Tandis que Contador et Astana non invités au tour 2008 pour les mêmes raisons d'image, n'ont pas fait appel au TAS, bizarre ?



Autre petit correctif qui a son importance :

Mais avec des contrôles qui descendent désormais au picogramme, on va trouver tout un tas de substances qui n'améliorent pas la performance et qui auront été introduites accidentellement, par contamination alimentaire, par simple contamination, ou en buvant l'eau du robinet, ou même en respirant (cas des phtalates).

Absolument pas : on pourra éventuellement, dans de très rares cas trouver des substances améliorant la performance à des taux qui à eux-seuls et pris isolément pourraient ne pas signifier nécessairement une prise de produits volontaires. Mais les contrôles ne trouveront jamais, comme tu le prétends, tout un tas de substances qui n'améliorent pas la performance (si l'on fait exception du cas particulier du cannabis et associés qui peuvent être recherchés pour d'autres raisons) pour la bonne et simple raison qu'elles ne sont pas recherchées et pour cause . Tu ne seras donc jamais condamné pour abus de nitrates, tu peux continuer à boire l'eau du robinet

Nick

[FAYARD]

Ton "droit pénal" et ton droit tout court, a de grosses lacunes

Virenque, il a été jugé par un tribunal correctionnel
Il a avoué dans ce cadre et a été relaxé dans ce cadre ("ses" aveux lui ont sûrement évité une peine de principe ), donc "droit pénal", donc "aveu = preuve".
Il encourait une peine de nature "pénale" : http://www.lalibre.be/sports/cyclisme/a ... ussel.html

Sa fédé a ensuite tenu compte de ses aveux intervenus dans une affaire pénale et dans laquelle, en dehors de ses aveux, aucune preuve matérielle directe ne l'impliquait, si ce n'est des témoignages.
Ton raisonnement reviendrait donc à donner une valeur plus forte aux témoignages en matière pénale que des aveux, certains procès n'étant "montés" que sur des témoignages
Toute la débilité de l'affaire Outreau repose là dessus : la force donnée aux témoignages.
En contrepartie, malgré le nombre d'accusés, pas d'aveu, pas de preuve matérielle contre ceux innocentés...
Comme bien souvent les témoignages à charge sont eux mêmes parfois afférents à des aveux à décharge pour son propre rôle, ton système pénal personnel, il est un peu foireux

Le problème de la valeur des aveux, ce n'est pas la notion "d'aveu", mais la façon dont ils sont recueillis.
Ainsi, tu généralises et tu effectues un raccourci fatal, en pensant que les aveux recueillis lors d'une garde à vue n'ayant pas valeur de preuve, il en est de même pour ceux effectués dans un autre cadre...

Une avocate, devenue juge, puis avocate, puis procureure... puis (je m'y perds, elle a tout fait) a écrit un bouquin où elle évoque notamment une affaire de viol en cour d'assises. La parole d'une femme contre deux accusés, des témoignages à décharge, quelques témoignages à charge, aucune preuve directe (elle s'était lavée et avait porté plainte au delà du délai de 48 heures).
Bilan, l'auteure du livre pensait qu'ils seraient acquittés.
Par quelques phrases magiques lors de l'audience, soulignant que c'étaient des "lâches", et bien, ils ont avoué le dernier jour.
Bilan : condamnation évidente et aucune prise en compte des remords des "accusés coupables", par les jurés, choqués par la démolition en règle de la victime effectuée par l'avocat des accusés.

Seul le juge jugera, ça te parle ? que le juge tienne compte des aveux, c'est son affaire et c'est trés courant (affaire Patrick Dils par exemple ou quelques uns des accusés d'Outreau qui ont avoué pour avoir une chance d'être remis en liberté ou juste pour voir leur famille) mais ce ne sont pas des preuves irréfutables puisqu'un accusé peut toujours revenir dessus à n'importe quel moment !!!! tu n'es pas honnête en me prêtant des idées ou pensées que je n'ai pas...je n'ai parlé que d'aveux en GAV, pas ailleurs, ne t'inquiétes pas pour mes notions de droit, elles vont bien, je n'ai encore jamais été mis en examen, ni même en GAV....et pourtant des affaires j'en ai fait quelques unes...et qui ont fini en cour d'assise parfois...à moins que je me trompe, ce n'est pas ton cas....
Bon allez le débat dérive et il devient stérile, je suis d'accord avec toi sur ce point....
Enfin le "parole contre parole", cela peut-être efficace dans des affaires de viol, devant un jury, des juges porfessionnels mais dans une affaire de dopage s'il n'y a que ça, ce sera juste..

[Silver0l]

La distinction pénal / sportif est un peu foireuse, car si un coureur est reconnu pénalement dopé par un tribunal, alors il l'est aussi sportivement par l'UCI.

Voir article 10 du code de l'UCI:

<<
L’UCI est compétente et les présentes règles antidopage sont valables pour toute violation des règles
antidopage commise par un licencié, n’impliquant aucun prélèvement d’échantillon et qui est décelée:
(i) par l’UCI (...)
(ii) par un organe ou individu qui n’est pas une organisation antidopage.
>>

et article 26:
<<
Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent
qui n’est pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable à l’encontre du licencié
visé par la décision, à moins que le licencié n’établisse que la décision violait les principes de justice
naturelle.
>>

N'oublie pas de lire le 22 entre les 10 et le 26 Ca t'évitera d'écrire n'importe quoi

Je ne vois pas en quoi l'article 22 change le contenu de l'article 10 ou 26.

Dans le cas cité par Richie, la condamnation d'un athlète par un Tribunal suite à une investigation pénale suffit pour que sa Fédé puisse prononcer une suspension sportive, même s'il n'y a pas eu de contrôle positif.

[Silver0l]

Bon allez le débat dérive et il devient stérile, je suis d'accord avec toi sur ce point....
Enfin le "parole contre parole", cela peut-être efficace dans des affaires de viol, devant un jury, des juges porfessionnels mais dans une affaire de dopage s'il n'y a que ça, ce sera juste..

C'est toi qui mets le débat sur un terrain stérile. J'ai initialement cité l'aveu parmi tout un ensemble d'éléments (écoutes, saisies de produits, fouilles...) pouvant établir une culpabilité. Maintenant, c'est clair que l'histoire est pleine d'accusés innocents qui avaient avoué leur supposé crime pour des raisons diverses, mais ce qui est vrai en matière criminelle ne l'est pas nécessairement en matière sportive. Je ne pense pas que l'on ait jamais vu un cycliste avouer s'être dopé pour qu'après il soit finalement avéré qu'il ne l'était pas...