onlinetri.com

Ma fille hier soir !

Acheté un 5D II + le dernier 24-70 2.8L de France avant qu'ils ne disparaissent des rayons. Hâte de voir le joujou en action et plaisir de lutter contre l'obsolescence programmée.

Pour les photos que tu fais un jetable te suffisait

Kenzo a écrit :Pour les photos que tu fais un jetable te suffisait

Bah, de toute façon c'est comme pour les vélos, on se fait plaisir avec de beaux objets, mais à la fin c'est celui qui les utilise qui fait la différence...

Bah moi j'ai un beau vélo un bel appareil photo et je fais la différence tu vois ce que je veux dire ? ...................

Bon plus sérieusement je vois que t'as craqué complet ton slip en achetant cet appareil c'est vraiment du super matos et tu savais (je ne sais pas si tu es un fan de comics Marvel ) mais le réalisateur d'Avengers (Joss Whedon) a utilisé 5 modèles 5D Mark II et 2 modèles 7D pour le montage final du film.

"Le 5D Mark II et 7D sont des reflex capables de produire d'excellents images, très cinégéniques. Ils sont parfaits pour les angles de prise de vue supplémentaires et offrent ainsi plus d'options aux monteurs pour créer des scènes d'action puissamment immersives."

T'as de la chance

Silver0l a écrit :

Kenzo a écrit :Pour les photos que tu fais un jetable te suffisait

Bah, de toute façon c'est comme pour les vélos, on se fait plaisir avec de beaux objets, mais à la fin c'est celui qui les utilise qui fait la différence...

Pas d'accord du tout. Un compact ne sera jamais techniquement capable de sortir les images d'un 1Ds avec un 400/2.8 au bout. Un aps-c ne sera jamais techniquement capable de faire ce que fait un 24x36. Un f1.4 sur aps-c n'a rien à voir avec son équivalent sur 24x36. Une rafale de 8img/sec n'a rien à voir avec une rafale à 3.9img/sec. Etc...

Alors que sur un vélo, ils roulent tous à 40km/h mais si t'as pas les jambes pour appuyer...

PS : sinon super boitier le 5DII. Je l'ai depuis sa sortie et il m'est toujours fidèle. Le 3 me fait de l'oeil mais rien à gagner en qualité d'image hormis une rafale et un AF plus réactif et pour un prix . J'ai privilégié les cailloux à la place : 35L, 85L, 135L, 17-40, 24-105, 70-200.

100km a écrit :

Silver0l a écrit :

Kenzo a écrit :Pour les photos que tu fais un jetable te suffisait

Bah, de toute façon c'est comme pour les vélos, on se fait plaisir avec de beaux objets, mais à la fin c'est celui qui les utilise qui fait la différence...

Pas d'accord du tout. Un compact ne sera jamais techniquement capable de sortir les images d'un 1Ds avec un 400/2.8 au bout. Un aps-c ne sera jamais techniquement capable de faire ce que fait un 24x36. Un f1.4 sur aps-c n'a rien à voir avec son équivalent sur 24x36. Une rafale de 8img/sec n'a rien à voir avec une rafale à 3.9img/sec. Etc...

D'accord on ne fait pas les mêmes photos, mais le résultat peut être tout aussi intéressant. Voir ce qu'on fait aujourd'hui en lomographie, ou avec des Diana... pas le même prix qu'un 5DII mais des images qui déchirent!

J'ai récemment laissé mon réflex et pris un petit compact étanche en voyage - ça ouvre tout un tas de perspectives: voyager léger, shooter à l'improviste, en toute discrétion, dans l'eau... Une image un peu bruitée et granuleuse, des couleurs pas très fidèles, impossible de gérer le flou, mais avec un coup de Lightroom pour exacerber tout ça, des résultats finalement assez intéressants, loin de la perfection glacée des réflex mais qui ont quelque chose...

Je pense qu'un bon photographe arrivera à sortir de bonnes photos quel que soit l'appareil, même (surtout?) avec le plus pourri des compacts... voire même avec un iPhone!

100km a écrit :
PS : sinon super boitier le 5DII. Je l'ai depuis sa sortie et il m'est toujours fidèle. Le 3 me fait de l'oeil mais rien à gagner en qualité d'image hormis une rafale et un AF plus réactif et pour un prix . J'ai privilégié les cailloux à la place : 35L, 85L, 135L, 17-40, 24-105, 70-200.

Pareil, pour le 5DIII, j'ai pensé que la différence ne valait pas le surcoût.
Beau cailloux aussi que tu as, mais à mon avis ça vaut pas le 24-70
J'ai déjà un 50, un 85 et un 200 (plus un EF-S 10-22 devenu obsolète avec le full frame) et j'hésite maintenant entre le 17-40 et le 16-35... L'ouverture à 2.8 du 16-35 est tentante, mais je me dit qu'en grand angle de toute façon on aime bien (et on a) la plupart du temps avoir une grande profondeur de champ...

Le 24-70 je l'ai jamais essayé. Je lui ai toujours préféré le 24-105. Pourquoi ? La stab (l'IS ) principalement? Je fais des photos en lumière faible jusqu'à 1/10s sans soucis. Le 2.8 m'aidera pas sur ce coup là car j'aurai un flou de bougé (pour des sujets statiques on est d'accord). On dit qu'il est un peu plus piqué que le 24-70 aussi Et compte tenu du piqué du miens, j'ai jamais pu m'en séparer. C'est mon objectif couteau suisse. Bon après, j'aime avoir un peu d'allonge (105mm vs 70mm ca casse pas des briques mais ca aide un peu pour les portraits, d'autant qu'en FF on est "plus près" qu'en aps-c). Et si j'ai besoin d'une plus grande ouverture, je trouve le 2.8 insuffisant, j'ai pris des fixes pour ca Et pas si sûr que sur la plage 24-70 j'ai vraiment envie/besoin du 2.8.

Le 10-22, tu peux le revendre sans problème. Il y a de nombreux forums où il fera des heureux ! J'ai eu cet objo sur 40D puis pris le 17-40 sur FF. Ils sont à peu près similaires. Oui il ne fait pas le 2.8 du 16-35. Mais le 16-35 coûte le double, ne fait pas énormément mieux à ouverture équivalente, est plus lourd et prend des filtres de 82mm ! Je sais pas si tu as des filtres (polarisants par exemple) mais si tu en achètes un pour le 17-40 tu pourras le réutiliser sur ton 24-70 qui est en 77mm lui aussi. Perso j'aime beaucoup les grandes ouvertures, y compris sur les grands angles mais pour du portrait. Si c'est pour du paysage, il y a peu d'utilité hormis pour prendre une photo la nuit mais dans ce cas il vaut mieux un trépied.

J'ai jamais sû choisir entre des zooms et des fixes, c'est pourquoi j'ai tout ! Mais j'aimerai prendre une orientation car j'ai trop de matos et ca fait trop d'€ immobilisés. La dépréciation est faible comparé au vélo c'est déjà ca... J'ai même gagné de l'argent sur la revente de certains objos ! Donc ca serait soit tous les zooms en 2.8 (car le 16-35 me fait envie depuis longtemps mais j'ai préféré prendre l'option 17-40 + 35/1.4), soit que du fixe.

un 24 mm à f 2.8 , un 50 à f1.4 AFD, et un 70-200 à f 2,8 .... rien de plus. Le tout a ouverture constante....

falkner a écrit :un 24 mm à f 2.8 , un 50 à f1.4 AFD, et un 70-200 à f 2,8 .... rien de plus. Le tout a ouverture constante....

AFD ? T'es en Nikon je suppose. Bon choix toutes ces focales mais aps-c ou 24x36 ?

Ouverture constante !? Ben oui, ok sur les fixes mais de toutes facons je ne crois pas qu'un telezoom à f2.8 et ouverture glissante existe !?!

Il y a une semaine...

















Nikon D7000 objectif 18-105mm

Photo prise hier sur l'IM de Frankfurt

Ah merde en fait ils z'ont pas compris, le no drafting il faut le respecter sur le vélo par à pied