Contador controlé positif pendant le tour de France ?

[Silver0l]

Si Contador était innocenté, tous les sportifs sanctionnés sur la base du contrôle positif au clenbutérol pour des taux équivalents vont faire un scandale

C'est le contraire. C'est Contador qui fait à juste titre scandale après que de nombreux sportifs ont été innocentés sur la base du contrôle positif au clembutérol pour des taux équivalents: Ovtcharov, les 5 joueurs de football mexicains... et c'est clair que si j'étais Li Fuyu je ferai aussi un scandale, mais ça doit pas trop être la mentalité chinoise!

[Richie]

Si Contador était innocenté, tous les sportifs sanctionnés sur la base du contrôle positif au clenbutérol pour des taux équivalents vont faire un scandale

C'est le contraire. C'est Contador qui fait à juste titre scandale après que de nombreux sportifs ont été innocentés sur la base du contrôle positif au clembutérol pour des taux équivalents: Ovtcharov, les 5 joueurs de football mexicains... et c'est clair que si j'étais Li Fuyu je ferai aussi un scandale, mais ça doit pas trop être la mentalité chinoise!

Ton poulain, il est pas serein, dixit "Guymard" sur RMC, faisant même allusion aux suites du contrôle (Guymard aurait-il des infos ).

Contador a en prenant sa licence accepté une réglementation sportive, laquelle fait reposer le "contrôle" positif, comme seule règle.
Point barre.
Il est positif.
Le clenbutérol peut-il être produit par le corps de façon endogène : oui ou non
Non, donc prise externe.
Point barre, il est responsable de son corps, point barre.
Il veut alléguer que cela vient de la vache, pourquoi les autres équipiers contrôlé pas positifs : végétariens etc...
Si le TAS remet en cause sa propre jurisprudence, cela sera un scandale et une décision politique et non sportive.

Outre la lecture attentive des documents qu'on te met en avant, tu devrais t'intéresser à l'historique de la réglementation antidopage en France.
Tu comprendrais pourquoi le "contrôle" a été posé comme "socle" de la lutte.

[NickTheQuick]

du niveau d'un OJ.Simpson ou d'un Strauss-Kahn : on sait qu'ils sont coupables mais des avocats payés très cher les sauvent ( ou sauveront , à suivre pour DSK) s

Un exemple typique de non respect de la présomption d'innocence.
Aujourd'hui, beaucoup de gens ne sont plus si sûrs de la culpabilité de DSK.

Le principe de la lutte antidopage repose sur le résultat d'un contrôle : je t'avais donné de la lecture : la jurisprudence du TAS et la preuve "objective", que visiblement tu te refuses à lire
Ne mélange donc pas tout.

T'es ridicule : tant qu'une instance juridtionnelle est en en cours, tu n'es pas "innocent", surtout quand c'est à toi de démontrer ton innocence.
Dans le cadre d'un contrôle positif (la base de "l'inculpation"), tu es présumé COUPABLE jusqu'au jugement final
BEKE à ses frais avait pu notamment justifier la positivité de son contrôle.
On est pas dans une instance civile pénale, où on est présumé innocent.
D'autant que dans le cas présent, la fédé espagnole ne s'est pas penchée sur le fond., chose que tu oublies constamment

100% d'accord, tu me retires les mots du clavier !
Cela témoigne clairement du caractère partisan et malhonnête du chaque résumé que tu fais, Silver0l, toutes les 10 pages de la situation en occultant ces éléments essentiels.

Nick

[Boulegan]

T'es ridicule : tant qu'une instance juridtionnelle est en en cours, tu n'es pas "innocent", surtout quand c'est à toi de démontrer ton innocence.
Dans le cadre d'un contrôle positif (la base de "l'inculpation"), tu es présumé COUPABLE jusqu'au jugement final
BEKE à ses frais avait pu notamment justifier la positivité de son contrôle.
On est pas dans une instance civile pénale, où on est présumé innocent.
D'autant que dans le cas présent, la fédé espagnole ne s'est pas penchée sur le fond., chose que tu oublies constamment

Par contre juridiquement comme c'est annoncé partout, je ne vois pas comment on pourrait lui retirer les victoires acquises à posteriori (depuis le jugement de la fédé espagnole) alors qu'il était autorisé à courir de fait. Cela ne tient pas la route.

Si Contador était innocenté, tous les sportifs sanctionnés sur la base du contrôle positif au clenbutérol pour des taux équivalents vont faire un scandale

Dit ! Et bien dit !!

[Richie]

Avec Cesar CIELO,

problème de "nourriture" encore :
http://www.google.fr/#sclient=psy&hl=fr ... 70&bih=826

Si le TAS statue d'ici 3 semaines (saisi par la FINA) sur son cas, contador saura à quoi s'attendre...

[Silver0l]

Point barre.
(...bla bla...)
Point barre
(...bla bla...)
point barre.
(...bla bla...)
Si le TAS remet en cause sa propre jurisprudence, cela sera un scandale et une décision politique et non sportive.

Que de certitudes...

Faire montre d'autant de certitude dénote simplement une incroyable arrogance - une arrogance dont je me sentirai à peine capable!

Etre persuadé à ce point de détenir la vérité, être comme ça pétri de certitudes, alors que les plus grands experts s'interrogent, c'est quelque chose de proprement stupéfiant.

Jamais le doute ne te saisit? Jamais tu n'essayes de prendre un autre point de vue, et de te dire objectivement: après tout, pourquoi pas? Crois-tu que la vie est toujours si simple que on trouve un produit = il est coupable, on n'en trouve pas = il est innocent?

Sur le cas Contador, bien sûr que cette histoire de steack est troublante, mais ne serait-il pas encore plus troublant qu'un champion tel que Contador, qui a vraisemblablemtn accès aux moyens financiers et médicaux les plus avancés ait recours à une particule aussi primitive que le clembuterol, une molécule qui est systématiquement recherchée et si facilement détectée, alors qu'il fait l'objet de contrôles constants, pendant et hors compétition?

Les quantités détectées, le fait que des bovins soient massivement importés d'amérique latine, le fait que les agriculteurs français utilisent le clembuterol à grande échelle, l'AMA qui est en train de réviser sa politique de tolérance zéro devenue intenable, la liste toujours plus longue de sportifs involontairement contaminés au clembuterol et innocentés (les 5 footballeurs mexicains, Ovtcharov, Rudi van Houts, Aoqialuofu ...), la performance normale au lendemain du contrôle positif, les avis des experts du dopage, tout démontre la possibilité - si ce n'est la certitude - d'une contamination alimentaire.

Bien sûr, de ce qui est connu du dossier, on ne peut pas avoir de certitude, ni dans un sens, ni dans un autre. Selon son humeur et son vécu, on peut pencher plutôt en faveur de telle ou telle hypothèse, mais dans tous les cas, on ne peut qu'avoir un doute, un doute raisonnable, un doute qui doit toujours profiter à l'accusé. Car comment pourrait-on condamner quelqu'un au déshonneur, à la ruine financière, à la haine du public (et l'exposer par là à une violence malveillante)... sans être absolument certain de sa culpabilité? Mets-toi un instant dans la peau de Contador, imagine que tu es innocent, que ce steack était contaminé, que penserais-tu de tout ça?

Aujourd'hui, le TAS a une pression énorme pour condmner Contador: le pression des institutionnels (l'AMA, l'UCI qui veut faire un exemple), la pression des médias (tous convaincus de la culpabilité de Contador), la pression des masses beuglantes (qui veut du sang)... Mais on peut espérer qu'il saura résister à cette pression pour faire entendre la voix de la justice et de la morale, et prononcera l'acquittement de Contador, en plein accord avec sa jurisprudence passée (cas Gasquet, ou cas Tong Wen, innocentée par le TAS malgré la détection de clembuterol).

[Richie]

Point barre.
(...bla bla...)
Point barre
(...bla bla...)
point barre.
(...bla bla...)
Si le TAS remet en cause sa propre jurisprudence, cela sera un scandale et une décision politique et non sportive.

Que de certitudes...

Faire montre d'autant de certitude dénote simplement une incroyable arrogance - une arrogance dont je me sentirai à peine capable!

Etre persuadé à ce point de détenir la vérité, être comme ça pétri de certitudes, alors que les plus grands experts s'interrogent, c'est quelque chose de proprement stupéfiant.

Jamais le doute ne te saisit? Jamais tu n'essayes de prendre un autre point de vue, et de te dire objectivement: après tout, pourquoi pas? Crois-tu que la vie est toujours si simple que on trouve un produit = il est coupable, on n'en trouve pas = il est innocent?

Sur le cas Contador, bien sûr que cette histoire de steack est troublante, mais ne serait-il pas encore plus troublant qu'un champion tel que Contador, qui a vraisemblablemtn accès aux moyens financiers et médicaux les plus avancés ait recours à une particule aussi primitive que le clembuterol, une molécule qui est systématiquement recherchée et si facilement détectée, alors qu'il fait l'objet de contrôles constants, pendant et hors compétition?

Les quantités détectées, le fait que des bovins soient massivement importés d'amérique latine, le fait que les agriculteurs français utilisent le clembuterol à grande échelle, l'AMA qui est en train de réviser sa politique de tolérance zéro devenue intenable, la liste toujours plus longue de sportifs involontairement contaminés au clembuterol et innocentés (les 5 footballeurs mexicains, Ovtcharov, Rudi van Houts, Aoqialuofu ...), la performance normale au lendemain du contrôle positif, les avis des experts du dopage, tout démontre la possibilité - si ce n'est la certitude - d'une contamination alimentaire.

Bien sûr, de ce qui est connu du dossier, on ne peut pas avoir de certitude, ni dans un sens, ni dans un autre. Selon son humeur et son vécu, on peut pencher plutôt en faveur de telle ou telle hypothèse, mais dans tous les cas, on ne peut qu'avoir un doute, un doute raisonnable, un doute qui doit toujours profiter à l'accusé. Car comment pourrait-on condamner quelqu'un au déshonneur, à la ruine financière, à la haine du public (et l'exposer par là à une violence malveillante)... sans être absolument certain de sa culpabilité? Mets-toi un instant dans la peau de Contador, imagine que tu es innocent, que ce steack était contaminé, que penserais-tu de tout ça?

Aujourd'hui, le TAS a une pression énorme pour condmner Contador: le pression des institutionnels (l'AMA, l'UCI qui veut faire un exemple), la pression des médias (tous convaincus de la culpabilité de Contador), la pression des masses beuglantes (qui veut du sang)... Mais on peut espérer qu'il saura résister à cette pression pour faire entendre la voix de la justice et de la morale, et prononcera l'acquittement de Contador, en plein accord avec sa jurisprudence passée (cas Gasquet, ou cas Tong Wen, innocentée par le TAS malgré la détection de clembuterol).

"INNOCENTEE" : sans déconner, à force, t'as pas honte
Elle a été blanchie pour vice de procédure, par sur le fondement du clenbutérol.
Ce vice de procédure est un cas qui arrive même en france. Il est imparable, mas ne remet pas en cause le fondement de la sanction sur la base d'un contrôle au clenbutérol

La judoka Wen Tong, blanchie par le TAS
n.c.
Mercredi 23 février 2011
La judoka chinoise Wen Tong, contrôlée positive au clenbutérol au soir de son sacre mondial (+78 kg) en 2009, peut conserver son titre après avoir été blanchie par le Tribunal arbitral du sport (TAS) mercredi pour un vice de procédure, selon un communiqué du TAS. Dans la foulée de l’annonce de son contrôle positif, la Chinoise avait demandé l’analyse de l’échantillon B, puis s’était rétractée quelques semaines plus tard. La Fédération internationale de judo, sans en informer Wen Tong, a cependant fait faire cette contre-expertise, qui a confirmé la présence de clenbutérol. Relevant « que l’athlète n’avait pas eu la possibilité d’être elle-même présente et/ou d’avoir un représentant pour l’ouverture et l’analyse de l’échantillon B », les trois arbitres du TAS ont donné raison à la judoka et annulé la décision de la Fédération internationale, qui lui avait infligé le 4 avril 2010 deux ans de suspension.

[NickTheQuick]

, en plein accord avec sa jurisprudence passée (cas Gasquet, ou cas Tong Wen, innocentée par le TAS malgré la détection de clembuterol).

"INNOCENTEE" : sans déconner, à force, t'as pas honte
Elle a été blanchie pour vice de procédure, par sur le fondement du clenbutérol.
Ce vice de procédure est un cas qui arrive même en france. Il est imparable, mas ne remet pas en cause le fondement de la sanction sur la base d'un contrôle au clenbutérol

La judoka Wen Tong, blanchie par le TAS
n.c.
Mercredi 23 février 2011
La judoka chinoise Wen Tong, contrôlée positive au clenbutérol au soir de son sacre mondial (+78 kg) en 2009, peut conserver son titre après avoir été blanchie par le Tribunal arbitral du sport (TAS) mercredi pour un vice de procédure, selon un communiqué du TAS. Dans la foulée de l’annonce de son contrôle positif, la Chinoise avait demandé l’analyse de l’échantillon B, puis s’était rétractée quelques semaines plus tard. La Fédération internationale de judo, sans en informer Wen Tong, a cependant fait faire cette contre-expertise, qui a confirmé la présence de clenbutérol. Relevant « que l’athlète n’avait pas eu la possibilité d’être elle-même présente et/ou d’avoir un représentant pour l’ouverture et l’analyse de l’échantillon B », les trois arbitres du TAS ont donné raison à la judoka et annulé la décision de la Fédération internationale, qui lui avait infligé le 4 avril 2010 deux ans de suspension.

+1
C'est vrai qu'une discussion objective quand les cas de malhonnêteté intellectuelle s'accumulent (2 rien que sur cette page), c'est très constructif mais finalement assez symptômatique des méthodes et motivations poursuivies.

Nick

[Silver0l]

, en plein accord avec sa jurisprudence passée (cas Gasquet, ou cas Tong Wen, innocentée par le TAS malgré la détection de clembuterol).

"INNOCENTEE" : sans déconner, à force, t'as pas honte
Elle a été blanchie pour vice de procédure, par sur le fondement du clenbutérol.
Ce vice de procédure est un cas qui arrive même en france. Il est imparable, mas ne remet pas en cause le fondement de la sanction sur la base d'un contrôle au clenbutérol

La judoka Wen Tong, blanchie par le TAS
n.c.
Mercredi 23 février 2011
La judoka chinoise Wen Tong, contrôlée positive au clenbutérol au soir de son sacre mondial (+78 kg) en 2009, peut conserver son titre après avoir été blanchie par le Tribunal arbitral du sport (TAS) mercredi pour un vice de procédure, selon un communiqué du TAS. Dans la foulée de l’annonce de son contrôle positif, la Chinoise avait demandé l’analyse de l’échantillon B, puis s’était rétractée quelques semaines plus tard. La Fédération internationale de judo, sans en informer Wen Tong, a cependant fait faire cette contre-expertise, qui a confirmé la présence de clenbutérol. Relevant « que l’athlète n’avait pas eu la possibilité d’être elle-même présente et/ou d’avoir un représentant pour l’ouverture et l’analyse de l’échantillon B », les trois arbitres du TAS ont donné raison à la judoka et annulé la décision de la Fédération internationale, qui lui avait infligé le 4 avril 2010 deux ans de suspension.

+1
C'est vrai qu'une discussion objective quand les cas de malhonnêteté intellectuelle s'accumulent (2 rien que sur cette page), c'est très constructif mais finalement assez symptômatique des méthodes et motivations poursuivies.

Nick

-1

On se demande où est la malhonnêteté intellectuelle...

Le cas particulier de Tong Wen est cité pour mémoire, entre parenthèse, avec 5 autres cas d'athlètes innocentés, et ne change bien sûr rien à la teneur et à la portée de mon argumentation.

Je l'ai cité pour démontrer que contrairement à ce qu'énonçait faussement Richie, la jurisprudence du TAS N'EST PAS de condamner automatiquement les gens qui ont une substance interdite dans leur corps. Le TAS examine les circonstances, et décide au cas par cas si une personne ayant fait l'objet d'un contrôle positif est coupable ou pas.

Mais s'en prendre à la personne, et à l'honnêteté intellectuelle de son interlocuteur, est typique de l'attitude de celui qui a perdu le débat d'idée, et "finalement assez symptômatique des méthodes et motivations poursuivies".

A vrai dire, même si on se fout un peu (et même beaucoup) du cas Tong Wen, il vaut quand même le coup d'être regardé de près - et je remercie Richie et Nick d'avoir porté mon attention dessus.

Car c'est encore une fois très facile de balayer d'un revers de main ce cas, sous prétexte que Tong Wen a été acquittée pour vice de forme. Encore une fois, c'est une malhonnêteté intellectuelle profonde, un syllogisme patent et du délire inquisiteur que de laisser sous-entendre que si quelqu'un est acquitté sur la forme, c'est qu'il est donc coupable sur le fond. Procédé déjà vicieusement utilisé par certains ici avec Contador lors de son acquittement par la Fédé espagnole...

La vérité, c'est que les tribunaux se jettent sur le vice de forme comme la vérole sur le bas clergé, en ce que le vice de forme est clair et incontestable, et évite d'avoir à se prononcer sur le fond, qui est plus compliqué et créateur de jurisprudence.

Je recommande la lecture du détail de l'arrêt du TAS, car il est assez gratiné et symptomatique.
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... ternet.pdf

On y voit toutes les manoeuvres d'intimidation de la Fédé chinoise pour essayer de dissuader l'athlète de se rebeller, pour le faire taire et s'écraser, alors que depuis le début elle clame avoir été victime d'une contamination alimentaire. On refuse de lui communiquer les résultats de son test, on refuse même de lui dire qu'elle a été condamné, on lui fait croire que si elle accepte sa culpabilité elle pourra participer au JO (alors qu'une condamnation à plus de 6 mois le lui interdit), et c'est par Internet qu'elle apprend qu'elle a été suspendue pour 2 ans. Les vices de forme tout au long de la procédure ont été tellement énormes que la défense de Tong Wen fait remarquer: << In fact, these failures are cumulatively so extreme as to invalidate the entire process >>. L’absence de l'athlète lors du contrôle de l'échantillon B n'est mentionnée qu'au passage, en quelques lignes dans sa longue plaidoirie.

Sur le fond, la défense plaide clairement la contamination alimentaire, et indique que la charge de la preuve revient dans ces circonstances à la Fédé, et non à l'athlète:
<<
In fact, under these circumstances, the burden of proof should be on Respondent to establish that the clenbuterol did not originate from contaminated meat. Any other result would be unfair to Appellant.
>>

et il est également fait référence au cas Ovtcharov, innocenté pour cause de contamination alimentaire:
<<
If the Panel finds that a doping violation is established, then Appellant acted with “No Fault or Negligence”, or alternatively “No Significant Fault or Negligence”, for purposes of Article 10.5 of the 2009 IJF ADR. This is because, as in the Ovtcharov case (German Table Tennis Association/Dimitrij Ovtcharov 875/10), any clenbuterol CAS 2010/A/2161 Wen Tong v. IJF - Page 11 in Appellant’s sample came from eating contaminated meat, and Appellant took all reasonable precautions and could not reasonably have known before or afterwards that the meat she ate was contaminated with clenbuterol.
>>

La Fédé conteste évidemment tout ça

Face à tout ceci, le TAS saute sur le vice de forme (l'absence de l'athlète au contrôle de l'échantillon B), et se garde bien d se prononcer sur le fond, et sur les autres raison de l'Appel, beaucoup plus substantielles:

<< As the Panel has decided to uphold Appellant’s appeal and annul Respondent’s decision dated 4 April 2010 on this basis, it is not necessary for the Panel to address any of Appellant’s other grounds for appeal. >>
<<the Panel is not declaring that the Appellant did or did not, voluntarily or not, ingest clenbuterol>>

Moralité: oui, Tong Wen est innocentée pour vice de forme, mais la vraie raison de son appel est sur le fond qu'elle contestait s'être dopée, qu'elle estime avoir été trompée pas sa Fédé qui lui avait promis qu'elle pourrait participer aux JO en échange d'un aveu de culpabilité. Elle plaidait la contamination alimentaire au clenbuterol, plus que fréquente en Chine (l'agence allemande anti-dopage recommande de ne pas manger de viande dans ce pays), mais le TAS a sauté sur le vice de forme car c'était le plus facile à juger et le plus incontestable et n'a rien dit sur le fond - même si on peut penser que sa décision sur la forme a été fortement influencée par les éléments présentés sur le fond, car on les voit mal acquitter un athlète dont il serait profondément convaincu du dopage.

Je ne sais pas ce qu'on peut tirer de tout ça dans le cas Contador, mais une chose est sûre: acquittement pour vice de forme ne veut pas dire culpabilité sur le fond, mais plutôt fuite de responsabilité du Tribunal, et rappel aux différentes autorités de la nécessité d'appliquer strictement les procédures prévues pour assurer l'équité des décisions!

[geraud]

c'est une malhonnêteté intellectuelle profonde, un syllogisme patent et du délire inquisiteur que de laisser sous-entendre que si quelqu'un est acquitté sur la forme, c'est qu'il est donc coupable sur le fond.

C'est beau... Allez tiens, je verse une larmichette, rien que pour le "syllogisme patent"

Contrairement a ce que tu dis, je n'ai pas lu dans toutes ces pages quiconque faire le lien acquitte pour la forme = coupable sur le fond.

Par contre, les avocats de Contador ont tout d'abord cherche a le disculper sur le fond, en plaidant la contamination accidentelle; ce n'est pas un scoop, il suffisait de lire les journaux ou d'ecouter les declarations de Contador lui meme. Bilan: une "proposition de suspension d'un an", preuve de la credibilite de sa defense.
Du coup, sa defense s'est rabattue sur le vice de procedure, qui a ete accepte, sans pour autant l'absoudre sur le fond.

Sans entrer dans de la prose de tribunal, ou faire son Calimero en disant que l'on fait l'amalgame entre le fond et la forme, on peut donc dire que:
- Contador a tente de se defendre sur le fond, mais il n'a convaincu pratiquement personne. Et pour ca il prenait un an
- au final (enfin, final provisoire...) il est pour le moment acquitte sur la forme. Mais cela ne change rien au point precedent.

Si acquitte sur la forme ne veut pas dire coupable, dans le cas present il manque quand meme pas mal de choses (des preuves solides sur le fond) pour pouvoir dire que cela signifie innocent.

[braziou]

le pire c'est qu'il continue à se doper , tu gagnes pas le Giro sans dopage
sur le Tour comme le dit Guimard , il est pas serein , ça serait pas étonnant qu'il bache pour éviter les sifflets
et de se faire choper , car là ça serait la fin du monde pour lui...

[NickTheQuick]

, en plein accord avec sa jurisprudence passée (cas Gasquet, ou cas Tong Wen, innocentée par le TAS malgré la détection de clembuterol).

-1

On se demande où est la malhonnêteté intellectuelle...

Le cas particulier de Tong Wen est cité pour mémoire, entre parenthèse, avec 5 autres cas d'athlètes innocentés, et ne change bien sûr rien à la teneur et à la portée de mon argumentation.

Je maintiens la profonde malhonnêteté intellectuelle :
1) toi, qui a la coquetterie de nous gratifier d'un clembutérol avec un m à chaque fois que tu le marques, tu écris "Tong Wen, innocentée" et ensuite, l'air de rien, "le cas de TW est cité pour mémoire avec 5 autres athlètes" etc... grotesque. Tu as l'habitude d'accorder au féminin singulier un groupe de 5 dont des masculins ?
2) tu fais dire que le fait d'être banchi sur vice de forme nous fait crier à la culpabilité sur le fond alors que c'est exactement le contraire, elle nous fait te répondre que tu ne peux en conclure à une innocence.

C'est bizarre que sur la manière de fonctionner du TAS, tu ne parles pas du cas Valverde (bien plus comparable sous d'autres aspects)

Nick

[Silver0l]

Je maintiens la profonde malhonnêteté intellectuelle :
1) toi, qui a la coquetterie de nous gratifier d'un clembutérol avec un m à chaque fois que tu le marques, tu écris "Tong Wen, innocentée" et ensuite, l'air de rien, "le cas de TW est cité pour mémoire avec 5 autres athlètes" etc... grotesque. Tu as l'habitude d'accorder au féminin singulier un groupe de 5 dont des masculins ?

Encore des procès d'intention, de la malhonnêteté intellectuelle et des citations tronquées.

Les 5 autres athlètes innocentés que j'avais cités précédemment et auxquels je faisais allusion sont: les 5 footballeurs mexicains (je suis sympa, je les compte pour un cas), Ovtcharov, Rudi van Houts, Aoqialuofu et Gasquet. Tong Wen n'est qu'un cas de plus démontrant que la jurisprudence ne va pas dans le sens de la condamnation systématique des athlètes contrôlés positifs - et pour de très bonnes raisons.

Quand au m devant le b de clembuterol, ce n'est pas de la coquetterie, c'est une règle de base apprise à l'école primaire et appliquée depuis - mais c'est plus facile d'accuser de malhonnêteté ou de coquetterie que d'avancer sur le fond avec des arguments solides.

[NickTheQuick]

Je maintiens la profonde malhonnêteté intellectuelle :
1) toi, qui a la coquetterie de nous gratifier d'un clembutérol avec un m à chaque fois que tu le marques, tu écris "Tong Wen, innocentée" et ensuite, l'air de rien, "le cas de TW est cité pour mémoire avec 5 autres athlètes" etc... grotesque. Tu as l'habitude d'accorder au féminin singulier un groupe de 5 dont des masculins ?

Encore des procès d'intention, de la malhonnêteté intellectuelle et des citations tronquées.

Les 5 autres athlètes innocentés que j'avais cités précédemment et auxquels je faisais allusion sont: les 5 footballeurs mexicains (je suis sympa, je les compte pour un cas), Ovtcharov, Rudi van Houts, Aoqialuofu et Gasquet. Tong Wen n'est qu'un cas de plus démontrant que la jurisprudence ne va pas dans le sens de la condamnation systématique des athlètes contrôlés positifs - et pour de très bonnes raisons.

Quand au m devant le b de clembuterol, ce n'est pas de la coquetterie, c'est une règle de base apprise à l'école primaire et appliquée

A la même école où tu savais accorder "innoncenter" en fonction de ce que tu voulais désigner, la même école qui t'apprend que la langue française comprend des exceptions à fortiori si l'on parle de molécules, noms propres, etc... ?
Les arguments solides sont tous dans ce post mais tu les occultes systématiquement quand tu refais le petit résumé qui t'arrange régulièrement. Que peut-on y faire ?

Nick

[p2c (pk)]

Je maintiens la profonde malhonnêteté intellectuelle :
1) toi, qui a la coquetterie de nous gratifier d'un clembutérol avec un m à chaque fois que tu le marques, tu écris "Tong Wen, innocentée" et ensuite, l'air de rien, "le cas de TW est cité pour mémoire avec 5 autres athlètes" etc... grotesque. Tu as l'habitude d'accorder au féminin singulier un groupe de 5 dont des masculins ?

Encore des procès d'intention, de la malhonnêteté intellectuelle et des citations tronquées.

Les 5 autres athlètes innocentés que j'avais cités précédemment et auxquels je faisais allusion sont: les 5 footballeurs mexicains (je suis sympa, je les compte pour un cas), Ovtcharov, Rudi van Houts, Aoqialuofu et Gasquet. Tong Wen n'est qu'un cas de plus démontrant que la jurisprudence ne va pas dans le sens de la condamnation systématique des athlètes contrôlés positifs - et pour de très bonnes raisons.

Quand au m devant le b de clembuterol, ce n'est pas de la coquetterie, c'est une règle de base apprise à l'école primaire et appliquée

A la même école où tu savais accorder "innoncenter" en fonction de ce que tu voulais désigner, la même école qui t'apprend que la langue française comprend des exceptions à fortiori si l'on parle de molécules, noms propres, etc... ?
Les arguments solides sont tous dans ce post mais tu les occultes systématiquement quand tu refais le petit résumé qui t'arrange régulièrement. Que peut-on y faire ?

Nick

+111111111111111111111111