Silver0l a écrit :NickTheQuick a écrit :Silver0l a écrit :, en plein accord avec sa jurisprudence passée (cas Gasquet, ou cas Tong Wen, innocentée par le TAS malgré la détection de clembuterol).
"INNOCENTEE" : sans déconner, à force, t'as pas honte
Elle a été blanchie pour vice de procédure, par sur le fondement du clenbutérol.
Ce vice de procédure est un cas qui arrive même en france. Il est imparable, mas ne remet pas en cause le fondement de la sanction sur la base d'un contrôle au clenbutérol
La judoka Wen Tong, blanchie par le TAS
n.c.
Mercredi 23 février 2011
La judoka chinoise Wen Tong, contrôlée positive au clenbutérol au soir de son sacre mondial (+78 kg) en 2009, peut conserver son titre après avoir été blanchie par le Tribunal arbitral du sport (TAS)
mercredi pour un vice de procédure, selon un communiqué du TAS. Dans la foulée de l’annonce de son contrôle positif, la Chinoise avait demandé l’analyse de l’échantillon B, puis s’était rétractée quelques semaines plus tard.
La Fédération internationale de judo, sans en informer Wen Tong, a cependant fait faire cette contre-expertise, qui a confirmé la présence de clenbutérol. Relevant « que l’athlète n’avait pas eu la possibilité d’être elle-même présente et/ou d’avoir un représentant pour l’ouverture et l’analyse de l’échantillon B », les trois arbitres du TAS ont donné raison à la judoka et annulé la décision de la Fédération internationale, qui lui avait infligé le 4 avril 2010 deux ans de suspension.
+1
C'est vrai qu'une discussion objective quand les cas de malhonnêteté intellectuelle s'accumulent (2 rien que sur cette page), c'est très constructif
mais finalement assez symptômatique des méthodes et motivations poursuivies.
Nick
-1
On se demande où est la malhonnêteté intellectuelle...
Le cas particulier de Tong Wen est cité pour mémoire, entre parenthèse, avec 5 autres cas d'athlètes innocentés, et ne change bien sûr rien à la teneur et à la portée de mon argumentation.
Je l'ai cité pour démontrer que contrairement à ce qu'énonçait faussement Richie, la jurisprudence du TAS N'EST PAS de condamner automatiquement les gens qui ont une substance interdite dans leur corps. Le TAS examine les circonstances, et décide au cas par cas si une personne ayant fait l'objet d'un contrôle positif est coupable ou pas.
Mais s'en prendre à la personne, et à l'honnêteté intellectuelle de son interlocuteur, est typique de l'attitude de celui qui a perdu le débat d'idée, et "finalement assez symptômatique des méthodes et motivations poursuivies".
A vrai dire, même si on se fout un peu (et même beaucoup) du cas Tong Wen, il vaut quand même le coup d'être regardé de près - et je remercie Richie et Nick d'avoir porté mon attention dessus.
Car c'est encore une fois très facile de balayer d'un revers de main ce cas, sous prétexte que Tong Wen a été acquittée pour vice de forme. Encore une fois,
c'est une malhonnêteté intellectuelle profonde, un syllogisme patent et du délire inquisiteur que de laisser sous-entendre que si quelqu'un est acquitté sur la forme, c'est qu'il est donc coupable sur le fond. Procédé déjà vicieusement utilisé par certains ici avec Contador lors de son acquittement par la Fédé espagnole...
La vérité, c'est que les tribunaux se jettent sur le vice de forme comme la vérole sur le bas clergé, en ce que le vice de forme est clair et incontestable, et évite d'avoir à se prononcer sur le fond, qui est plus compliqué et créateur de jurisprudence.
Je recommande la lecture du détail de l'arrêt du TAS, car il est assez gratiné et symptomatique.
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... ternet.pdf
On y voit toutes les manoeuvres d'intimidation de la Fédé chinoise pour essayer de dissuader l'athlète de se rebeller, pour le faire taire et s'écraser, alors que depuis le début elle clame avoir été victime d'une contamination alimentaire. On refuse de lui communiquer les résultats de son test, on refuse même de lui dire qu'elle a été condamné, on lui fait croire que si elle accepte sa culpabilité elle pourra participer au JO (alors qu'une condamnation à plus de 6 mois le lui interdit), et c'est par Internet qu'elle apprend qu'elle a été suspendue pour 2 ans. Les vices de forme tout au long de la procédure ont été tellement énormes que la défense de Tong Wen fait remarquer: << In fact, these failures are cumulatively so extreme as to invalidate the entire process >>. L’absence de l'athlète lors du contrôle de l'échantillon B n'est mentionnée qu'au passage, en quelques lignes dans sa longue plaidoirie.
Sur le fond, la défense plaide clairement la contamination alimentaire, et indique que la charge de la preuve revient dans ces circonstances à la Fédé, et non à l'athlète:
<<
In fact, under these circumstances, the burden of proof should be on Respondent to establish that the clenbuterol did not originate from contaminated meat. Any other result would be unfair to Appellant.
>>
et il est également fait référence au cas Ovtcharov, innocenté pour cause de contamination alimentaire:
<<
If the Panel finds that a doping violation is established, then Appellant acted with “No Fault or Negligence”, or alternatively “No Significant Fault or Negligence”, for purposes of Article 10.5 of the 2009 IJF ADR. This is because, as in the Ovtcharov case (German Table Tennis Association/Dimitrij Ovtcharov 875/10), any clenbuterol CAS 2010/A/2161 Wen Tong v. IJF - Page 11 in Appellant’s sample came from eating contaminated meat, and Appellant took all reasonable precautions and could not reasonably have known before or afterwards that the meat she ate was contaminated with clenbuterol.
>>
La Fédé conteste évidemment tout ça
Face à tout ceci, le TAS saute sur le vice de forme (l'absence de l'athlète au contrôle de l'échantillon B), et se garde bien d se prononcer sur le fond, et sur les autres raison de l'Appel, beaucoup plus substantielles:
<< As the Panel has decided to uphold Appellant’s appeal and annul Respondent’s decision dated 4 April 2010 on this basis, it is not necessary for the Panel to address any of Appellant’s other grounds for appeal. >>
<<the Panel is not declaring that the Appellant did or did not, voluntarily or not, ingest clenbuterol>>
Moralité: oui, Tong Wen est innocentée pour vice de forme, mais la vraie raison de son appel est sur le fond qu'elle contestait s'être dopée, qu'elle estime avoir été trompée pas sa Fédé qui lui avait promis qu'elle pourrait participer aux JO en échange d'un aveu de culpabilité. Elle plaidait la contamination alimentaire au clenbuterol, plus que fréquente en Chine (l'agence allemande anti-dopage recommande de ne pas manger de viande dans ce pays), mais le TAS a sauté sur le vice de forme car c'était le plus facile à juger et le plus incontestable et n'a rien dit sur le fond - même si on peut penser que sa décision sur la forme a été fortement influencée par les éléments présentés sur le fond, car on les voit mal acquitter un athlète dont il serait profondément convaincu du dopage.
Je ne sais pas ce qu'on peut tirer de tout ça dans le cas Contador, mais une chose est sûre: acquittement pour vice de forme ne veut pas dire culpabilité sur le fond, mais plutôt fuite de responsabilité du Tribunal, et rappel aux différentes autorités de la nécessité d'appliquer strictement les procédures prévues pour assurer l'équité des décisions![/quote]
La jurisprudence du TAS sera la même que tu sois positif à la céféine, au flamby, à l'alcool ou dentifrice fluor...
, dès lors qu'une fédé fait analyser l'écantillon B
sans l'accord de l'athlète
C'est la "seule voie" de recours du sportif, justement pour contrecarrer la preuve objective qu'est le contrôle.
De mémoire, dans le cas de Vittoz, l'échantillon B l'avait
"innocenté" (pour le coup = bon terme).
Dans le cas de la chinoise, c'est un vice procédure tellement énorme que si la fédé chinoise avait voulu blanchir sa judokate, qu'elle ne s'y sera pas prise autrement.
Quand tu t'es dit que la judokate a du
se "rebeller" contre sa fédération pour aller au TAS, ce n'est pas de la malhonnêteté intellectuelle
Depuis quand en chine, les athlètes, ils ont le droit à la parole ou le droit de "se rebeller" contre la main qui les nourrit
Le sport est étatisé en chine, point barre.
Je serai mort avant de voir des athlètes chinois faire "grève" dans un bus
C'est évidemment la fédé chinoise qui a tout orchestré et a analysé à tort de l'échantillon.
Les cas de fédés qui ne jouent pas le jeu s'accumulent : espagne avec Contador, la chine, la fédé de natation brésilienne...les mexicains : ce n'est pas à l'AMA de faire appel, mais à la FIFA et comme le dit Braziou, y a pas de dopage dans le foot
, donc pas besoin de faire appel
L'étape fédé national ne sert pas à grand chose quand les chopés sont trop puissants ou trop connus...et quand c'est le foot, c'est une "erreur".
Maradona, je ne sais pas ce qu'il avait fait à la Fifa pour être emmerdé à l'époque.
un joueur si technique, si talentueux (le dernier à devoir se doper sur le papier) déclaré positif, mon dieu Braziou
Sinon, l'article dans le monde dans le post Tour de France 2011 doit te rassurer, Contador est en forme et présente des performances pour le moins suspectes et cela les mains en haut du guidon et les coudes à la portière...
de nous gratifier d'un clembutérol avec un m à chaque fois que tu le marques, tu écris "Tong Wen, innocentée" et ensuite, l'air de rien, "le cas de TW est cité pour mémoire avec 5 autres athlètes" etc... grotesque. Tu as l'habitude d'accorder au féminin singulier un groupe de 5 dont des masculins ?
, le joeur de foot, qui n'est plus joueur de foot, mais présent sur le terrain et qui marque, mais donc san être joueur de foot, bref le joueur fantôme... 
)