Titane ????

michel MAUFROID

Petit sujet pour les cyclistes chevronnés (çà ne fait ke 6ans ke je m'interrese aux 2 roues

) :

- parlez moi svp des vélos en titane ki apparament ètaient "le top" ya enkore kkes zannées....
Un ami cycliste (il a 55ans), vient de se payer un modele d'okkase LOOK en titane (de kelle année, j'en sais rien

) et me dit ke pour lui çà reste le top du vélo

je l'examine, le pése, l'enfourche... bof

....
il a jamais du mettre son postérieur sur un full-karbon d'aprés moi

à titre indicatif avant il avait un Bianchi alu middle range ...
@ +
et merci d'avance pour vos éklaircicements !

zefrenchcarotte

C'est normal que ton pote trouve ça top par rapport à un alu, car vu son âge

, je suppose qu'il est assez sensible au confort.

Or un titane est l'inverse même d'un alu : confortable car filtrant les vibrations quand un alu te renvoie tout dans les reins ! En terme de comportement, un titane est confortable comme un cadre acier, mais moins lourd & plus rigide.

Comparé à un carbone (je roule alternativement sur un full carbone & un titane), le carbone est nettement plus léger, plus confortable qu'un alu mais sur des longues distances, le carbone reste plus traumatisant qu'un titane. Par contre, un carbone ça envoie du bois & quand tu ne veux pas faire de concession à la performance ET que tu es super affuté, là y'a pas photo, le C c'est le top.

Bref, pour les parcours montagneux (routes pas terribles en générales) & les distances > 100km , je prendrais mon titane, pour des sorties sur des parcours plats ou vallonnés < 3h, le C s'impose

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 07 mars 2006 13:09

zefrenchcarotte a écrit :C'est normal que ton pote trouve ça top par rapport à un alu, car vu son âge , je suppose qu'il est assez sensible au confort.

Or un titane est l'inverse même d'un alu : confortable car filtrant les vibrations quand un alu te renvoie tout dans les reins ! En terme de comportement, un titane est confortable comme un cadre acier, mais moins lourd & plus rigide.

Comparé à un carbone (je roule alternativement sur un full carbone & un titane), le carbone est nettement plus léger, plus confortable qu'un alu mais sur des longues distances, le carbone reste plus traumatisant qu'un titane. Par contre, un carbone ça envoie du bois & quand tu ne veux pas faire de concession à la performance ET que tu es super affuté, là y'a pas photo, le C c'est le top.

Bref, pour les parcours montagneux (routes pas terribles en générales) & les distances > 100km , je prendrais mon titane, pour des sorties sur des parcours plats ou vallonnés < 3h, le C s'impose

Salut ZFC,
Je suis toujours surpris qu'on généralise le comportement d'un matériau, déjà que sur les alus, titanes et aciers, selon les séries de tubes, le traitement, la géométrie, les diamètres etc... on peut obtenir des différences réellement perceptibles même si, effectivement chacun a des caractéristiques propres que l'on peut grossièrement caricaturer sans être très loin de la réalité mais alors sur le carbone

, on peut (et c'est d'ailleurs tout son intérêt et sa grande force) véritablement obtenir le jour et la nuit. Des carbones qui envoient du bois, il y en a, des tout mous il y en a, des confortables, il y en a, des très inconfortables, aussi... on trouve vraiment de tout donc j'ai du toujours du mal à comprendre le pourquoi de cette généralisation.
Nick

dem · Message non lu par **dem** » 07 mars 2006 14:32

Voilà ce que j'ai trouvé sur le forum fdr.
Sans garantie du gouvernement...

le titane : inusable, inoxidable et sans peinture de mer#...

ne convient pas aux forts compétiteurs qui trouveront ce métal trop souple pour leur puissance.

Intérêt principal : grande réactivité donc un vélo de grimpeur, difficile d'aller au delà des limites d'élasticité.
Attention au type de titane : éviter le pur (titane CP), prendre du 6/4 si vous avez les moyens et se pencher vers le 3/2.5 si vous n'êtes pas si riche que cela

avec des roues rigides, il y a sans doute moyen de faire un vrai bon vélo très réactif pour les cyclistes légers et peu puissant.

Logiquement, la plage de réactivité est plus importante [que pour un alu]. Ce serait même la plus importante de tous les matériaux avec certains carbone (infos à prendre avec un max de pincette !)

http://www.dmcx.com

ironchris · Message non lu par **ironchris** » 07 mars 2006 16:14

Le titane, c'est passé de mode. Il faut dire que les composites ont bien évolués! Un monocoque carbone est de nos jours très confortable. Le carbone est partout maintenant, dans tous les sports! Dernièrement, on trouvait encore un peu de titane dans les raquettes de tennis, inséré dans la structure composite. Dans le tir, on utilise les deux matériaux! Carbone très peu, le titane beaucoup plus!
Il y a beaucoup à mettre sur le dos du marketing!
J'ai vraiment de bons souvenir d'un vélo titane que j'ai eu! Il y a des bons titane, des mauvais, des mauvais cadres carbones, des bons!C'est valable dans divers domaines.

zefrenchcarotte

Tu as tout as fait raison Nick.

Sauf que je compare ici ce qui est comparable car j'ai repris la géométrie qui m'allait bien sur mon ex alu pour l'adapter sur mon titane !

Pour le carbone, oui il en existe des confortables, mais confort = souplesse dans le cas d'un composite, alors qu'un métal a une capacité à filtrer les vibrations qui n'a rien à voir avec sa souplesse à mon sens.

Pour finir, le titane n'est pas dépassé, mais il coute & a toujours couté cher, ce qui le rend "élitiste". Maintenant un titane durera ss pb 15 ans alors qu'un cadre carbone passera difficilement le cadre des 5 ans (au moins estéhtiquement )

A+

bigm · Message non lu par **bigm** » 07 mars 2006 17:45

Et pourquoi pas un assemblage mixte titane/carbone ?

Je roule depuis 2 ans sur un modéle de marque lemond (plus d'infos : http://www.lemondbikes.com/2006_bikes/t ... urse.shtml#) qui mélange les deux matériaux. les bases, tube diaganal, direction sont en titane 3/2.5, alors que les haubans, tubes vertical et horizontal sont en carbone OCLV 110 de chez Trek).

Au final, c'est un vélo qui filtre bien les vibrations de la route (titane ?), on pourrait même dire que l'on ressent plutôt une impression de ne pas trop avancer (bon parfois on n'avance pas, mais là c'est pas la faute du vélo

).

Toutefois sur les accélérations, les relances il n'y a pas cette impression de flou, est-ce là l'apport du carbone qui donne cet effet ?

Pesé à 7.8 kg en taille 61 (grand...)avec pédales (vieille Look), DA 9V, roues Bontrager carbone

Du coup, pas besoin de 2 vélo comme ZFC

et heureusement d'ailleurs car à ce jour le cadre est vendu environ 3500 EUROS

Une chance à l'époque d'avoir obtenu un bon prix directement auprès de l'importateur suisse

Jeff · Message non lu par **Jeff** » 07 mars 2006 18:00

euhhhh, c'est pas pour pourrir ce post mais je connais un magnifique cadre Merlin Cielo NEUF a vendre...
Un tres bel exemple de ce qu'on peut faire avec du carbone et du titane...

Taille 54

Gasp! · Message non lu par **Gasp!** » 07 mars 2006 18:48

bigmarc a écrit :...... Une chance à l'époque d'avoir obtenu un bon prix directement auprès de l'importateur suisse

Chez Stéphane?

christobug · Message non lu par **christobug** » 07 mars 2006 21:02

Apres un velo tout alu hyper raide (giant tcr) je suis passé au full carbone (kuota ksano) et mainteant j'ai un mixte titane carbone (Wilier Galibier).
Les diferences entre ces 2 derniers sont tres sensibles, mais equivalente en termes de confort vers 27/28 km/h et meilleure pour le willier au dessus.

- nervosité pour le kuota (52/39)qui admet les passages en force et les accellerations pour un sprint.

- souplesse et stabilité pour le wilier (50/36) avec une bonne frequence de pedalage avec l'impression de pouvoi tenir un rythme soutenu plus longtemps.

Curieusement , mon titane carbone est plus leger que le tout carbone sauf que sur le papier c'etait le contraire à equipement identique. optimiste la doc kuota.
a+

christobug

claude · Message non lu par **claude** » 07 mars 2006 21:02

Aaaattention aux collages carbone-titane.
Le titane se soude très bien mais se colle très mal !

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 07 mars 2006 22:26

zefrenchcarotte a écrit :Tu as tout as fait raison Nick.

Sauf que je compare ici ce qui est comparable car j'ai repris la géométrie qui m'allait bien sur mon ex alu pour l'adapter sur mon titane !

On est d'accord (et à faible variable), la comparaison est généralisable au matériau en question

zefrenchcarotte a écrit : Pour le carbone, oui il en existe des confortables, mais confort = souplesse dans le cas d'un composite, alors qu'un métal a une capacité à filtrer les vibrations qui n'a rien à voir avec sa souplesse à mon sens.

C'est là, où je suis pas trop d'accord où plutôt que je ne le suis plus, tous les carbones confortables que j'avais essayés (KG171, KG 381, Orca, Lapierre X-Lite, ...) étaient souples à souhait mais pour avoir essayé le Scott C1 (quand il s'appelait encore comme ça, donc j'imagine que le CR1Team est identique), j'ai vraiment été bluffé : le rapport poids/confort/rigidité était très, très intéressant et m'a convaincu que l'on ne pouvait classifier les carbones dans telle ou telle catégorie et qu'une caractéristique dans ce matériau n'en entraînait pas forcément une autre. C'est juste qu'encore plus que pour les autres matériaux, la différence entre ceux qui maîtrisent et ceux qui maîtrisent moins sautent aux yeux.
Sinon, on le dit souvent mais le rôle des périphériques peut être prépondérant pour le confort et/ou la rigidité ressentie donc j'ai toujours essayé de discriminer la provenance de chaque chose notamment en ayant toujours les mêmes roues et si possible sensiblement les mêmes périphériques.
NB : il se murmure que prochainement un cadre sera aussi confortable plus léger et plus rigide que le Scott CR1. Wait and see

zefrenchcarotte a écrit : Pour finir, le titane n'est pas dépassé, mais il coute & a toujours couté cher, ce qui le rend "élitiste". Maintenant un titane durera ss pb 15 ans alors qu'un cadre carbone passera difficilement le cadre des 5 ans (au moins estéhtiquement )

A+

On est bien d'accord, la noblesse du titane (je n'ai essayé qu'un Siena et juste 30km) est intemporelle.
A+

Nick

bigm · Message non lu par **bigm** » 08 mars 2006 08:29

Gasp! a écrit :
bigmarc a écrit :...... Une chance à l'époque d'avoir obtenu un bon prix directement auprès de l'importateur suisse
Chez Stéphane?

Oui, chez Steph, mais plus importateur Trek depuis

Clement · Message non lu par **Clement** » 08 mars 2006 10:19

Trés interessant cette conversation...

Si je px me permettre je dirait que l'avantage du composite est de pouvoir mettre de la rigidité (ou non) a certains endroit sans passer par une section de tube speciale. Ca decorelle la forme de la rigidité
Je sais pas si je suis tres clair mais c'est encore le matin

Sinon je suis totalement et integralement fan et baba devant le litespeed blade meme si ce velo est plutot atypique.

Moi j'y vois l'ultime vélo pour regler definitivement le probleme du cadre... la géometrie tri + la durée de vie du Ti = la solution

Mais a part Mr chabaud, quelqu'un pourait il me dire ce qu'il en pense (si il a l'a deja essayé)
Merci d'avance

PS : si mon banquier lit ce post je suis mort

nono · Message non lu par **nono** » 08 mars 2006 10:23

Perso, j'ai 4 vis en Titane dans le mains droite : Confort, rigidité, stabilité et surtout longévité (le chirurgien me les a garanties à vie) !
Ok je