dif entre 496 tri et clm?

rolandsport · Message non lu par **rolandsport** » 29 déc. 2006 00:45

j'ai beau regarder, je ne voix rien (à part le tube de selle qui remonte plus haut sur le modèle tri)

Cyril.S · Message non lu par **Cyril.S** » 29 déc. 2006 01:17

rolandsport a écrit :j'ai beau regarder, je ne voix rien (à part le tube de selle qui remonte plus haut sur le modèle tri)

arrete de te faire mal la tete avec ces questions et va faire un tour labas : http://www.cervelo.com/bikes.aspx?bike=P3C2007
viewtopic.php?t=15123

laisse tomber les Look et autres.... et matte moi ce beau vélo

pour faire court, y a pas mieux pour faire du tri sans drafting

favouille73 · Message non lu par **favouille73** » 29 déc. 2006 08:01

il y a 1 différence visible: l'angle du tube de selle: 74° sur le clm et 76° sur le tri. Le reste, je ne vois pas.

favouille73 · Message non lu par **favouille73** » 29 déc. 2006 08:06

toni est toujours aussi impartial, à croire qu'il s'est pêté le bras en tombant sur un look

.
on ne va pas refaire le post look ou cervelo! de toutes façons, le 496 tri est très beau et il avance bien.

rolandsport · Message non lu par **rolandsport** » 29 déc. 2006 12:59

par contre je ne comprend pas pourquoi il ont mis des tiges de selle avec un déport???

Richie · Message non lu par **Richie** » 30 déc. 2006 01:35

La tige de selle est réversible.

Luke BELL visiblement ne se trouve pas assez avancé (malgré la géométrie modifiée) et l'a retourné.

Au niveau différence : une de taille : le prix !!!!!!
Cela fait cher le "détail" !

Vue la différence de prix, la seule explication que je puisse trouvé, en dehors de celles déjà évoquées) considérant que le triathlète est généralement "une vache à traire" est la structure carbone : différence de couches et de rigidité pour des utilisations non équivalentes en "qualité" : watts cyclistes pro maxi sur CLM sans équivalent par rapport à une utilisation maxi en tri ?

Mystère.

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 30 déc. 2006 10:28

Richie a écrit :La tige de selle est réversible.

Luke BELL visiblement ne se trouve pas assez avancé (malgré la géométrie modifiée) et l'a retourné.

Au niveau différence : une de taille : le prix !!!!!!
Cela fait cher le "détail" !

Vue la différence de prix, la seule explication que je puisse trouvé, en dehors de celles déjà évoquées) considérant que le triathlète est généralement "une vache à traire" est la structure carbone : différence de couches et de rigidité pour des utilisations non équivalentes en "qualité" : watts cyclistes pro maxi sur CLM sans équivalent par rapport à une utilisation maxi en tri ?

Mystère.

Ca devrait être l'inverse alors... i.e. le CLM devrait être plus cher que son pendant TRI, sa qualité de fabrication devrait être supérieure. Puisque les contraintes (watts développés sur le véla) , sont plus importantes, à niveau de compétition égal, en CLM qu'en TRI...

J'ai également pensé à un moment à un effet d'économie d'échelle, mais il ne doit pas y avoir beaucoup plus de 496 CLM vendu que de 496 TRI...(là aussi, ça pourraît même être l'inverse...)

Richie · Message non lu par **Richie** » 30 déc. 2006 11:04

PLUDJAMB a écrit :
Richie a écrit :La tige de selle est réversible.

Luke BELL visiblement ne se trouve pas assez avancé (malgré la géométrie modifiée) et l'a retourné.

Au niveau différence : une de taille : le prix !!!!!!
Cela fait cher le "détail" !

Vue la différence de prix, la seule explication que je puisse trouvé, en dehors de celles déjà évoquées) considérant que le triathlète est généralement "une vache à traire" est la structure carbone : différence de couches et de rigidité pour des utilisations non équivalentes en "qualité" : watts cyclistes pro maxi sur CLM sans équivalent par rapport à une utilisation maxi en tri ?

Mystère.
Ca devrait être l'inverse alors... i.e. le CLM devrait être plus cher que son pendant TRI, sa qualité de fabrication devrait être supérieure. Puisque les contraintes (watts développés sur le véla) , sont plus importantes, à niveau de compétition égal, en CLM qu'en TRI...

J'ai également pensé à un moment à un effet d'économie d'échelle, mais il ne doit pas y avoir beaucoup plus de 496 CLM vendu que de 496 TRI...(là aussi, ça pourraît même être l'inverse...)

La version CLM route coûte bien nettement plus cher que la version TRI.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Si on ajoute structure différente (CLM route : travail du carbone différent à vérifier mais vraissemblable) + moins de ventes car plus cher et moins abordable (donc moins d'économie d'échelle) : différence de prix constatée.
Même logique constatée chez CORIMA avec le PUMA comparé au COUGAR qui est la version Piste : différence de forme certes plus flagrante, mais surtout plus de "travail" à la fabrication (plus rigide...).
A la fin de la vente du PUMA, l'écart de prix était du simple au double pratiquement : le COUGAR à plus de 3000 euros.
Ils ont d'ailleurs sorti une version plus évoluée, au très beau design du COUGAR en fin d'année.
Hum, il est "beau", "beau" : juste prendre sa perceuse, faire un trou pour mettre des étriers de frein à l'arrière....et hop, la route.
Et bon, des gaines et cables qui se baladent avec des colliers de serrages....à défaut de trous et plots de passages....

Sinon à titre d'exemple : le FOX de CORIMA peut être "kité" dans sa structure : on peut demander une rigidité supérieure.
Au regard de cette demande, le prix du cadre augmente d'autant : de l'ordre de 20 % minimum et pourtant "visuellement" pas de différence.
J'ai une version "normale" et une "kitée" : visuellement pareils.

Chez LOOK, idem, la version piste outre les bases arrières modifiées a une rigidité modifiée au regard des cuissots proposés.
Cela a toujours été ainsi depuis la sortie du KG 196.

Là ils ont compliqué un peu plus, en fin quoi qu'une année (1997), c'était du délire :

- KG PKV 296 ATLANTA
- KG 296 titane (au carénage phantomatique : interdit par l'UCI depuis dans le principe : utilisé notamment par ZULLE et testé dans 220 mag de souvenir) : dispo avec une fourche 700 / 650 et 600 !!! (dans les 4 kg !)
- KG 296 CLM carbone caréné également mais moins (dans les 3 kg).
- Le KG 196

Ce qui a survécu : le design "global" et la direction fourche "magique" qui existe depuis 1992 avec le 196 et "copiée" par BMC sur le TT, voir le nouveau FELT d'après ce que j'ai cru apercevoir sur des photos (modèles CLM : DA CARBON : le "meilleur" cadre CLM jamais vu d'après la pub : modestes chez FELT).
J'espère que LOOK touche de l'argent, car sinon, ils peuvent dégainer les avocats.

Bref, à part de demander chez LOOK, pas "simple" : en tout cas, pas sûr qu'ils vendent beaucoup de version route CLM en dehors des clubs ou équipes, au regard de la version tri moins chère.

Le grand chef de LOOK, manitou de LOOk, triathlète peut répondre ?
Pas sur le forum ?

PS : qui sait combien pèse le cadre seul CERVELO P3C : poids qui n'apparaît nul part

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 30 déc. 2006 11:17

Richie a écrit : Vue la différence de prix, la seule explication que je puisse trouvé, en dehors de celles déjà évoquées) considérant que le triathlète est généralement "une vache à traire"

Au temps pour moi, ce que tu avais écrit m'avais laissé à penser que c'était la version TRI la plus chère.

Bon, ben c'est normal que ce soit la version CLM la plus chère, plus de carbone, peut-être moins de modèles vendus, donc c'est logiquement plus cher

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 30 déc. 2006 11:33

Richie a écrit : Ils ont d'ailleurs sorti une version plus évoluée, au très beau design du COUGAR en fin d'année.
Hum, il est "beau", "beau" : juste prendre sa perceuse, faire un trou pour mettre des étriers de frein à l'arrière....et hop, la route.
Et bon, des gaines et cables qui se baladent avec des colliers de serrages....à défaut de trous et plots de passages....

Ca doit être "chaud" de faire ça, je me vois mal percer un cadre à XXXmilliers de roros pour installer des freins... ça me gènerait un peu moins de percer des petits trous pour installer des butées de gaine.

Je trouve leur nouveau cadre VIF particulièrement superbe , je leur ai demandé par courriel s'ils comptaient sortir une version "route", ils ne m'ont pas répondu...

. Toujours aussi bon en marketing les français...

Richie · Message non lu par **Richie** » 30 déc. 2006 13:58

Je voulais dire que comme le triathlète est une "vache à lait" qui n'hésite pas à payer des choses à des prix déraisonnables, il fallait en déduire que pour Look, il y a une réelle raison à proposer aux "cyclistes" un cadre CLM "route" plus cher, alors que la logique aurait été de faire la version TRI plus chère.
Comme exemple

voyons un peu : la différence de prix entre des combis de planche à voile pourtant elles aussi techniques et proposées par des marques chères à la base (Neil Pryde...). Le triathlète : une belle "vache à lait" !

Etant donné que la version tri peut être trouvée dans les 2600 euros, la différence de prix est vraiment importante avec le CLM "route".

A part, la structure carbone (plus de matière...) et les heures de travail payées en plus nécessaires aux horaires de la législation Française (pas Taiwanaises), je ne vois pas d'explication.
Je me souviens que pour la version piste, il y a 2 ans : ils indiquaient le nombre d'heures de travail : 35 heures.
La version piste est très chère aussi au final.

Pour le "VIP" que je préfère appeler new COUGAR (il lui ressemble pas mal encore), à priori, il n'y aura pas de version "route".
Je suis même étonné que le FOX soit encore sur le site.
Je croyais que CORIMA devait l'arrêter.

Et pour les trous et passages de gaines, je plaisantais.
J'avais évoqué la question pour le COUGAR : Monsieur Roger MAURIS m'avait gentiment "dissuader" : pas raisonnable, risqué, vaut mieux pas, plus de garantie...

Personne ne connait le poids du cadre P3C ?

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 30 déc. 2006 14:46

ça doit pas être léger, léger... vu toute la comm de Cervelo au sujet du poids du R3...je pense que si le poids du P3C était un plus face aux marques concurrentes, on en entendrait parler en long, en large et en travers...

Sinon, pour Corima et le VIF (ou new Cougar), c'est dommage qu'ils ne lancent pas une version route. Je ne comprends pas qu'ils se passent de toute la clientèle "route".... est ce que ça coûterait tellement plus cher d'adapter des freins et des butées de cable...?

Julien M · Message non lu par **Julien M** » 30 déc. 2006 14:57

PLUDJAMB a écrit :ça doit pas être léger, léger... vu toute la comm de Cervelo au sujet du poids du R3...je pense que si le poids du P3C était un plus face aux marques concurrentes, on en entendrait parler en long, en large et en travers...

Bah pourtant si, c'est pas lourd lourd

: 1250gr (je sais plus la taille, voir avec NTQ pour précisions)
viewtopic.php?t=14716&highlight=

A+

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 30 déc. 2006 15:18

bon, maintenant, on sait, on sait...

Donc 1400gr le P2C

OS · Message non lu par OS » 30 déc. 2006 15:35

PLUDJAMB a écrit :ça doit pas être léger, léger... vu toute la comm de Cervelo au sujet du poids du R3...je pense que si le poids du P3C était un plus face aux marques concurrentes, on en entendrait parler en long, en large et en travers...

Tu peux arrêter de raconter des conneries?

Où ça la pub sur le poids du R3? Parce que TopVélo a demandé à avoir un R3 pour monter son vélo light? C'est de leur propre chef, il nous ont demandé le cadre, on leur a fourni - Tu vois, on n'a pas encore la prétention de dire à un Mag qui sélectionne un cadre de la gamme "non non, nous ne souhaitons pas que vous communiquiez sur notre cadre".

Et il se trouve que c'était léger. Mais comme on dit, c'est un effet secondaire. Pas besoin de ça comme argumentaire

Lis la doc 2007 et tu me diras où on communique sur les poids, notamment en lisant la page du R3SL, on parle justement de la politique du poids marketing chez la concurrence.
Tu iras aussi voir sur cervelo.com, et tu cherches quelque part les poids, et surtout la volonté de communication sur les poids dans la knowledge base, et on en reparle.

Bref: le poids, on s'en fout.

onlinetri.com

dif entre 496 tri et clm?

dif entre 496 tri et clm?

Re: dif entre 496 tri et clm?