PLUDJAMB a écrit :Richie a écrit :La tige de selle est réversible.
Luke BELL visiblement ne se trouve pas assez avancé (malgré la géométrie modifiée) et l'a retourné.
Au niveau différence : une de taille : le prix !!!!!!
Cela fait cher le "détail" !
Vue la différence de prix, la seule explication que je puisse trouvé, en dehors de celles déjà évoquées) considérant que le triathlète est généralement "une vache à traire" est la structure carbone : différence de couches et de rigidité pour des utilisations non équivalentes en "qualité" : watts cyclistes pro maxi sur CLM sans équivalent par rapport à une utilisation maxi en tri ?
Mystère.
Ca devrait être l'inverse alors... i.e. le CLM devrait être plus cher que son pendant TRI, sa qualité de fabrication devrait être supérieure. Puisque les contraintes (watts développés sur le véla) , sont plus importantes, à niveau de compétition égal, en CLM qu'en TRI...
J'ai également pensé à un moment à un effet d'économie d'échelle, mais il ne doit pas y avoir beaucoup plus de 496 CLM vendu que de 496 TRI...(là aussi, ça pourraît même être l'inverse...)
La version CLM route coûte bien nettement plus cher que la version TRI.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire
Si on ajoute structure différente (CLM route : travail du carbone différent à vérifier mais vraissemblable) + moins de ventes car plus cher et moins abordable (donc moins d'économie d'échelle) : différence de prix constatée.
Même logique constatée chez CORIMA avec le PUMA comparé au COUGAR qui est la version Piste : différence de forme certes plus flagrante, mais surtout plus de "travail" à la fabrication (plus rigide...).
A la fin de la vente du PUMA, l'écart de prix était du simple au double pratiquement : le COUGAR à plus de 3000 euros.
Ils ont d'ailleurs sorti une version plus évoluée, au très beau design du COUGAR en fin d'année.
Hum, il est "beau", "beau" : juste prendre sa perceuse, faire un trou pour mettre des étriers de frein à l'arrière....et hop, la route.
Et bon, des gaines et cables qui se baladent avec des colliers de serrages....à défaut de trous et plots de passages....
Sinon à titre d'exemple : le FOX de CORIMA peut être "kité" dans sa structure : on peut demander une rigidité supérieure.
Au regard de cette demande, le prix du cadre augmente d'autant : de l'ordre de 20 % minimum et pourtant "visuellement" pas de différence.
J'ai une version "normale" et une "kitée" : visuellement pareils.
Chez LOOK, idem, la version piste outre les bases arrières modifiées a une rigidité modifiée au regard des cuissots proposés.
Cela a toujours été ainsi depuis la sortie du KG 196.
Là ils ont compliqué un peu plus, en fin quoi qu'une année (1997), c'était du délire :
- KG PKV 296 ATLANTA
- KG 296 titane (au carénage phantomatique : interdit par l'UCI depuis dans le principe : utilisé notamment par ZULLE et testé dans 220 mag de souvenir) : dispo avec une fourche 700 / 650
et 600 !!! (dans les 4 kg !)
- KG 296 CLM carbone caréné également mais moins (dans les 3 kg).
- Le KG 196
Ce qui a survécu : le design "global" et la direction fourche "magique" qui existe depuis 1992 avec le 196 et "copiée" par BMC sur le TT, voir le nouveau FELT d'après ce que j'ai cru apercevoir sur des photos (modèles CLM : DA CARBON : le "meilleur" cadre CLM jamais vu d'après la pub : modestes chez FELT).
J'espère que LOOK touche de l'argent, car sinon, ils peuvent dégainer les avocats.
Bref, à part de demander chez LOOK, pas "simple" : en tout cas, pas sûr qu'ils vendent beaucoup de version route CLM en dehors des clubs ou équipes, au regard de la version tri moins chère.
Le grand chef de LOOK, manitou de LOOk, triathlète peut répondre ?
Pas sur le forum ?
PS : qui sait combien pèse le cadre seul CERVELO P3C : poids qui n'apparaît nul part
.
Au temps pour moi, ce que tu avais écrit m'avais laissé à penser que c'était la version TRI la plus chère.
. Toujours aussi bon en marketing les français...
