COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

1h30 c'est le temps d'une sortie de CAP ou d'une séance natation, donc non

J'écoute souvent des podcasts en faisant du sport.

[Fab74ch]

Mouais...
Je rappellerai une énième fois qu'à titre perso je préfère filer une 3eme dose aux pays qui n'en ont encore aucune.

Fab tu perds la raison. Pourquoi donc refiler des doses de vaccins inefficaces contre une maladie qui n'en est pas une ? Tu veux euthanasier les populations des pays pauvres ou quoi ? Serais tu un Zemmourien qui s'ignore ?
Voilà, à gober sans réfléchir la propagande de notre dictature molle, tu finis par dire des horreurs.
Je te conseille de relire plûtôt l'intégralité de, "Ma philosophie à moi que j'ai qu'est la bonne" de Bardastrel. Dispo sur OLT.

Merde, ça fait de moi un HP ou pas? Je suis perdu

[flu]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

1h30 c'est le temps d'une sortie de CAP ou d'une séance natation, donc non

J'écoute souvent des podcasts en faisant du sport.

Pour écouter ce genre de podcast en effectuant une séance, il y a intérêt à rester en Z1 pour être réceptif et encore ...

[triplette]

Mouais...
Je rappellerai une énième fois qu'à titre perso je préfère filer une 3eme dose aux pays qui n'en ont encore aucune.

Fab tu perds la raison. Pourquoi donc refiler des doses de vaccins inefficaces contre une maladie qui n'en est pas une ? Tu veux euthanasier les populations des pays pauvres ou quoi ? Serais tu un Zemmourien qui s'ignore ?
Voilà, à gober sans réfléchir la propagande de notre dictature molle, tu finis par dire des horreurs.
Je te conseille de relire plûtôt l'intégralité de, "Ma philosophie à moi que j'ai qu'est la bonne" de Bardastrel. Dispo sur OLT.

Merde, ça fait de moi un HP ou pas? Je suis perdu

[PEB]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

Je n'ai pas écouté le podcast. Mais je réagit juste sur ce que tu as mis en exergue: "croire en la science", dans la mesure où je suis dans la recherche depuis près de 30 ans et que, comme beaucoup de mes collègues, je m'intéresse à la question de l'épistémologie des sciences. De prime abord, l'expression me paraît incongrue, voire être un oxymore. En fait, elle semble sous-tendre une formulation plus longue qui serait "croire en les vertus de la sciences". Une autre compréhension serait "croire en la démarche scientifique". La démarche scientifique repose sur le doute. On teste différentes hypothèses, voire on formule des théories explicatives de phénomènes observés (en physique, en sociologie, en médecine, en économie...) que l'on teste via différentes méthodologies. Aucune théorie n'est vraie. C'est une simplification/modélisation de la réalité qui nous apporte temporairement une explication "pas trop mauvaise" (jusqu'à ce qu'on trouve mieux en complétant la théorie ou en proposant un cadre d'analyse alternatif). En ce sens, on fait tout sauf "croire". Raison pour laquelle je parlais d'oxymore.

Les positions de certains, dans ce fil de discussion, relèvent elles de la "croyance". Y opposer un raisonnement rationnel est vain. Cela explique que ces échanges se poursuivent à l'infini, en tournant en rond, avec des personnes campées sur leurs positions et qui se nourrissent d' "informations" issues d'une même bulle informationnelle (ces même personnes n'ayant même pas conscience que Google les enferme dans une bulle informationnelle, car n'adoptant pas une posture scientifique mais une posture de "croyant" qui ne retient que ce qui renforce ses croyances).

[FAYARD]

https://www.bfmtv.com/sante/en-direct-p ... 40053.html

Le pass vaccinal fait débat.

J'ai l'impression que c'est un peu une tempête dans un verre d'eau. Avec 90% de la population vaccinée, la validité du test réduite à 24h pour faire chier au maximum les non vaccinés, je ne suis pas sur qu'on gagne grand chose avec un pass vaccinal plutôt qu'un Pass Sanitaire. Beaucoup d'acharnement et de zèle, mais pour quel résultat au final...

Par ailleurs, le gouvernement n'arrête pas de dire qu'ils font peser la contrainte sur les non vaccinés, mais au final, c'est l'ensemble des français, quasiment tous vaccinés qui subissent les contraintes (masques là où il est inutile, règles ubuesque du genre repas dans les trains etc..).

Tu vois bien qu’ils sont perdus…Faut faire tourner le pays, coûte que coûte. L’absentéisme commence à se faire sentir sérieusement alors vaccins pour tous et auto tests à fond !!!

[Z__orglub]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

Je n'ai pas écouté le podcast. Mais je réagit juste sur ce que tu as mis en exergue: "croire en la science", dans la mesure où je suis dans la recherche depuis près de 30 ans et que, comme beaucoup de mes collègues, je m'intéresse à la question de l'épistémologie des sciences. De prime abord, l'expression me paraît incongrue, voire être un oxymore. En fait, elle semble sous-tendre une formulation plus longue qui serait "croire en les vertus de la sciences". Une autre compréhension serait "croire en la démarche scientifique". La démarche scientifique repose sur le doute. On teste différentes hypothèses, voire on formule des théories explicatives de phénomènes observés (en physique, en sociologie, en médecine, en économie...) que l'on teste via différentes méthodologies. Aucune théorie n'est vraie. C'est une simplification/modélisation de la réalité qui nous apporte temporairement une explication "pas trop mauvaise" (jusqu'à ce qu'on trouve mieux en complétant la théorie ou en proposant un cadre d'analyse alternatif). En ce sens, on fait tout sauf "croire". Raison pour laquelle je parlais d'oxymore.

Oui, la démarche scientifique, c'est l'inverse du dogmatisme. Mais je pense que si l'on regarde un peu plus loin, il y a un quand même une question de croyance.

La démarche scientifique, c'est une chose. La science comme une institution, c'en est une autre. Et les politiciens qui ont font leur propre interprétation, c'est encore autre chose.

Certains font le choix de croire Raoult et de le voir comme un représentant de la Science. Personnellement, j'aime bien écouter Eric Caumes qui me "semble" (donc encore une croyance) représentatif des médecins sur ce sujet. Mais Silver me réplique que je "choisis" de l'écouter parce qu'il va dans mon sens.

Ensuite, on peut s'amuser à lire des publications scientifiques, sauf que là aussi, il faut s'en remettre à des experts, et donc faire le choix d'en croire certains plutôt que d'autres. Est-ce que l'article que je lis est correct parce qu'il est dans une revue scientifique ? est-ce que les données sont exactes ?

Même si l'on prend les mathématiques, qui est la seule science exacte, la validité de certains théorème releve de la croyance. Il y a des preuves sur lesquels les mathématiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord. On dit parfois qu'une théorème mathématique est une construction sociale.

https://www.ladepeche.fr/2021/03/16/du- ... 431727.php

Quand seuls quelques mathématiciens sont capables de comprendre et de vérifier la preuve, comment moi, je peux savoir si la preuve est correcte, autrement qu'en faisant confiance à quelques experts ?

Bien sur, ça ne veut pas dire que tout se vaut, c'est juste que "invoquer la science" ne suffit pas pour accéder à la vérité, et que même en invoquant la science, on arrive à dire tout et son contraire.

Les positions de certains, dans ce fil de discussion, relèvent elles de la "croyance". Y opposer un raisonnement rationnel est vain. Cela explique que ces échanges se poursuivent à l'infini, en tournant en rond, avec des personnes campées sur leurs positions et qui se nourrissent d' "informations" issues d'une même bulle informationnelle (ces même personnes n'ayant même pas conscience que Google les enferme dans une bulle informationnelle, car n'adoptant pas une posture scientifique mais une posture de "croyant" qui ne retient que ce qui renforce ses croyances).

Il y a aussi des gens qui sont campés sur des positions, et qui invoquent la science pour justifier des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la science.

Aurélien Barrau donne un exemple où il critique les facts checkers.

Question : la 5G est-elle dangereuse ?
fact checking : non ! selon les scientifiques, les ondes ne causent pas de problème.

Sauf que la 5G est dangereuse pour d'autre raison (pollution etc...). Sous couvert de science, on peut aussi être campé sur des positions et justifier des choses erronées.

[triplette]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

Je n'ai pas écouté le podcast. Mais je réagit juste sur ce que tu as mis en exergue: "croire en la science", dans la mesure où je suis dans la recherche depuis près de 30 ans et que, comme beaucoup de mes collègues, je m'intéresse à la question de l'épistémologie des sciences. De prime abord, l'expression me paraît incongrue, voire être un oxymore. En fait, elle semble sous-tendre une formulation plus longue qui serait "croire en les vertus de la sciences". Une autre compréhension serait "croire en la démarche scientifique". La démarche scientifique repose sur le doute. On teste différentes hypothèses, voire on formule des théories explicatives de phénomènes observés (en physique, en sociologie, en médecine, en économie...) que l'on teste via différentes méthodologies. Aucune théorie n'est vraie. C'est une simplification/modélisation de la réalité qui nous apporte temporairement une explication "pas trop mauvaise" (jusqu'à ce qu'on trouve mieux en complétant la théorie ou en proposant un cadre d'analyse alternatif). En ce sens, on fait tout sauf "croire". Raison pour laquelle je parlais d'oxymore.

Oui, la démarche scientifique, c'est l'inverse du dogmatisme. Mais je pense que si l'on regarde un peu plus loin, il y a un quand même une question de croyance.

La démarche scientifique, c'est une chose. La science comme une institution, c'en est une autre. Et les politiciens qui ont font leur propre interprétation, c'est encore autre chose.

Certains font le choix de croire Raoult et de le voir comme un représentant de la Science. Personnellement, j'aime bien écouter Eric Caumes qui me "semble" (donc encore une croyance) représentatif des médecins sur ce sujet. Mais Silver me réplique que je "choisis" de l'écouter parce qu'il va dans mon sens.

Ensuite, on peut s'amuser à lire des publications scientifiques, sauf que là aussi, il faut s'en remettre à des experts, et donc faire le choix d'en croire certains plutôt que d'autres. Est-ce que l'article que je lis est correct parce qu'il est dans une revue scientifique ? est-ce que les données sont exactes ?

Même si l'on prend les mathématiques, qui est la seule science exacte, la validité de certains théorème releve de la croyance. Il y a des preuves sur lesquels les mathématiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord. On dit parfois qu'une théorème mathématique est une construction sociale.

https://www.ladepeche.fr/2021/03/16/du- ... 431727.php

Quand seuls quelques mathématiciens sont capables de comprendre et de vérifier la preuve, comment moi, je peux savoir si la preuve est correcte, autrement qu'en faisant confiance à quelques experts ?

Bien sur, ça ne veut pas dire que tout se vaut, c'est juste que "invoquer la science" ne suffit pas pour accéder à la vérité, et que même en invoquant la science, on arrive à dire tout et son contraire.

Les positions de certains, dans ce fil de discussion, relèvent elles de la "croyance". Y opposer un raisonnement rationnel est vain. Cela explique que ces échanges se poursuivent à l'infini, en tournant en rond, avec des personnes campées sur leurs positions et qui se nourrissent d' "informations" issues d'une même bulle informationnelle (ces même personnes n'ayant même pas conscience que Google les enferme dans une bulle informationnelle, car n'adoptant pas une posture scientifique mais une posture de "croyant" qui ne retient que ce qui renforce ses croyances).

Il y a aussi des gens qui sont campés sur des positions, et qui invoquent la science pour justifier des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la science.

Aurélien Barrau donne un exemple où il critique les facts checkers.

Question : la 5G est-elle dangereuse ?
fact checking : non ! selon les scientifiques, les ondes ne causent pas de problème.

Sauf que la 5G est dangereuse pour d'autre raison (pollution etc...). Sous couvert de science, on peut aussi être campé sur des positions et justifier des choses erronées.

Faux ! Les sciences ne peuvent pas affirmer que les ondes ne causent pas de problème. En revanche, si l'on affirme que les ondes causent des problèmes, il faut des arguments et des résultats d'expériences reproductibles pour le dire.

La nuance est de taille et manifestement toujours pas comprise. Et c'est pourtant un élément central à saisir, si on ne veut pas raconter trop de conneries très vite.

[kestrel]

Y a pas à dire, nous sommes des champions!
Après les taux de prélèvements obligatoires, nous voici dans le top 5 des pays les plus contaminés au monde, la gestion de l'épidémie est un succès selon notre gouvernement, et Silver de nous dire, la seule issue, c'est la vaccination

Rien de grave, en buvant notre café assis, le virus passe au-dessus de nos têtes
La solution serait donc de vivre assis

[PEB]

Mon point est de raisonner en terme de "démarche scientifique", non de "science". Toute démarche scientifique a vocation a être questionnée. Je trouve certaines méthodologies de recherche plus convaincantes que d'autres. mais il n'y a jamais de "vérité". Et l'on raisonne toujours en fonction d'un état de l'art des connaissances scientifiques. Tout ceux qui "affirment" de manière définitive ne s'inscrivent pas dans une démarche scientifique, mais sont dans la croyance. Pour rester crédible, un gouvernement doit assumer de ne pas savoir (dans la mesure où les scientifiques spécialistes du sujet ne "savent" pas non plus). L'erreur est inévitable. C'est persister qui est dangereux...

[Bardamu]

Pour ceux qui ont 1h30 à tuer, je recommande fortement cette discussion entre Etienne Klein et Aurélien Barreau.

https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE

Un thème qui est discuté, c'est de savoir ce que signifie "croire en la science". On dit beaucoup "j'écoute les scientifiques, je crois à la démarche scientifiques", mais les choses sont beaucoup plus subtiles que ça. C'est qui la science ? c'est Raoult ? c'est Veran ? c'est Eric Caumes ? ou alors un quelconque généraliste homéopathe et anti-vaccin ?

Aurélien Barrau dit qu'il serait incapable d'énoncer des règles simples pour savoir qui il faudrait écouter.

Je n'ai pas écouté le podcast. Mais je réagit juste sur ce que tu as mis en exergue: "croire en la science", dans la mesure où je suis dans la recherche depuis près de 30 ans et que, comme beaucoup de mes collègues, je m'intéresse à la question de l'épistémologie des sciences. De prime abord, l'expression me paraît incongrue, voire être un oxymore. En fait, elle semble sous-tendre une formulation plus longue qui serait "croire en les vertus de la sciences". Une autre compréhension serait "croire en la démarche scientifique". La démarche scientifique repose sur le doute. On teste différentes hypothèses, voire on formule des théories explicatives de phénomènes observés (en physique, en sociologie, en médecine, en économie...) que l'on teste via différentes méthodologies. Aucune théorie n'est vraie. C'est une simplification/modélisation de la réalité qui nous apporte temporairement une explication "pas trop mauvaise" (jusqu'à ce qu'on trouve mieux en complétant la théorie ou en proposant un cadre d'analyse alternatif). En ce sens, on fait tout sauf "croire". Raison pour laquelle je parlais d'oxymore.

Les positions de certains, dans ce fil de discussion, relèvent elles de la "croyance". Y opposer un raisonnement rationnel est vain. Cela explique que ces échanges se poursuivent à l'infini, en tournant en rond, avec des personnes campées sur leurs positions et qui se nourrissent d' "informations" issues d'une même bulle informationnelle (ces même personnes n'ayant même pas conscience que Google les enferme dans une bulle informationnelle, car n'adoptant pas une posture scientifique mais une posture de "croyant" qui ne retient que ce qui renforce ses croyances).

Un des post les plus intelligent que j'aie pu lire sur ce fil jusqu'ici.
Merci

[felipe]

Je maintiens que dans ta réponse, il y avait un parti pris, même s'il est important de vérifier les sources. c'est une question de ton.

Je maintiens qu'il n'y avait pas de parti pris sur le fond.


“Entre Ce que je pense, Ce que je veux dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d'entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même...”

Ce n'est pas toi qui as écrit ça :
"Tu ne te fous pas un peu de notre tête, là, par hasard ?"

Si.
La personne se fichait de nous car il nous a donné un lien qui ne contenait pas la donnée qu'il avançait.

Cela ne signifie pas que la donnée était fausse ou vrai.
La donnée était non sourcée.

Je crois que tu n'arrives pas à faire le distinguo entre contredire une donnée et réclamer la source de la donnée.

[Bardamu]

Je maintiens qu'il n'y avait pas de parti pris sur le fond.


“Entre Ce que je pense, Ce que je veux dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d'entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même...”

Ce n'est pas toi qui as écrit ça :
"Tu ne te fous pas un peu de notre tête, là, par hasard ?"

Si.
La personne se fichait de nous car il nous a donné un lien qui ne contenait pas la donnée qu'il avançait.

Cela ne signifie pas que la donnée était fausse ou vrai.
La donnée était non sourcée.

Je crois que tu n'arrives pas à faire le distinguo entre contredire une donnée et réclamer la source de la donnée.

Je parlais du ton... C'est marrant cette manie des scientifiques à vouloir tout rationaliser, y compris ce qui est du domaine du ressenti...
"Entre se répéter et ne pas être entendu, il n'y a pas à balancer"

[Z__orglub]

Je n'ai pas écouté le podcast. Mais je réagit juste sur ce que tu as mis en exergue: "croire en la science", dans la mesure où je suis dans la recherche depuis près de 30 ans et que, comme beaucoup de mes collègues, je m'intéresse à la question de l'épistémologie des sciences. De prime abord, l'expression me paraît incongrue, voire être un oxymore. En fait, elle semble sous-tendre une formulation plus longue qui serait "croire en les vertus de la sciences". Une autre compréhension serait "croire en la démarche scientifique". La démarche scientifique repose sur le doute. On teste différentes hypothèses, voire on formule des théories explicatives de phénomènes observés (en physique, en sociologie, en médecine, en économie...) que l'on teste via différentes méthodologies. Aucune théorie n'est vraie. C'est une simplification/modélisation de la réalité qui nous apporte temporairement une explication "pas trop mauvaise" (jusqu'à ce qu'on trouve mieux en complétant la théorie ou en proposant un cadre d'analyse alternatif). En ce sens, on fait tout sauf "croire". Raison pour laquelle je parlais d'oxymore.

Oui, la démarche scientifique, c'est l'inverse du dogmatisme. Mais je pense que si l'on regarde un peu plus loin, il y a un quand même une question de croyance.

La démarche scientifique, c'est une chose. La science comme une institution, c'en est une autre. Et les politiciens qui ont font leur propre interprétation, c'est encore autre chose.

Certains font le choix de croire Raoult et de le voir comme un représentant de la Science. Personnellement, j'aime bien écouter Eric Caumes qui me "semble" (donc encore une croyance) représentatif des médecins sur ce sujet. Mais Silver me réplique que je "choisis" de l'écouter parce qu'il va dans mon sens.

Ensuite, on peut s'amuser à lire des publications scientifiques, sauf que là aussi, il faut s'en remettre à des experts, et donc faire le choix d'en croire certains plutôt que d'autres. Est-ce que l'article que je lis est correct parce qu'il est dans une revue scientifique ? est-ce que les données sont exactes ?

Même si l'on prend les mathématiques, qui est la seule science exacte, la validité de certains théorème releve de la croyance. Il y a des preuves sur lesquels les mathématiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord. On dit parfois qu'une théorème mathématique est une construction sociale.

https://www.ladepeche.fr/2021/03/16/du- ... 431727.php

Quand seuls quelques mathématiciens sont capables de comprendre et de vérifier la preuve, comment moi, je peux savoir si la preuve est correcte, autrement qu'en faisant confiance à quelques experts ?

Bien sur, ça ne veut pas dire que tout se vaut, c'est juste que "invoquer la science" ne suffit pas pour accéder à la vérité, et que même en invoquant la science, on arrive à dire tout et son contraire.

Les positions de certains, dans ce fil de discussion, relèvent elles de la "croyance". Y opposer un raisonnement rationnel est vain. Cela explique que ces échanges se poursuivent à l'infini, en tournant en rond, avec des personnes campées sur leurs positions et qui se nourrissent d' "informations" issues d'une même bulle informationnelle (ces même personnes n'ayant même pas conscience que Google les enferme dans une bulle informationnelle, car n'adoptant pas une posture scientifique mais une posture de "croyant" qui ne retient que ce qui renforce ses croyances).

Il y a aussi des gens qui sont campés sur des positions, et qui invoquent la science pour justifier des choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la science.

Aurélien Barrau donne un exemple où il critique les facts checkers.

Question : la 5G est-elle dangereuse ?
fact checking : non ! selon les scientifiques, les ondes ne causent pas de problème.

Sauf que la 5G est dangereuse pour d'autre raison (pollution etc...). Sous couvert de science, on peut aussi être campé sur des positions et justifier des choses erronées.

Faux ! Les sciences ne peuvent pas affirmer que les ondes ne causent pas de problème. En revanche, si l'on affirme que les ondes causent des problèmes, il faut des arguments et des résultats d'expériences reproductibles pour le dire.

La nuance est de taille et manifestement toujours pas comprise. Et c'est pourtant un élément central à saisir, si on ne veut pas raconter trop de conneries très vite.

Ta remarque n'a rien à voir avec le schmilblick. Le point de Barreau c'est qu'un fait scientifique peut en cacher un autre.

Maintenant, sur le point que tu soulèves, bien sur qu'on peut prétendre que des ondes ne causent pas de problème avec un grand degré de certitude. C'est exactement ce que font les scientifiques. Et ils font d'ailleurs le même raisonnement pour les vaccins.

Dans la continuité de ses travaux d’expertise sur radiofréquences et santé, et sur la base des données scientifiques disponibles à ce jour, l'Anses estime peu probable que le déploiement de la 5G dans la bande de fréquences 3,5 GHz présente de nouveaux risques pour la santé", écrit l'Anses dans son rapport.

Pour faire simple, on considère l'hypothèse "dangerosité des ondes" peu vraisemblable, car cette hypothèse s'avère incompatible avec les expériences et les observations.

[Silver0l]

https://www.bfmtv.com/sante/en-direct-p ... 40053.html

Le pass vaccinal fait débat.

J'ai l'impression que c'est un peu une tempête dans un verre d'eau. Avec 90% de la population vaccinée, la validité du test réduite à 24h pour faire chier au maximum les non vaccinés, je ne suis pas sur qu'on gagne grand chose avec un pass vaccinal plutôt qu'un Pass Sanitaire. Beaucoup d'acharnement et de zèle, mais pour quel résultat au final...

Par ailleurs, le gouvernement n'arrête pas de dire qu'ils font peser la contrainte sur les non vaccinés, mais au final, c'est l'ensemble des français, quasiment tous vaccinés qui subissent les contraintes (masques là où il est inutile, règles ubuesque du genre repas dans les trains etc..).

C'est une grossière erreur que de croire que sous prétexte que 90% des éligibles sont vaccinés, on n'a plus rien à gagner à pousser la vaccination.

D'abord, l'enjeu est maintenant d'augmenter le nombre de rappels, puisque l'on sait désormais que la 3ème dose a un effet très protecteur contre les formes graves de la maladie, et on est loin d'avoir 90% de rappelés.

Mais également, les 10% qui restent de non-vaccinés ont un poids disproportionné dans des services de réanimation au bord de la saturation. On a des services où 90% des patients en réanimation sont des non vaccinés, ou des faux vaccinés. Ce qui veut dire que si on ne gagne ne serait-ce que 5% de vaccination, on peut faire diminuer de près de 50% le nombre de patients en réanimation, ce qui est absolument considérable et change complètement la donne en hôpital.

Le vaccin nous a pour le moment épargné les mesures les plus dures (confinement), mais si on veut retrouver un semblant de vie normale, on se vaccine epicetou. Pour soi, pour ses proches, pour les autres.