question de logique à propos de la VMA du coureur.

raoul · Message non lu par **raoul** » 19 oct. 2005 17:13

Il s'agit juste ici d'une reflexion de fond au sujet de la finalité d'un calcul de la VMA.

Le but de d'un calcul de la VMA est d'établir des vitesses d'entraînement, afin d'optimiser celles-ci pour la course à pied.

Or, la plupart du temps, on choisit un test qui peut être :

- triangulaire (par palier)
- sur une durée
- sur un vélo
- et j'en passe.

On applique toutes sortes de corrections pour transcrire un VO2 max en VMA (on divise par 3,5 qui est le coût énergétique moyen du coureur).

Bref, je crois que la plupart du temps, on ne réalise pas ce qu'on fait :

c'est à dire de transférer une performance de cap en une autre unité pour la retranscrire en une performance de cap ! On perd ainsi une énorme précision, mais bon, ça renforce l'orgueil de certains de dire que par un pseudo test, ils ont une VMA de 75 ml/O2/min... Mais la réalité ne suit pas, le temps au 10 km reste mauvais.

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas meilleur test pratique qu'un

- 2000 m
- 3000 m
- 5000 m
- ou 10000 m (qu'on effectue en course et non à l'entraînement)

pour évaluer ses performances, parce que c'est seulement avec un test de distance que tous ses propres paramètres entrent en jeu (économie de course, niveau, endurance etc.). La réalité de la course est la même !

Un excellent coureur ne courira jamais une distance x sur le même métabolisme qu'un mauvais coureur vu qu'il court moins longtemps !

C'est d'une logique implaccable 2h06 au marathon, n'a rien en commun du point de vue métabolisme avec un coureur qui met 3h30 !

Bon entraînement.

Julien M · Message non lu par **Julien M** » 20 oct. 2005 12:49

Oulala, j'ai l'impression qu'il y en a qui "font de la soupe" comme me disait mon institutrice quand j'était piti

Or, la plupart du temps, on choisit un test qui peut être :

- triangulaire (par palier)
- sur une durée
- sur un vélo
- et j'en passe.

Je suis pas un champion des protocoles de test, mais bon de toute facon, la Vma se calcule sur des paliers qu'on tient pendant un certain temps et pas uniquement sur un temps, le temps, c'est juste pour le protocole, il n'a aucune importance en soi, sinon c'est le temps de soutien de la Vma qu'on calcule .
Le test doit se faire à pied pour un coureur et à vélo pour un cycliste (dans ce cas, on calcule la PMA, qui est la puissance développée à Vo2 max, l'équivalent de la Vma). Faire un test sur velo pour un courreur, ca n'a pas d'interet.
Pour un triathlète, ben je sais pas trop

, je dirais, dans la meilleure des 2 disciplines.

c'est à dire de transférer une performance de cap en une autre unité pour la retranscrire en une performance de cap ! On perd ainsi une énorme précision, mais bon, ça renforce l'orgueil de certains de dire que par un pseudo test, ils ont une VMA de 75 ml/O2/min...

On peut mesurer la VMA en direct, sans mesurer la Vo2max et puis faire une conversion Vo2max

Vma

Mais la réalité ne suit pas, le temps au 10 km reste mauvais.

Même un super coureur ne fait pas 10km à VMA !
On fait un 10 km à x% de VMA, et ce x varie selon le niveau d'entrainement de l'athlète.
Si un athlète avec VMA = 20km/h fait 10 km à 80% de VMA, il mettra 37,5min alors qu'un athlète avec VMA = 18km/h qui ferait le 10 km à 90% de VMA mettrait 37min.
Par contre le gars avec la VMA à 20 km/h aura un potentiel plus élevé que l'autre (la Vo2max étant en partie génétique)

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas meilleur test pratique qu'un

- 2000 m
- 3000 m
- 5000 m
- ou 10000 m (qu'on effectue en course et non à l'entraînement)

pour évaluer ses performances, parce que c'est seulement avec un test de distance que tous ses propres paramètres entrent en jeu (économie de course, niveau, endurance etc.). La réalité de la course est la même !

Ben faut voir quelle performance tu veux évaluer.
Personnellement, je conseille le test Vma pour évaluer sa Vma et la course sur 10 000m pour évaluer ses performances sur 10 000m

Extrapoler un temps sur 10 000m à partir de sa VMA n'est pas valable du fait de ce que j'ai expliqué + haut.

Il ne faut pas attendre tout et n'importe quoi de la VMA juste parce que c'est LE paramètre dont on parle à tout bout de champ

A+

Julien

Julien M · Message non lu par **Julien M** » 20 oct. 2005 12:53

J'en profite pour mettre une url pour ceux qui veulent en savoir un peu + là dessus (les débutants, pas les super-pros):
http://www.volodalen.com/

babas · Message non lu par **babas** » 20 oct. 2005 21:17

super le lien, tout est expliqué nickel.

TAZ · Message non lu par **TAZ** » 21 oct. 2005 05:30

babas a écrit :super le lien, tout est expliqué nickel.

volodalen est un excellent site, très pédagogique.

@+
TAZ

frankyb · Message non lu par **frankyb** » 21 oct. 2005 07:21

raoul a écrit : ....
c'est à dire de transférer une performance de cap en une autre unité pour la retranscrire en une performance de cap ! On perd ainsi une énorme précision, mais bon, ça renforce l'orgueil de certains de dire que par un pseudo test, ils ont une VMA de 75 ml/O2/min... Mais la réalité ne suit pas, le temps au 10 km reste mauvais.
....

Raoul, faut pas confondre VMA et VO² max !!!!

La première est une vitesse exprimée en km/h ou en m/s
La seconde est un volume d'oxygène consommé et non inspiré en mL/Kg/min.

On peut extrapoler une valeur par rapport à l'autre mais cela reste des extrapolation. Ds le sport, on voit de tout. Des mecs qui ont une VO²max de moineau et qui avancent comme des fusées, et vice-versa.

Et puis le VO² max est bien une valeur subjective que le triathlète lambda s'empresse de citer dans une discussion pour montrer son potentiel ou bien alors de le taire définitivement....

Soyez humbles et faites des séances de VMA plutot que d'extrapoler votre VO² max

philbapt29 · Message non lu par **philbapt29** » 21 oct. 2005 08:05

salut Raoul

Su tu veux COURIRé d'une façon implaCCCCCAble, voici une url sur la VMA et avec des plans d'entrainements.

Tu pourras couriré plus vite et être implacccable .

http://spip.endurance2003.levillage.org ... article=10

Volodalen est un super site également.

PH

raoul · Message non lu par **raoul** » 21 oct. 2005 11:04

Salut Julien, j'ai l'impression que tu as très mal lu ce que j'ai écrit...

Oulala, j'ai l'impression qu'il y en a qui "font de la soupe" comme me disait mon institutrice quand j'était piti

Je suis pas un champion des protocoles de test, mais bon de toute facon, la Vma se calcule sur des paliers qu'on tient pendant un certain temps et pas uniquement sur un temps, le temps, c'est juste pour le protocole, il n'a aucune importance en soi, sinon c'est le temps de soutien de la Vma qu'on calcule .
Le test doit se faire à pied pour un coureur et à vélo pour un cycliste (dans ce cas, on calcule la PMA, qui est la puissance développée à Vo2 max, l'équivalent de la Vma). Faire un test sur velo pour un courreur, ca n'a pas d'interet.

Je suis justement en train de critiquer les test à vélo et les test par palier etc. Et toi tu me dis que ça n'a pas d'intérêt... Et c'est ce que je dis...

Dialogue de sourd...

Citation:
Mais la réalité ne suit pas, le temps au 10 km reste mauvais.

Même un super coureur ne fait pas 10km à VMA !
On fait un 10 km à x% de VMA, et ce x varie selon le niveau d'entrainement de l'athlète.
Si un athlète avec VMA = 20km/h fait 10 km à 80% de VMA, il mettra 37,5min alors qu'un athlète avec VMA = 18km/h qui ferait le 10 km à 90% de VMA mettrait 37min.
Par contre le gars avec la VMA à 20 km/h aura un potentiel plus élevé que l'autre (la Vo2max étant en partie génétique)

Je connais les relations d'endurance en fonction de la distance etc.

Mais ce que je disais, ce que je connais beaucoup d'athlètes qui annonce une VO2 max supérieur à 70 ml O2/min/kg et qui font 38 min au 10 km et 42 min dans un tri CD et c'est impossible.

Car les relations moyennes pour un sportif sont de

97% pour le 3000 m
94% pour le 5000 m
91% pour le 10'000 m

C'est impossible qu'un triathlète entraîné est une si mauvaise endurance.

Comment une personne qui s'entraîne >10h/sem et avec de l'intensité et des courses n'arriverait même pas à tenir 80 % sur un 10 km sec ?

Ce que je voulais dire par ce post, c'est qu'à force de tests bidon ont fini par dire des conneries !

Si tu prends ce même athlète qui fait 38 min au 10 km et que tu le fais courir sur 3000 m et que tu divises sa vitesse moyenne par 0,97 tu auras un meilleur reflet de sa "vraie VMA".

Salutations.

tritof · Message non lu par **tritof** » 21 oct. 2005 11:49

Code : Tout sélectionner

Mais ce que je disais, ce que je connais beaucoup d'athlètes qui annonce une VO2 max supérieur à 70 ml O2/min/kg et qui font 38 min au 10 km et 42 min dans un tri CD et c'est impossible

salut,mon premier test(sur tapis) de Vo2 max réalisé au centre médico-sportif de Lyon(désormais fermé),indiquait 68,pour une VMA de 16km/h....à l'époque je n'étais pas triathlète,je voulais seulement faire un premier marathon....que j'ai fais en....4h08min

3 ans plus tard (entrainé,triathlète...)je retourne au centre je fais le test sur ergomètre cette fois-ci,ma VO2 est à 75 pour une PMA à 380w....je vaut alors 3h30 au marathon par contre mon test vma sur le terrain est toujours à 16km/h!!!!!
je pense qu'à un petit niveau(11h17 à Roth et 14h08 à Embrun en 2005)une bonne vo2max permet surtout de bien terminer les courses physiquement par rapport à quelqu'un qui en a une plus faible,mais ce n'est pas synonyme de performance.....on peut également dans les grands cols de montagne mieux passer car on utilise mieux l'oxygène.....
voili voilou

raoul · Message non lu par **raoul** » 21 oct. 2005 13:03

Bonne remarque constructive, bravo.

Ce que j'essayais de dire, et tu le relève de manière remarquable, c'est que dans ton cas, c'est le 16 km/h de VMA qui est juste et non

68/3,5 = 19,42 km/h

Si tu empoyais simplement la relation VO2max / coût énergétique de 3,5 en moyenne

Tu aurais une idée fausse de ta VMA, car si tu avais 19,42 km/h de VMA, ton temps marathon serait meilleur, et ceci d'autant plus que tu fais de l'IM, donc que tu es entraîné.

Ce que je voulais dire par ce post, c'est que de faire un test de labo cher pour donner un VMA déduit de VO2 max avec 20% d'erreur n'a aucun sens !!!!

20%, c'est 6-8 min sur un 10 km, soyons sérieux

et faisons des test de terrain sur 2000 m ou 3000 m, quitte à appliquer un coefficient. Ce genre de test sont précis au moins d'un pourcent !!!

Salutations.

raoul · Message non lu par **raoul** » 21 oct. 2005 13:05

faute de frappe :

" ce genre de test sont précis à moins d'un pourcent d'écart."

alecbrac · Message non lu par **alecbrac** » 21 oct. 2005 13:18

raoul a écrit :faute de frappe :

" ce genre de test sont précis à moins d'un pourcent d'écart."

et faute d'orthographe...

"ce genre de test est précis à moins d'un pourcent d'écart."

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 21 oct. 2005 13:46

raoul a écrit :
Ce que je voulais dire par ce post, c'est que de faire un test de labo cher pour donner un VMA déduit de VO2 max avec 20% d'erreur n'a aucun sens !!!!
.

Euh, tu es allé dans quel labo pour avoir des VO2max extrapolés de VMA ou inversement ?
Que tu remettes en question les extrapolations de VO2max par rapport à un test VMA de terrain est un fait dont le cas de tritof confirme la pertinence mais ce n'est pas très nouveau (c'est un peu inclus dans la définition ou du moins la connotation du terme "extrapolation" par rapport à calcul) mais ce n'est pas le cas des tests labos classiques.

Dans un test labo, la VMA est la vitesse atteinte sur tapis au dernier palier validé et le VO2max est mesuré via le masque qui enregistre les échanges gazeux donc point d'extrapolation. Après l'on peut discuter de l'intérêt, du coût, du transfert sur le terrain, de la crédibilité des résultats pour un non initié, de la différence de résultat test/terrain selon le caractère aérien de la foulée, etc... mais c'est autre chose

Nick

raoul · Message non lu par **raoul** » 21 oct. 2005 16:12

Ben ça se fait fréquemment en Suisse...

En il faut se méfier d'énormément d'études "scientifiques", pour preuve :

J'ai une copine qui travaille sur des doctorats en médecine sportive et ils mélangent les supers sportifs et les non sportifs pour un nouveau test sensé déterminé le point (en %) où l'on brûle le plus de graisse... Autant inventer directement un chiffre... Parce qu'entre une mami de 40 ans et Mark Allen, ce n'est pas le même métabolisme...

Etc.

Je sais que ce genre de remarques ne sont pas nouvelles, mais je voulais simplement rappeler la réalité.

C'est à dire que c'est les temps en course qui sont relatif du niveau de forme et non les tests de labo. Le fait de se tester sur une épreuve semblable à la course mais plus courte

ex : 3000 m en cap ou 400 m en natation

donne une meilleure image de la VMA du coureur, quitte à appliquer un coefficient propre au temps de maintien de VMA individuel.

raoul · Message non lu par **raoul** » 21 oct. 2005 16:18

Pour être plus précis, ce que je voulais dire qu'un résultat de VMA doit pouvoir se confirmer par un protocole rectangulaire.

C'est à dire de courir :

1500 m à 2000 m à 100 % VMA.

J'ai créé ce post, parce que je remarque que la plupart du temps, la vitesse à VMA obtenue par des tests de labo est surévaluée.

onlinetri.com

question de logique à propos de la VMA du coureur.

question de logique à propos de la VMA du coureur.

Re: question de logique à propos de la VMA du coureur.