Ostéophathie ?

[Z_orglub]

Sous une forme semi-interrogative, ton but est juste de dénoncer l'ostéopathie et ceux qui y ont recours, non ?

Non, je ne dénonce personne !

Disons voir que quand on évoque ce sujet, j'ai parfois l'impression de passer pour un extra-terrestre, ou pour quelqu'un de super borné (y compris face à des amis qui ont un profil scientifique). J'ai même remarqué que beaucoup de sportifs ne savent pas qu'il y a une contre-verse au sujet de l'ostéopathie. Certains pensent que "ostéo = médecin du sport" (et "homéopathie = soigner par les plantes" ). J'ai proposé cette discussion pour voir quel était l'avis des participants du forum, tout simplement.

Ensuite, je ne dis pas que l'ostéopathie (ou l'homéopathie) ne sont pas efficaces. C'est un peu plus compliqué, parce qu'il y a plus de choses qui entrent en jeu que seulement l'efficacité de la méthode. Il y a l'effet placébo, le rapport humain etc... donc l'efficacité n'est pas à prendre dans l'absolu, mais en comparaison avec autre chose.

Prenons un exemple. J'ai mal à l'épaule. Plusieurs solutions :
A - je vais aller voir l'ostéo. Il va me tripatouiller un peu, et me dire de me reposer deux semaines, peut-être me donner qq conseils s'il est lui même sportif.
B - je vais voir le généraliste, il me file des anti-inflammatoires et me dit de me reposer deux semaines
C - je me repose deux semaines
D - je continue à m'entrainer en esperant que ça passe

Les solutions A, B et C vont me permettre de guérir. Contrairement à la solution D. Peut-être que la solution A me permettra d'être rassuré après avoir expliqué mes ennuis à une personne bienveillante. Peut-être que la solution B est moins bonne parce que je vais prendre des médicaments pour rien.

On voit que même si l'ostéopathie en elle même ne sert à rien, la solution A est efficace dans l'absolu, et peut-être même plus efficace que la B. On pourrait d'ailleurs remplacer cet exemple par de l'homéopathie.

En fait, ce type de scénario explique pourquoi l'homéopathie est finalement "tolérée" ou même utilisée par beaucoup de médecins. Il y en a qui prescrivent des "médicaments" homéopathiques parce que c'est ce que veulent les patients mais qui ne sont pas dupes. Il y en a d'autres moins scrupuleux qui font tout un business autour de ça. Et pour finir, il y en a également qui y croient dur comme fer. Et je pense que c'est pareil pour l'ostéopathie. Il y a effectivement des kinés, ou des médecins qui se forment à ça. Il peut avoir pleins de raison. Ils en ont marre de perdre des patients, donc veulent l'étiquette ostéopathe. Ou ils veulent diversifier leur pratique. Ou ils y croient.

Cet argument de l'importance des études a du mal à être entendu. Les médecins sont comme tout le monde et beaucoup suivent le raisonnement (que j'estime erroné) qu'on voit sur le forum qui est : "J'ai observé que ça avait marché, sur moi ou des proches, donc ça marche et les "études" sont fausses".

Puisque les anecdotes relatées ci-dessus te font sourire,

Les anecdotes ne me font pas sourire, mais elles ne peuvent pas fournir un argument.

tu peux aller faire un peu de lecture : http://www.passeportsante.net/fr/Therap ... references. Le mieux, c'est que tu synthétises et que tu nous dises si les études nous autorisent à aller voir un ostéopathe ?

Mais je crois que peu importe ce que je pourrais synthétiser, ça ne changera pas tes idées.

[Jaginho]

Z_orglub, j'ai l'impression que les tiennes, du haut de tes 10 comm sur OT ne changeront pas non plus donc pour résumer, il y a les pros et les antis sauf qu'il y a de plus de en plus de pro ce qui enquiquinent les anti car meme les pros de santé s'y mettent.

J'ai ma réponse concernant les kinés ostéo : j'ai diner avec un couple d'amis kiné, lui est ostéo depuis 2 ans, elle va le devenir et ils font cela pour toucher une clientèle plus sportive ET gagner plus car kiné, par les temps qui courent = bcp d'heures pour un salaire pas forcément extra si tu respectes les honoraires.

[chticycliste]

je suis kiné et je ne me forme pas en osteopatie par honnêteté intellectuelle mais en therapie manuelle orthopédique (http://www.omt-france.fr/Historique-de- ... e_a45.html)

pourquoi ils voient du monde, car ils prennent du temps avec les gens chose que beaucoup de kiné et médecin ne font plus. je prend un patient à la fois et je n'ai pas besoin de les envoyer chez un rebouteux pour les améliorer

La majeur partie du discours d'un osteo c'est du grand n'importe quoi quand on a un peu de connaissance en "manip", les techniques avec lesquels on a des résultats c'est le neuro musculo squeletique (les techniques de kiné) . Demandez à un kiné osteo ce qu'il utilise de l'osteo il vous dire la therapie manuelle.(la kiné )

les théories des osteos sont fumeuses quand ils vous disent, par exemple , qu'ils remettent des os en place où même des organes ...

voici un exposé des connaissances qu'on a en therapie manipulative : (tiré de actukiné site de référence francophone en "evidence based practice")

"Il serait peut être utile de faire comprendre aux patients la réalité concernant les manipulations et leurs prétendus effets...Notamment concernant "la correction de position" qui est exceptionnelle.
- Les manipulations font baisser les tensions musculaires et donnent une sensation de relâchement à court terme. Cet effet est le plus important lors de la la première manipulation et est moindre les fois suffisantes.
- Le bruit parfois entendu n'a rien à voir avec un repositionnement articulaire, c'est le bruit de cavitation (effet lié à la pression/depression présente dans l'articulation).
- la localisation d'un étage à manipuler est très controversée. Le bruit produit pour une même manipulation peut provenir de vertèbres différentes lorsque l'on étudie cela chez différents patients. La localisation de l'étage et tout l'habillage donné pour expliquer la technique est actuellement sur la sellette scientifiquement.
- la manipulation utilisée dans les pays où la kinésithérapie/physiothérapie est développée n'est pratiquée qu'une fois sur le patient et dans de rares cas. C'est juste pour permettre de redonner du mouvement. Le fait de répéter des manipulations sur les mêmes régions et le même patient est une pratique déviante qui manipule "le portefeuille du patient" comme dit dans cette vidéo.

Au-delà de cela, c'est le raisonnement clinique qui est le coeur du débat. Sur quoi s'appuie les prises de décisions du professionnel de santé ou du thérapeute manuel? Sur quelles hypothèses ? Quel professionnel de santé voulons-nous? Ou voulez-vous être?

Les croyances qui sont exposées dans cette vidéo sont une réalité quotidienne et qui va s'étendre avec l'appui du Ministère de la Santé qui va offrir en France plus de formation en ostéopathie que le reste du monde.

Regardons le modèle australien :
- la branche académique des kinésithérapeutes/physiothérapeutes publient dans le JAMA, The Lancet ou BMJ, etc.
- la branche clinique possède une spécialisation de thérapie manuelle (une petite centaine de physios reconnus spécialistes sur 18000 physios australiens)
- un système d'accréditation universitaire des facultés de physiothérapie
- une seule école (non universitaire) d'ostéopathie pour tout le pays.

https://www.youtube.com/watch?v=7CwNFaZM2J4

En France, nous possédons le plus d'écoles d'ostéopathie que le reste du monde. Le Ministère de la Santé en pensant réduire les coûts de santé, n'offre aucune faculté universitaire aux kinésithérapeutes et aucun parcours académique. Alors que les publications montrent que plus la qualification des professionnels de santé augmente, plus la qualité augmente.
Nous devrions pouvoir travailler en collaboration avec les ostéopathes et les chiropraticiens mais la pseudo-science et les croyances sont des éléments qui auront un impact négatif en terme de santé publique. Citons par exemple, le fait que certaines maternités françaises adressent systématiquement tous les bébés chez des ostéopathes pour réharmoniser le crâne du bébé.
La France est actuellement le seul pays au monde à avoir des problèmes de positionnement des os de son crâne. Ceci explique cela.

[tilaris]

Tu prends le pire exemple d'une blessure qui guerit toute seule, tu n'as surement jamais rien eu de grave et oui tu es borne

Si tu veux un vrai exemple de la vie reelle :

Je me suis deplace les cervicales avec compression arterielle, abime les muscles dans le dos apres un accident bete en faisant du sport, mais sans vraiemnt de grosse douleur du coup je me suis pas inquiete plus que ca.

Puis sont venus 2 heures plus tard les problemes de vision et maux de crane rien qu'a regarder un ecran qui a empire pendant 5 semaines ( avec repos ou activite..), le corp qui s'adaptait en se deformant et faisait empirer la situation avec mal de dos, encore plus de compression arterielle... Seul l'osteo ( aux pays bas donc pas les memes formations) a pu me donner un vrai diagnostic de compression arterielle me remettre les cervicales en place ( sans violance) et me dire que les muscles du dos allaient mettre du temps a se remettre droit et que le corp allait se remmetre en place petit a petit et que la vision allait suivre.

Les medecins ont juste servi a encaisser des consultations, faire des examens a cote de la plaque puis me dire que ca allait passer que mon probleme etait psychologique ( sans jamais verifier l'aspect physique) avant de m'envoyer voir l'osteo apres 1 mois...

Donc l'osteopathie est inutile ? pas vraiment quand on tombe sur de mauvais medecins...

Et pour reprendre le commentaire precedent, un kine faisant de la therapie manuelle est similaire a de l'osteopathie.

Orthopedie = verification de la structure.
Osteopathie / kine therapie manuelle = verfication de la mechanique

J'ai d'ailleur vu une orthopedist faisant de la therapie manuelle pour aussi m'aider a remettre le cou droit ( car ca se remet pas en une fois...)

Sous une forme semi-interrogative, ton but est juste de dénoncer l'ostéopathie et ceux qui y ont recours, non ?

Non, je ne dénonce personne !

Disons voir que quand on évoque ce sujet, j'ai parfois l'impression de passer pour un extra-terrestre, ou pour quelqu'un de super borné (y compris face à des amis qui ont un profil scientifique). J'ai même remarqué que beaucoup de sportifs ne savent pas qu'il y a une contre-verse au sujet de l'ostéopathie. Certains pensent que "ostéo = médecin du sport" (et "homéopathie = soigner par les plantes" ). J'ai proposé cette discussion pour voir quel était l'avis des participants du forum, tout simplement.

Ensuite, je ne dis pas que l'ostéopathie (ou l'homéopathie) ne sont pas efficaces. C'est un peu plus compliqué, parce qu'il y a plus de choses qui entrent en jeu que seulement l'efficacité de la méthode. Il y a l'effet placébo, le rapport humain etc... donc l'efficacité n'est pas à prendre dans l'absolu, mais en comparaison avec autre chose.

Prenons un exemple. J'ai mal à l'épaule. Plusieurs solutions :
A - je vais aller voir l'ostéo. Il va me tripatouiller un peu, et me dire de me reposer deux semaines, peut-être me donner qq conseils s'il est lui même sportif.
B - je vais voir le généraliste, il me file des anti-inflammatoires et me dit de me reposer deux semaines
C - je me repose deux semaines
D - je continue à m'entrainer en esperant que ça passe

Les solutions A, B et C vont me permettre de guérir. Contrairement à la solution D. Peut-être que la solution A me permettra d'être rassuré après avoir expliqué mes ennuis à une personne bienveillante. Peut-être que la solution B est moins bonne parce que je vais prendre des médicaments pour rien.

On voit que même si l'ostéopathie en elle même ne sert à rien, la solution A est efficace dans l'absolu, et peut-être même plus efficace que la B. On pourrait d'ailleurs remplacer cet exemple par de l'homéopathie.

En fait, ce type de scénario explique pourquoi l'homéopathie est finalement "tolérée" ou même utilisée par beaucoup de médecins. Il y en a qui prescrivent des "médicaments" homéopathiques parce que c'est ce que veulent les patients mais qui ne sont pas dupes. Il y en a d'autres moins scrupuleux qui font tout un business autour de ça. Et pour finir, il y en a également qui y croient dur comme fer. Et je pense que c'est pareil pour l'ostéopathie. Il y a effectivement des kinés, ou des médecins qui se forment à ça. Il peut avoir pleins de raison. Ils en ont marre de perdre des patients, donc veulent l'étiquette ostéopathe. Ou ils veulent diversifier leur pratique. Ou ils y croient.

Cet argument de l'importance des études a du mal à être entendu. Les médecins sont comme tout le monde et beaucoup suivent le raisonnement (que j'estime erroné) qu'on voit sur le forum qui est : "J'ai observé que ça avait marché, sur moi ou des proches, donc ça marche et les "études" sont fausses".

Puisque les anecdotes relatées ci-dessus te font sourire,

Les anecdotes ne me font pas sourire, mais elles ne peuvent pas fournir un argument.

tu peux aller faire un peu de lecture : http://www.passeportsante.net/fr/Therap ... references. Le mieux, c'est que tu synthétises et que tu nous dises si les études nous autorisent à aller voir un ostéopathe ?

Mais je crois que peu importe ce que je pourrais synthétiser, ça ne changera pas tes idées.

[chticycliste]

Tu prends le pire exemple d'une blessure qui guerit toute seule, tu n'as surement jamais rien eu de grave et oui tu es borne

Si tu veux un vrai exemple de la vie reelle :

Je me suis deplace les cervicales avec compression arterielle, abime les muscles dans le dos apres un accident bete en faisant du sport, mais sans vraiemnt de grosse douleur du coup je me suis pas inquiete plus que ca.

Puis sont venus 2 heures plus tard les problemes de vision et maux de crane rien qu'a regarder un ecran qui a empire pendant 5 semaines ( avec repos ou activite..), le corp qui s'adaptait en se deformant et faisait empirer la situation avec mal de dos, encore plus de compression arterielle... Seul l'osteo ( aux pays bas donc pas les memes formations) a pu me donner un vrai diagnostic de compression arterielle me remettre les cervicales en place ( sans violance) et me dire que les muscles du dos allaient mettre du temps a se remettre droit et que le corp allait se remmetre en place petit a petit et que la vision allait suivre.

Les medecins ont juste servi a encaisser des consultations, faire des examens a cote de la plaque puis me dire que ca allait passer que mon probleme etait psychologique ( sans jamais verifier l'aspect physique) avant de m'envoyer voir l'osteo apres 1 mois...

Donc l'osteopathie est inutile ? pas vraiment quand on tombe sur de mauvais medecins...

Et pour reprendre le commentaire precedent, un kine faisant de la therapie manuelle est similaire a de l'osteopathie.

Orthopedie = verification de la structure.
Osteopathie / kine therapie manuelle = verfication de la mechanique

J'ai d'ailleur vu une orthopedist faisant de la therapie manuelle pour aussi m'aider a remettre le cou droit ( car ca se remet pas en une fois...)

Sous une forme semi-interrogative, ton but est juste de dénoncer l'ostéopathie et ceux qui y ont recours, non ?

Non, je ne dénonce personne !

Disons voir que quand on évoque ce sujet, j'ai parfois l'impression de passer pour un extra-terrestre, ou pour quelqu'un de super borné (y compris face à des amis qui ont un profil scientifique). J'ai même remarqué que beaucoup de sportifs ne savent pas qu'il y a une contre-verse au sujet de l'ostéopathie. Certains pensent que "ostéo = médecin du sport" (et "homéopathie = soigner par les plantes" ). J'ai proposé cette discussion pour voir quel était l'avis des participants du forum, tout simplement.

Ensuite, je ne dis pas que l'ostéopathie (ou l'homéopathie) ne sont pas efficaces. C'est un peu plus compliqué, parce qu'il y a plus de choses qui entrent en jeu que seulement l'efficacité de la méthode. Il y a l'effet placébo, le rapport humain etc... donc l'efficacité n'est pas à prendre dans l'absolu, mais en comparaison avec autre chose.

Prenons un exemple. J'ai mal à l'épaule. Plusieurs solutions :
A - je vais aller voir l'ostéo. Il va me tripatouiller un peu, et me dire de me reposer deux semaines, peut-être me donner qq conseils s'il est lui même sportif.
B - je vais voir le généraliste, il me file des anti-inflammatoires et me dit de me reposer deux semaines
C - je me repose deux semaines
D - je continue à m'entrainer en esperant que ça passe

Les solutions A, B et C vont me permettre de guérir. Contrairement à la solution D. Peut-être que la solution A me permettra d'être rassuré après avoir expliqué mes ennuis à une personne bienveillante. Peut-être que la solution B est moins bonne parce que je vais prendre des médicaments pour rien.

On voit que même si l'ostéopathie en elle même ne sert à rien, la solution A est efficace dans l'absolu, et peut-être même plus efficace que la B. On pourrait d'ailleurs remplacer cet exemple par de l'homéopathie.

En fait, ce type de scénario explique pourquoi l'homéopathie est finalement "tolérée" ou même utilisée par beaucoup de médecins. Il y en a qui prescrivent des "médicaments" homéopathiques parce que c'est ce que veulent les patients mais qui ne sont pas dupes. Il y en a d'autres moins scrupuleux qui font tout un business autour de ça. Et pour finir, il y en a également qui y croient dur comme fer. Et je pense que c'est pareil pour l'ostéopathie. Il y a effectivement des kinés, ou des médecins qui se forment à ça. Il peut avoir pleins de raison. Ils en ont marre de perdre des patients, donc veulent l'étiquette ostéopathe. Ou ils veulent diversifier leur pratique. Ou ils y croient.

Cet argument de l'importance des études a du mal à être entendu. Les médecins sont comme tout le monde et beaucoup suivent le raisonnement (que j'estime erroné) qu'on voit sur le forum qui est : "J'ai observé que ça avait marché, sur moi ou des proches, donc ça marche et les "études" sont fausses".

Puisque les anecdotes relatées ci-dessus te font sourire,

Les anecdotes ne me font pas sourire, mais elles ne peuvent pas fournir un argument.

tu peux aller faire un peu de lecture : http://www.passeportsante.net/fr/Therap ... references. Le mieux, c'est que tu synthétises et que tu nous dises si les études nous autorisent à aller voir un ostéopathe ?

Mais je crois que peu importe ce que je pourrais synthétiser, ça ne changera pas tes idées.

Tu n as pas bien lu tout ce que j'ai mis .
La TMO n a rien a voir avec l ostéopathie, elle est basée sur la recherche clinique et dispose de standard internationaux. Un ostéo c'est une formation de maître á élève tu as autant d ostéo que d école d ostéo.
De plus une manipulation ne remet rien en place les effets sont neurophysiologique.

[Jaginho]

Votre débat sur les mots me dépassent, ce qui est sur c'est qu'un bon osteo est connu, tu n'as pas de rdv sous 1 semaine...

Le mien c'est mini 15j sauf urgence si t'es un patient régulier et pas avt 20h.

Tant que les kinés sont remboursés, vous n'avez rien à craindre mais si jamais ce n'est plus le cas, aie aie aie, faudra se remettre en question et avec d'autres arguments que des jeux de mots ou "ils sont pas gentils les osteos osteos"

C'est un peu comme les pharmaciens qui avec l'apparition du Web, ne se sont pas remis en cause et tombent comme des mouches sauf ceux qui ont apportés une plus value

[Kenzo]

Un exemple viewtopic.php?f=11&t=54391&p=1012213&hi ... e#p1012213

[Z_orglub]

Tu prends le pire exemple d'une blessure qui guerit toute seule, tu n'as surement jamais rien eu de grave et oui tu es borne

Si tu veux un vrai exemple de la vie reelle :

Ce n'est pas le "pire exemple", au contraire, c'est plutôt l'exemple le plus typique. La plupart des fois où on va chez le médecin, c'est pour des trucs qui guérissent tout seul. Et c'est bien ça qui complique l'évaluation de la méthode ! Et d'ailleurs, c'est pas un hasard si les médecine parallèles fleurissent dans le contexte des petits bobos qui guérissent tout seuls (plutôt que pour des urgences, ou les soins dentaires par exemple).

Pour en revenir à ton exemple, la question, c'est comment sais-tu que ton truc n'aurait pas guéri tout seul de toute façon (mon scénario A, l'ostéo te manipule un peu et te dit de te reposer qq temps) ? Si tu es honnête, tu concluras que tu n'as aucun moyen de le savoir ! Et c'est bien pour ça qu'on est obligé de faire des études. Et justement, ces études ne sont pas concluantes.

Je ne sais pas comment tu raisonnes, mais tu as d'un coté une expérience personnelle dont on ne peut pas déduire grand chose, et d'un autre, tu as une étude où (j'invente mais c'est l'idée) on a pris 100 cas exactement comme le tiens, et avec un protocole scientifique on a montré qu'il n'y a pas de différence entre le groupe témoin et le groupe passé par l'ostéo. Peut-être que 70% ont guéri et 30% non, dans chacun des groupes. Pourquoi tu penses que c'est d'être borné que de juger les résultats de l'étude plus pertinents que ton anecdote ?

Bon, si je me fais l'avocat du diable, je dirais qu'il n'y a peut-être pas eu une étude de faite précisément pour ce problème, ou peut-être que la méthodologie n'était pas bonne. Mais disons voir, que des études, il y en a eu des tonnes, sur tout un tas de pathologies dans le cadre de ce que l'ostéopathie prétend soigner, et qu'elles ne donnent jamais rien.

[tilaris]

Tu prends le pire exemple d'une blessure qui guerit toute seule, tu n'as surement jamais rien eu de grave et oui tu es borne

Si tu veux un vrai exemple de la vie reelle :

Ce n'est pas le "pire exemple", au contraire, c'est plutôt l'exemple le plus typique. La plupart des fois où on va chez le médecin, c'est pour des trucs qui guérissent tout seul. Et c'est bien ça qui complique l'évaluation de la méthode ! Et d'ailleurs, c'est pas un hasard si les médecine parallèles fleurissent dans le contexte des petits bobos qui guérissent tout seuls (plutôt que pour des urgences, ou les soins dentaires par exemple).

Pour en revenir à ton exemple, la question, c'est comment sais-tu que ton truc n'aurait pas guéri tout seul de toute façon (mon scénario A, l'ostéo te manipule un peu et te dit de te reposer qq temps) ? Si tu es honnête, tu concluras que tu n'as aucun moyen de le savoir ! Et c'est bien pour ça qu'on est obligé de faire des études. Et justement, ces études ne sont pas concluantes.

Je ne sais pas comment tu raisonnes, mais tu as d'un coté une expérience personnelle dont on ne peut pas déduire grand chose, et d'un autre, tu as une étude où (j'invente mais c'est l'idée) on a pris 100 cas exactement comme le tiens, et avec un protocole scientifique on a montré qu'il n'y a pas de différence entre le groupe témoin et le groupe passé par l'ostéo. Peut-être que 70% ont guéri et 30% non, dans chacun des groupes. Pourquoi tu penses que c'est d'être borné que de juger les résultats de l'étude plus pertinents que ton anecdote ?

Bon, si je me fais l'avocat du diable, je dirais qu'il n'y a peut-être pas eu une étude de faite précisément pour ce problème, ou peut-être que la méthodologie n'était pas bonne. Mais disons voir, que des études, il y en a eu des tonnes, sur tout un tas de pathologies dans le cadre de ce que l'ostéopathie prétend soigner, et qu'elles ne donnent jamais rien.

3 semaines a se reposer et voir la situation se degrader , si j'ai essaye...

moi j'invente rien ...

[chticycliste]

[quote="Jaginho"]Votre débat sur les mots me dépassent, ce qui est sur c'est qu'un bon osteo est connu, tu n'as pas de rdv sous 1 semaine...

Le mien c'est mini 15j sauf urgence si t'es un patient régulier et pas avt 20h.

Tant que les kinés sont remboursés, vous n'avez rien à craindre mais si jamais ce n'est plus le cas, aie aie aie, faudra se remettre en question et avec d'autres arguments que des jeux de mots ou "ils sont pas gentils les osteos osteos"

C'est un peu comme les pharmaciens qui avec l'apparition du Web, ne se sont pas remis en cause et tombent comme des mouches sauf ceux qui ont apportés une plus value[/quotel



L ostéopathie ça reste , avec les connaissances actuelles, de l arnaque intellectuelle. Nos amis belges l ont bien compris
http://www.osteo-stop.com/actualites/20 ... actu131112


En France l ostéo est sur un pied d estale et juste en France. Le problème c'est que les gens vont voir l ostéo en première intention et on peut passer á coté de patho sous jacente grave comme un cancer...

Les parents qui emmène leur bébé avec plagiocephalie chez l ostéo en première intention. On appelle ça une perte de chance pour le gamin. Les neuropediatres que j ai en cours sont radicaux osteo égale magie.

Tous les bébés que j'ai eu en soins se sont amélioré sans ostéo et sans manip dingue non ?

Pour ma part je prend un patient á la fois je me forme continuellement et je ne vend pas de miracle et mes patients sont content d économiser 60 euros d ostéo et d entendre un discours réaliste.

[Z_orglub]

Pour conclure, voici la conclusion d'un rapport de l'INSERM sur l'efficacité de l'ostéopathie.

http://www.inserm.fr/content/download/7 ... pathie.pdf

L’ostéopathie a pour objectif de traiter des problèmes médicaux fonctionnels à l’aide de manipulations manuelles, généralement des muscles et des os.
En France, la formation des ostéopathes est encadrée par des textes de loi, mais reste très hétérogène, fonction des nombreuses écoles qui l’enseignent, fonction également du cursus initial des étudiants qui s’y forment (médecins ou non, kinésithérapeutes ou non). Les indications de l’ostéopathie sont elles aussi variables d’une école à l’autre. Certaines se limitent aux troubles touchant la colonne vertébrale et les membres ; d’autres incluent également des troubles digestifs, génitaux urinaires ou neuropsychiatriques.
En ce qui concerne les douleurs d’origine vertébrale, un nombre plutôt limité d’études comparatives et randomisées ont été réalisées pour évaluer l’ostéopathie. La plupart de ces études présentent de réelles limites méthodologiques (absence d’allocation des traitements en « aveugle », critère d’efficacité subjectif, etc.). Il faut cependant noter la grande difficulté qu’il y a à mener ce type d’évaluation de façon indiscutable, tout au moins dans un contexte de soin de ce type. Les résultats sont inconstants, certaines études ne montrent pas d’efficacité supérieure des manipulations ostéopathiques par rapport à un groupe contrôle bénéficiant, par exemple, de manipulation factices, d’un traitement médical classique ou de conseils hygiéno-diététiques. Certaines études montrent, elles, un intérêt modeste de l’ostéopathie en addition d’une prise en charge habituelle.
En ce qui concerne les autres indications, les études sont trop rares et/ou possèdent des limites méthodologiques trop importantes pour que des conclusions fiables puissent être proposées. Dans tous les cas l’efficacité de l’ostéopathie apparaît au mieux modeste.
Les manipulations ostéopathiques peuvent entraîner des effets indésirables. Il faut noter en particulier la survenue rare mais très préoccupante d’accidents vertébro-basilaire graves lors de manipulations cervicales.
Au total, l’ostéopathie regroupe un ensemble de pratiques diverses proposées par des professionnels bénéficiant de formations hétérogènes. L’ostéopathie propose des réponses non chirurgicales et non médicamenteuses à des troubles fonctionnels fréquents ; cette discipline est donc susceptible d’intéresser un grand nombre de patients. Les réponses apportées par l’ostéopathie sont potentiellement efficaces dans les douleurs d’origine vertébrales, mais sans supériorité prouvée par rapport aux alternatives plus classiques. Dans les autres indications, on ne peut conclure en l’état actuel des études disponibles. Des évènements indésirables rares mais graves peuvent survenir lors de manipulations des vertèbres cervicales.


[chticycliste]

Pour conclure, voici la conclusion d'un rapport de l'INSERM sur l'efficacité de l'ostéopathie.

http://www.inserm.fr/content/download/7 ... pathie.pdf

L’ostéopathie a pour objectif de traiter des problèmes médicaux fonctionnels à l’aide de manipulations manuelles, généralement des muscles et des os.
En France, la formation des ostéopathes est encadrée par des textes de loi, mais reste très hétérogène, fonction des nombreuses écoles qui l’enseignent, fonction également du cursus initial des étudiants qui s’y forment (médecins ou non, kinésithérapeutes ou non). Les indications de l’ostéopathie sont elles aussi variables d’une école à l’autre. Certaines se limitent aux troubles touchant la colonne vertébrale et les membres ; d’autres incluent également des troubles digestifs, génitaux urinaires ou neuropsychiatriques.
En ce qui concerne les douleurs d’origine vertébrale, un nombre plutôt limité d’études comparatives et randomisées ont été réalisées pour évaluer l’ostéopathie. La plupart de ces études présentent de réelles limites méthodologiques (absence d’allocation des traitements en « aveugle », critère d’efficacité subjectif, etc.). Il faut cependant noter la grande difficulté qu’il y a à mener ce type d’évaluation de façon indiscutable, tout au moins dans un contexte de soin de ce type. Les résultats sont inconstants, certaines études ne montrent pas d’efficacité supérieure des manipulations ostéopathiques par rapport à un groupe contrôle bénéficiant, par exemple, de manipulation factices, d’un traitement médical classique ou de conseils hygiéno-diététiques. Certaines études montrent, elles, un intérêt modeste de l’ostéopathie en addition d’une prise en charge habituelle.
En ce qui concerne les autres indications, les études sont trop rares et/ou possèdent des limites méthodologiques trop importantes pour que des conclusions fiables puissent être proposées. Dans tous les cas l’efficacité de l’ostéopathie apparaît au mieux modeste.
Les manipulations ostéopathiques peuvent entraîner des effets indésirables. Il faut noter en particulier la survenue rare mais très préoccupante d’accidents vertébro-basilaire graves lors de manipulations cervicales.
Au total, l’ostéopathie regroupe un ensemble de pratiques diverses proposées par des professionnels bénéficiant de formations hétérogènes. L’ostéopathie propose des réponses non chirurgicales et non médicamenteuses à des troubles fonctionnels fréquents ; cette discipline est donc susceptible d’intéresser un grand nombre de patients. Les réponses apportées par l’ostéopathie sont potentiellement efficaces dans les douleurs d’origine vertébrales, mais sans supériorité prouvée par rapport aux alternatives plus classiques. Dans les autres indications, on ne peut conclure en l’état actuel des études disponibles. Des évènements indésirables rares mais graves peuvent survenir lors de manipulations des vertèbres cervicales.


Merci !
De plus on recence un accident de manipulation cervicale toute les 100 000 manipulations. Dissection artère vertébrale et donc AVC.

[FAYARD]

Sacré risque en effet, 1/100 000
Et sinon les scientifiques et les médecins qui sont contre l'ostéopathie, c'est les mêmes qui ont juré que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière française ou alors c'est peut être les mêmes qui ont soutenu les laboratoires ayant fabriqué des médicaments retirés suite aux effets indésirables ayant provoqués des milliers de morts...j'ai de plus en plus de mal avec les soi-disante études parce qu'il y a trop de conflits d'intérêt...le vaccin anti-grippe de l'affaire Bachelot est un exemple très parlant...et je te parle même pas du scandale des médicaments génériques...beaucoup de médecins font marche arrière parce que les effets ne sont pas les mêmes et que certains de ces médicaments ne sont pas aussi efficace.
Je suis un adepte de l'ostéopathie, j'ai tellement d'exemples où ces séances m'ont remis sur pieds et m'ont permis de retrouver toutes mes capacités, que franchement, les études scientifiques me font ni chaud ni froid.

[tilaris]

Pour conclure, voici la conclusion d'un rapport de l'INSERM sur l'efficacité de l'ostéopathie.

http://www.inserm.fr/content/download/7 ... pathie.pdf

L’ostéopathie a pour objectif de traiter des problèmes médicaux fonctionnels à l’aide de manipulations manuelles, généralement des muscles et des os.
En France, la formation des ostéopathes est encadrée par des textes de loi, mais reste très hétérogène, fonction des nombreuses écoles qui l’enseignent, fonction également du cursus initial des étudiants qui s’y forment (médecins ou non, kinésithérapeutes ou non). Les indications de l’ostéopathie sont elles aussi variables d’une école à l’autre. Certaines se limitent aux troubles touchant la colonne vertébrale et les membres ; d’autres incluent également des troubles digestifs, génitaux urinaires ou neuropsychiatriques.
En ce qui concerne les douleurs d’origine vertébrale, un nombre plutôt limité d’études comparatives et randomisées ont été réalisées pour évaluer l’ostéopathie. La plupart de ces études présentent de réelles limites méthodologiques (absence d’allocation des traitements en « aveugle », critère d’efficacité subjectif, etc.). Il faut cependant noter la grande difficulté qu’il y a à mener ce type d’évaluation de façon indiscutable, tout au moins dans un contexte de soin de ce type. Les résultats sont inconstants, certaines études ne montrent pas d’efficacité supérieure des manipulations ostéopathiques par rapport à un groupe contrôle bénéficiant, par exemple, de manipulation factices, d’un traitement médical classique ou de conseils hygiéno-diététiques. Certaines études montrent, elles, un intérêt modeste de l’ostéopathie en addition d’une prise en charge habituelle.
En ce qui concerne les autres indications, les études sont trop rares et/ou possèdent des limites méthodologiques trop importantes pour que des conclusions fiables puissent être proposées. Dans tous les cas l’efficacité de l’ostéopathie apparaît au mieux modeste.
Les manipulations ostéopathiques peuvent entraîner des effets indésirables. Il faut noter en particulier la survenue rare mais très préoccupante d’accidents vertébro-basilaire graves lors de manipulations cervicales.
Au total, l’ostéopathie regroupe un ensemble de pratiques diverses proposées par des professionnels bénéficiant de formations hétérogènes. L’ostéopathie propose des réponses non chirurgicales et non médicamenteuses à des troubles fonctionnels fréquents ; cette discipline est donc susceptible d’intéresser un grand nombre de patients. Les réponses apportées par l’ostéopathie sont potentiellement efficaces dans les douleurs d’origine vertébrales, mais sans supériorité prouvée par rapport aux alternatives plus classiques. Dans les autres indications, on ne peut conclure en l’état actuel des études disponibles. Des évènements indésirables rares mais graves peuvent survenir lors de manipulations des vertèbres cervicales.


Merci !
De plus on recence un accident de manipulation cervicale toute les 100 000 manipulations. Dissection artère vertébrale et donc AVC.

Aux pays bas les osteo n'ont pas le droit de manipuler violament les cervicales et de les faire "craquer", par contre l'orthopediste formee en therapie manuelle le fait... donc ce n'est pas l'osteopathie le probleme, mais les formations...

[Manou_OLT]

(...)
Merci ! De plus on recence un accident de manipulation cervicale toute les 100 000 manipulations. Dissection artère vertébrale et donc AVC.

Aux pays bas les osteo n'ont pas le droit de manipuler violament les cervicales et de les faire "craquer", par contre l'orthopediste formee en therapie manuelle le fait... donc ce n'est pas l'osteopathie le probleme, mais les formations...

Salut,

Il y a aussi en France des limites à la pratique des "magiciens" http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20150714 :
- (...) l'ostéopathe effectue des actes de manipulations et mobilisations non instrumentales, directes et indirectes, non forcées, dans le respect des recommandations de bonnes pratiques établies par la Haute Autorité de santé (...)
- (...) les praticiens mentionnés à l'article 1er sont tenus, s'ils n'ont pas eux-mêmes la qualité de médecin, d'orienter le patient vers un médecin lorsque les symptômes nécessitent un diagnostic ou un traitement médical, lorsqu'il est constaté une persistance ou une aggravation de ces symptômes ou que les troubles présentés excèdent son champ de compétences (...)
- (...) Après un diagnostic établi par un médecin attestant l'absence de contre-indication médicale à l'ostéopathie, le praticien justifiant d'un titre d'ostéopathe est habilité à effectuer les actes suivants :
1° Manipulations du crâne, de la face et du rachis chez le nourrisson de moins de six mois ;
2° Manipulations du rachis cervical (...)

A+