Justement, il n'y a pas de vérité statistique dans la carte de France que tu nous montres. Il y a qq endroit ou on voit une amélioration, d'autres cas ou l'on n'en voit pas. Ajoute à ça qu'il y a plein de paramètres qu'on ne contrôle pas (la météo, des gros clusters...), et que personne ne comprend l'évolution naturelle de l'épidémie qui évolue différemment un peu partout quelque soit les mesures.Silver0l a écrit : ↑16 janv. 2021 21:47Bon, c'est pas gagné. Quand on fait de l'épidémiologie, on est forcé de raisonner en termes statistiques. Tu ne trouveras jamais quoique ce soit qui soit sûr ou qui marche à 100%. Par exemple le vaccin, il te protège à 95% (ce qui est exceptionnellement bon), ce qui veut dire que tu peux être vacciné et tomber malade. Ça veut même dire que s'il y a suffisamment de personnes vaccinées, tu auras plus de malades vaccinés que de malades non vaccinés. Mais ça veut pas dire que le vaccin marche pas. Et ben c'est pareil avec l'efficacité des mesures X ou Y, tu trouveras toujours des exceptions à gauche ou à droite, mais la vérité statistique restera la même.felipe a écrit : ↑16 janv. 2021 21:12Soit tu es un troll, soit tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, soit tu ne comprends rien à la science.Silver0l a écrit : ↑16 janv. 2021 18:58
Bon, je crois que la science ne peut rien pour toi si tu as besoin de faire des calculs de corrélation, de covariance et d'écart type pour voir qu'en moyenne les régions qui ont avancé le couvre-feu à 18h dès le 2 janvier sont plus claires que celles qui l'ont fait aujourd'hui. Je te conseillerais juste de pas faire un boulot dans les stats... Et non, tu n'as pas besoin d'attendre 3 semaines pour voir bouger le taux d'incidence: ce sont le nombre d'hospitalisation, d'urgences ou de décès qui bougent avec retard, pas la détection des cas, qui est un indicateur beaucoup plus réactif.
Tu veux absolument comparer les régions (parce que cela t'arrange) là où je prefere comparer des départements limitrophes (pour s'affranchir de trop grandes variabilité météorologiques).
Soit tu es un troll, soit tu es de très très mauvaises foi scientifique...
Mais vas-y, j'attends tes explications pourquoi les départements 67,68, 89, 10 et 21, avec couvre-feu à 20h, obtiennent les mêmes résultats que ceux avec couvre-feu à 18h depuis le 2/01.
Le fait que des départements proches les uns des autres obtiennent les mêmes résultats que ce soit 18h ou 20h démontre que la raison de la baisse est à chercher ailleurs.
Et visiblement, de nombreuses personnes pensent la même chose.
Les basses-alpes sont quand même le cas le plus flagrant de cette bouffonerie.
Au 10 janvier, c'est le département qui a la plus forte baisse en France et pourtant le 10 janvier on dit aux bas-alpins que ce n'est pas suffisant d'être les meilleurs et on leur avance le couvre-feu à 18h (le 10/01).
Ce serait le rôle des statistiques de démêler le bruit de l'information, et d'estimer la confiance qu'on peut avoir dans notre hypothèse. Dans le cas du confinement à 18h, je suppose que personne n'a la moindre idée si ça sert à quelque chose, les données sont trop bruitées pour être exploitable, ce qui explique pourquoi il n'y a aucune étude (au delà d'un article de nice matin, de quelques déclaration du gouvernement, ou de quelque chiffres difficilement interpretable). Enfin, si une telle étude existe, je serais curieux de le voir.
Mon impression, c'est qu'on se base sur l'idée que plus d'heures de confinement devrait faire baisser le nombre de cas. Mais il n'y a aucune certitude la-dessus... Ça semble vaguement intuitif, mais ça pourrait tout aussi bien ne pas être le cas, voir être contre productif (plus de concentrations de personne à d'autres moment, le créneau de 18-20h n'était sans doute pas très propice aux rencontres etc...). Et bien sur, ça fait chier tout le monde. Ça nous complique encore plus la vie, ça nous fera encore plus d'impôts pour payer tout ça...
