Faut-il boycotter Adidas ?

braziou a écrit :c'est pas du dopage , c'est tricher en afaiblissant l'adversaire.
il y a eu d'autres histoires comme ça , notamment avec l'OM de Tapie contre Moscou une année

Le lien était juste annecdotique. Effectivement le recours à la pharmacie pour influencer un match c'est danguereux pour la santé. Vaut donc mieux vaut le faire avec l'équipe adverse et faire tourner sa propre équipe à l'eau claire... C'est bien moins risqué je suppose.

J'admet que le foot est nickel (cf ici).
Les controles urinaires n'ont révélé aucun cas de manipulation sanguine ouf... ça aurait été con quand même

C'est bizarre même les documents de la FIFA sur le dopage préconise les tests sanguins, je suppose que ceux qui ont produit ces documents sont super écoutés. Pour ceux que cela interesse:
http://fr.fifa.com/mm/document/afdevelo ... g_1503.pdf
(on découvre que c'est en France qu'il y a eu le plus de cas positifs, est ce parce que les français se dopent plus? fument plus de joins? ou que les tests sont + strictes? ).

En tous cas l'absence de cas positifs conduit la FIFA a se féliciter de son travail de prévention.

T.

Didiochhh · Message non lu par **Didiochhh** » 23 juil. 2007 23:53

Ma bonne raison à moi de ne pas boycotter ADIDAS:

C'est que CORNETTO est dans la place !!!!!
ADIDAS YAKA COURIR TOUR et YAKA faire les zouaves tour !!

La tournée des campings, c'est çà qu'ils veulent les jeunes !!!!

Quand il va rentrer le grand, il va me plomber !!

felipe · Message non lu par **felipe** » 24 juil. 2007 07:03

braziou a écrit : et à condition égale , c'est pas la technique qui fait la différence?
Pelé , Maradona , Zico , Platini , Zidane , Cruyff , Di Stefano , Garrincha Beckenbauer faisaient la différence physiquement?

ça m'étonnerait fort que les français en Rugby , aient le culot de se doper avec Laporte comme futur secrétaire d'état aux sports!

Je ne pense pas que les français vont se doper (cela m'étonnerait fortemment), mais j'imaginais (délire perso... ) des contrôles anti-dopage plus poussée qu'à l'accoutumée.

De même, pour 98, je pense que personne n'a osé se doper (équipe de France ou autre...) vu que c'était organisé en France, et ce qui a fait la différence notamment à la finale...
Qant à mettre toujours la technique en avant... cela me rappelle un autre sport : l'escalade.
T'auras beau être musclé comme un bodybuilder, sans technique, tu montes pas.
Mais une fois que tu as la technique, et que les difficultés augmentent, il faut quand même le power pour tenir les prises. CQFD au foot... s'il n'y avait que la technique qui prédominaient, je ne vois pas pourquoi on change les joueurs "fatigués" en cours de match

Jerem · Message non lu par **Jerem** » 24 juil. 2007 08:12

De même, pour 98, je pense que personne n'a osé se doper (équipe de France ou autre...) vu que c'était organisé en France,

Je vais peut-être dire une bêtise mais il me semble qu'avant le mois de juillet 98, le dopage n'était pas vraiment un sujet abordé dans les médias et que les nombreux contrôles et suivis en tout genre (plus poussés en France) n'étaient pas encore en place !

Alors je ne pense pas que les éventuelles équipes qui avaient prévu de se doper se soient abstenues parce que c'était la France !

D'ailleurs quelques semaines après, les medias avaient révélé que Ronaldo avait fait une crise "d'épilepsie" (ou un truc dans le genre) juste avant la finale pour expliquer sa mauvaise finale ! Soit disant parce qu'il aurait trop joué à la Playstation (!!!). Je m'étais bien marré en pensant évidemment au dopage mais mes potes footeux qui étaient avec moi ce jour-là me disaient : "noooon c'est pas vraiiiii ! C'est vrai qu'il joue beaucoup à la PS et ça peut effectivement provoquer ce genre de réaction !!! Pis d'abord en foot c'est la technique qui compte !!! (des potes de Braziou

)"

Bref je pense moi aussi qu'il y a bien 2 poids 2 mesures entre le cyclisme et le reste (même si je reconnais que le dopage dans le cyclisme est plus "culturel" que dans d'autres sport).
D'ailleurs quand F. Salanson est décédé, tous les médias ont crié au dopage ! Le lendemain, quand le footballeur M. Vivien-Foue est décédé, personne n'a évoqué le dopage (ou si peu) mais plutôt la cadence infernale des matchs, ... Cherchez l'erreur ...

Voilà, c'était mon avis

A++

Filou · Message non lu par **Filou** » 24 juil. 2007 08:24

felipe a écrit :
braziou a écrit : et à condition égale , c'est pas la technique qui fait la différence?
Pelé , Maradona , Zico , Platini , Zidane , Cruyff , Di Stefano , Garrincha Beckenbauer faisaient la différence physiquement?

ça m'étonnerait fort que les français en Rugby , aient le culot de se doper avec Laporte comme futur secrétaire d'état aux sports!
Je ne pense pas que les français vont se doper (cela m'étonnerait fortemment), mais j'imaginais (délire perso... ) des contrôles anti-dopage plus poussée qu'à l'accoutumée.

De même, pour 98, je pense que personne n'a osé se doper (équipe de France ou autre...) vu que c'était organisé en France, et ce qui a fait la différence notamment à la finale...
Qant à mettre toujours la technique en avant... cela me rappelle un autre sport : l'escalade.
T'auras beau être musclé comme un bodybuilder, sans technique, tu montes pas.
Mais une fois que tu as la technique, et que les difficultés augmentent, il faut quand même le power pour tenir les prises. CQFD au foot... s'il n'y avait que la technique qui prédominaient, je ne vois pas pourquoi on change les joueurs "fatigués" en cours de match

je ne sais plus en quelle année Jacquet ou les joueurs ont fait un caca nerveux pour pas subir de contrôles à Tignes ; c'était scandaleux de venir les déranger en pleine préparation.
arrêtez avec les sports techniques, le vélo c'est technique aussi faut pédaler rond, relancer juste avec les bons braquets, se placer dans le paquet, faire l'effort quand il faut, ...
à technique égale c'est la condition qui joue ; c'est bien de parler de Zidane mais c'est un cas un peu hors normes

braziou · Message non lu par **braziou** » 24 juil. 2007 08:50

le vélo c'est technique , elle est bien bonne celle là
Lundi dernier , je fais l'étape du Tour , avec mon niveau de triathlète très moyen , et qui je double dans le port de Balès( il était parti 20 min avant avec ces histoires de dossard) ? Greg Lemond , 3 fois vainqueur du Tour , excusez du peu!
pourtant il doit pas manquer de technique lui!
quand t'es dans un col , tu peux toujours essayer de pédaler rond , carré ou comme tu veux , c'est le physique qui fait la différence
et Lemond avec ces 25 kg en plus , il a morflé comme tout le monde...

Ben boost · Message non lu par **Ben boost** » 24 juil. 2007 11:37

braziou a écrit :...ça m'étonnerait fort que les français en Rugby , aient le culot de se doper avec Laporte comme futur secrétaire d'état aux sports! ...

Tu le penses vraiment ???

Penses tu que le cycliste (qui certes est quand même bien moins malin que le footeux mais quand même) aie le culot de se doper alors qu'il risque :
- une suspension de 2 ans,
- de se faire virer de son équipe et de ne pas en retrouver, en clair être au chômage à 30 ans,
- un cancer s'il prend des hormones,
- de mourrir étouffé dans son sommeil avec l'EPO,
- la crise cardiaque (avec je sais plus quoi...),
- de s'arracher les tendons, se déchirer les muscles, se casser les os avec les anabo...

Bref, l'influence morale de Laporte secrétaire d'état...

(Au fait, le rugby, c'est bien ce sport ou des masses de 100 kg courent le 100m en 12 secondes, se prennent des coups par les mêmes masses qu'eux, et en portent d'autres pendant 1h30 ? Effectivement, en plus de l'aspect éthique, le dopage ne servirait à rien, c'est tellement technique...)

beuh · Message non lu par **beuh** » 24 juil. 2007 11:42

jojo a écrit :Qu'un mec clean puisse battre un dopé, pourquoi pas si le dopage se fait de manière artisanale, si il est fait de manière scientifique, je suis beaucoup plus sceptique, tu dois sous-estimer le pouvoir de la chimie et surestimer celui du talent naturel... à entraînement identique bien sûr (à confirmer par des spécialistes mais je ne crois pas me tromper de beaucoup)

Je pourrais me charger et m'entrainer autant que je veux, je serais derrière Belaubre...

lemoine · Message non lu par **lemoine** » 24 juil. 2007 12:55

Braziou si la base du foot n'était pas le physique pourquoi toutes les équipes sans exception vont faire des stages d'avant saison avec une préparation foncière en altitude ou bord de mer pour certaines, pour pouvoir supporter physiquement la multiplication des matchs, des contacts,... après ceux que tu cites :"maradona, platini, zidane, pelé..." n'avait certes pas besoin de ça car ce sont des artistes et que pour leur jeu le physique est moins important mais combien y en a-t-il ?

braziou · Message non lu par **braziou** » 24 juil. 2007 14:37

oui les footeux , font 1 mois de physique en pré-saison , ou ils touchent pas trop la balle
et après tout le reste de l'année?
c'est technique -tactique , tactique-technique , des heures et des heures à regarder des vidéos , à faire du tableau noir et à tripoter la balle à travers toutes sortes d'exercices
le physique en nombre d'heures , vient largement après
et pour ceux qui croient que les footeux et les rugbymans courent en 10'50 , vous me faites bien rire , c'est le temps de la super dopée Florence Griffith-Joyner , Aaron( record autour de 10'80) et Hurtis elles sont à 11'20 en ce moment et croyez moi les mecs de ces 2 sports les suivent pas , à de rares exceptions près
pour finir , encore une fois je dis qu'il y a surement du dopage dans le Foot , mais ce n'est pas aussi efficace sur le résultat final (trop de paramètres au Foot) et on peut faire du haut niveau sans

braziou a écrit :oui les footeux , font 1 mois de physique en pré-saison , ou ils touchent pas trop la balle
et après tout le reste de l'année?

ils se dopent pour rester en forme et pas faire trop de gras? Non, c'est pas ca??? A trop matter la télé on s'encroute si vite

Même si l'impact du dopage est diminuée par rapport aux sports d'endurance ou de vitesse pure, les enjeux sont tellement plus importants que je doute que la "préparation" physique soient un aspect qui soit négligé.

En matière de communication bien sur on prèfére dans chaque sport considéré que ce n'est le fait que de vilain petits canards (booh la Juve...) plutôt qu'un fait généraliser. La FIFA a pour l'instant plus de succès que l'UCI de ce coté. Pourtant on ne peut que s'étonner qu'un sport aussi propre que le foot, ai mis tant de temps à se ralier à l'AMA, qu'il soit si en retard en terme de controle. Je vais mettre ça sur le fait du manque de moyens financiers de ce "petit" sport

Bien sur qu'en apparence le cyclisme semble plus touché que le foot, que l'UCI est loin d'être sans reproche de la à en tirer des conclusions sur la réalité de ses sports il y a un pas que je ne franchirai pas. Je considère comme très hypocrite la position d'Adidas.

T.

braziou · Message non lu par **braziou** » 24 juil. 2007 15:44

sur 98 , il y avait un mec de Canal + qui suivait les Bleus tout le temps ( le fameux "les yeux dans les Bleus") donc , s'il y avait dopage , Canal + est complice...
sinon
http://www.lequipe.fr/Cyclisme/breves20 ... 39Dev.html

jojo · Message non lu par **jojo** » 24 juil. 2007 15:49

braziou a écrit :oui les footeux , font 1 mois de physique en pré-saison , ou ils touchent pas trop la balle
et après tout le reste de l'année?
c'est technique -tactique , tactique-technique , des heures et des heures à regarder des vidéos , à faire du tableau noir et à tripoter la balle à travers toutes sortes d'exercices
le physique en nombre d'heures , vient largement après
et pour ceux qui croient que les footeux et les rugbymans courent en 10'50 , vous me faites bien rire , c'est le temps de la super dopée Florence Griffith-Joyner , Aaron( record autour de 10'80) et Hurtis elles sont à 11'20 en ce moment et croyez moi les mecs de ces 2 sports les suivent pas , à de rares exceptions près
pour finir , encore une fois je dis qu'il y a surement du dopage dans le Foot , mais ce n'est pas aussi efficace sur le résultat final (trop de paramètres au Foot) et on peut faire du haut niveau sans

Effectivement, je me suis un peu avancé sur les temps des footballeurs les plus rapides:

"En calculant le 100 mètres de Henry, le chrono marquait 10"8. En 2005, il a battu trois 'éclairs' au sprint comme Cissé, Anelka et Sinama Pongolle dans une course de 100 mètres avec le ballon dans les pieds. (...)
Robert Carlos a couru en 10"9 le 100 mètres."

tiré de: http://www.fcbarcelonaclan.com/news,l-a ... ,5736.html
et en regardant un peu ailleurs sur le net, j'ai trouvé des ordres de grandeur comparables. En gros, les meilleurs sprinteurs sont aux alentours des 11s, ce qui clairement ne se fait pas "en regardant des vidéos" ou alors il y a quelque chose qui m'échappe...

Toi aussi tu me fais bien rire

En apparté, rien à voir avec le foot, quoi que... On doit récupérer un peu plus de son sprint avec un truc comme ça non?
L'amélioration des perfs liée à l'utilisation de l'autotransfusion seule!
Une étude publiée en 1987 faisait état d'une amélioration des temps de une minute sur un 10 000m chez des coureurs de bon niveau.

tiré de http://www.volodalen.com/23dopage/dopage5.htm
En prenant cet article avec des pincettes puisque la référence reste vague (coureurs de bon niveau?)
Comment des non dopés pourraient battre des dopés avec une amélioratin de leurs perfs ne serait-ce que de moitié de ce qui est avancé ici ? Sans compter que c'est un procédé datant des années 70 et qu'une démarche dopante, c'est bien souvent la combinaison de plusieurs procédés...

Le tennis et le foot, c'est pas physique, les produits contre la douleur, ils n'en n'ont pas l'utilité, pour améliorer la concentration non plus, courir plus vite, sauter plus haut, frapper plus fort, pour quoi faire??? Non c'est sûr, il n'y a aucune raison de se doper dans ces sports...

Quand à Zidane, il a fait plusieurs fois la différence sur son physique même si ce n'était pas son atout majeur
j'ai même en mémoire un bon coup de tête

on sentait bien sa puissance...

jojo · Message non lu par **jojo** » 24 juil. 2007 15:54

braziou a écrit :sur 98 , il y avait un mec de Canal + qui suivait les Bleus tout le temps ( le fameux "les yeux dans les Bleus") donc , s'il y avait dopage , Canal + est complice...
sinon
http://www.lequipe.fr/Cyclisme/breves20 ... 39Dev.html

Ah ben dans ce cas... C'est sûr, c'est pas possible

braziou · Message non lu par **braziou** » 24 juil. 2007 15:58

ben non , sinon Materazzi se serait pas relevé