barefoot running

[Solarberg]

Je vous renvoie à l'analyse faite par runblogger de l'étude en question, qui arrive à des conclusions assez différentes de celles extrapolées dans l'article du Figaro (qui reprend d'ailleurs un article du NY times.)

http://www.runblogger.com/2013/06/foot- ... gests.html

[Silver0l]

Je vous renvoie à l'analyse faite par runblogger de l'étude en question, qui arrive à des conclusions assez différentes de celles extrapolées dans l'article du Figaro (qui reprend d'ailleurs un article du NY times.)

http://www.runblogger.com/2013/06/foot- ... gests.html

L'article est très "pro" minimalisme.

Le mieux serait de lire l'étude originale, qui ne semble malheureusement pas disponible en libre accès. On n'a que l'abstract:

It continues to be argued that a forefoot (FF) strike pattern during running is more economical than a rearfoot (RF) pattern; however, previous studies using one habitual footstrike group have found no difference in running economy between footstrike patterns. We aimed to conduct a more extensive study by including both habitual RF and FF runners. The purposes of this study were to determine if there were differences in running economy between these groups and if running economy would change when they ran with the alternative footstrike pattern. Nineteen habitual RF and 18 habitual FF runners performed the RF and FF patterns on a treadmill at 3.0, 3.5, and 4.0 m•s-1. Steady-state rates of oxygen consumption (VO2, ml•kg-1•min-1) and carbohydrate contribution to total energy expenditure (%CHO) were determined by indirect calorimetry for each footstrike pattern and speed condition. A mixed-model ANOVA was used to assess the differences in each variable between groups and footstrike patterns (α=0.05). No differences in VO2 or %CHO were detected between groups when running with their habitual footstrike pattern. The RF pattern resulted in lower VO2 and %CHO compared to the FF pattern at the slow and medium speeds in the RF group (P<0.05) but not in the FF group (P>0.05). At the fast speed, a significant pattern main effect indicated that VO2 was greater with the FF pattern than the RF pattern (P<0.05) but %CHO was not different (P>0.05). The results suggest that the FF pattern is not more economical than the RF pattern.

En gros, en aucun cas le front-foot n'est plus économique que le rear-foot, contrairement à ce que beaucoup affirment.

[Solarberg]

Comme le soulignent plusieurs commentaires dans l'article de runblogger, raisonner en moyenne n'a pas réellement de sens, ni d'intérêt. Chaque coureur est un cas particulier.

[bendufff]

L'article cite des arguments sur la foulée pieds nus qu'on ne retrouve pas réellement: "(...) Or les adeptes de la course pieds nus affirment qu'avoir ses appuis à l'avant demande moins d'efforts et donc consomme moins d'oxygène, permettant d'avoir plus d'impulsion à n'importe quelle vitesse. Par extrapolation , il serait ainsi possible de courir plus vite et plus longtemps.(...)". d'ou cela sort? je n'ai jamais rien lu de tel

Si, j'ai quand même lu plusieurs fois que l'un des avantages d'une attaque medio-pied était de ne pas avoir un temps de freinage produit par une attaque talon, et donc une foulée plus économique, ce que l'étude citée semble infirmer. Sur ce point, je suis assez d'accord avec l'étude. Même si courir sur l'avant / le médio-pied est plus confortable et plus dynamique, je me suis toujurs interrogé sur la soi-disante économie de course. Quand on attaque sur l'avant, le mollet joue le rôle d'amortisseur au lieu que l'articulation encaisse le choc, ce qui est bien pour l'articulation, mais plus coûteux énergétiquement: on fait travailler le muscle au lieu d'encaisser le choc. On ne peut pas voir le beurre et l'argent du beurre.

D'après le site Volodalen (qui m'a l'air quand même sérieux pour avoir un passé de STAPS et en ayant lu pas mal de trucs), le rôle d'amortisseur, et encore mieux, de ressort ne serait pas forcément coûteux en énergie. On lisait aussi déjà des expériences là dessus avec des tendons de lapin en SVT au lycée....

[- Djé - Jérôme -]

L'article cite des arguments sur la foulée pieds nus qu'on ne retrouve pas réellement: "(...) Or les adeptes de la course pieds nus affirment qu'avoir ses appuis à l'avant demande moins d'efforts et donc consomme moins d'oxygène, permettant d'avoir plus d'impulsion à n'importe quelle vitesse. Par extrapolation , il serait ainsi possible de courir plus vite et plus longtemps.(...)". d'ou cela sort? je n'ai jamais rien lu de tel

Si, j'ai quand même lu plusieurs fois que l'un des avantages d'une attaque medio-pied était de ne pas avoir un temps de freinage produit par une attaque talon, et donc une foulée plus économique, ce que l'étude citée semble infirmer. Sur ce point, je suis assez d'accord avec l'étude. Même si courir sur l'avant / le médio-pied est plus confortable et plus dynamique, je me suis toujurs interrogé sur la soi-disante économie de course. Quand on attaque sur l'avant, le mollet joue le rôle d'amortisseur au lieu que l'articulation encaisse le choc, ce qui est bien pour l'articulation, mais plus coûteux énergétiquement: on fait travailler le muscle au lieu d'encaisser le choc. On ne peut pas voir le beurre et l'argent du beurre.

Sauf que tu profites de l'effet d'un ressort (contraction excentrique) qui est plus puissante qu'une contraction normale... voir nos amis les kangourous.

[VelociR]

N'étant pas un taliban du minimalisme, je n'ai pas conservé les articles qui parlait d'étude qui démontrait l'inverse... Je crois que démontrer l'un ou l'autre a l'aide d'une étude est simple, le résultat dépend du partit pris.

[maere]

Plutôt que de se fier à des études qui se contredisent sans cesse (et ce n'est pas le cas seulement sur ce sujet), avez-vous pensé à vous faire votre propre opinion, en testant vous même par exemple?

[Silver0l]

Plutôt que de se fier à des études qui se contredisent sans cesse (et ce n'est pas le cas seulement sur ce sujet), avez-vous pensé à vous faire votre propre opinion, en testant vous même par exemple?

Je pense que c'est le contraire. Ce sont nos impressions qui nous trompent, pas les études. Beaucoup de gens ont l'impression qu'une attaque midfoot ou forefoot est plus économique, mais je pense qu'ils se trompent, emporté qu'ils sont par leurs convictions, incapables d'être objectif.

Les études ne se contredisent pas: je n'ai pas vu d'étude prouvant qu'une attaque forefoot était plus économique (si quelqu'un en connait une, je suis très intéressé).

Et mon ressenti personnel est que l'attaque forefoot est plus coûteuse énergétiquement (ce qui ne m'empêche pas de la préférer pour d'autres raisons). Je me serais cependant bien gardé d'émettre cette opinion en l'absence d'élément objectif - ce que cette étude apporte. D'ailleurs, d'autres études montrent ( http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... cVxzZy0M4Q ) que beaucoup de gens qui commencent un marathon en forefoot le finissent en rearfoot: à mon avis c'est la preuve que sous l'effet de la fatigue, le corps adopte naturellement une foulée plus économique.

[maere]

Je pense que c'est le contraire. Ce sont nos impressions qui nous trompent, pas les études. Beaucoup de gens ont l'impression qu'une attaque midfoot ou forefoot est plus économique, mais je pense qu'ils se trompent, emporté qu'ils sont par leurs convictions, incapables d'être objectif.

Et toi, es-tu capable d'être objectif?

[VelociR]

Plutôt que de se fier à des études qui se contredisent sans cesse (et ce n'est pas le cas seulement sur ce sujet), avez-vous pensé à vous faire votre propre opinion, en testant vous même par exemple?

C'est bien pour ça que j'ai modifié ma foulée. au début, c'était dur, j'en bouffait de l'énergie! Aujourd'hui je crois bien plus a un rebond naturel, tendineux comme évoqué, pas forcément très énergivore grâce a un solénoïde developpé, entraîné et costau. Une chose est sur, une pose talon me semble aujourd'hui aberrante... Par contre, sous le coup de la fatigue, pause a plat. Et je m'en porte que mieux!!!

[Silver0l]

Je pense que c'est le contraire. Ce sont nos impressions qui nous trompent, pas les études. Beaucoup de gens ont l'impression qu'une attaque midfoot ou forefoot est plus économique, mais je pense qu'ils se trompent, emporté qu'ils sont par leurs convictions, incapables d'être objectif.

Et toi, es-tu capable d'être objectif?

Ni plus ni moins qu'un autre. C'est pour ça que je parle plus haut de ressenti personnel (subjectif), en insistant bien sur le fait que ce n'est qu'un ressenti, et que je préfère faire confiance aux études, qui mesurent objectivement la consommation d'oxygène et plein d'autres facteurs. L'intérêt d'une étude est justement de nous sortir de la subjectivité et des débats stériles et qui ne mènent à rien dans lesquels trop souvent nous nous enfermons ("je trouve que ma foulée est plus économique" vs "c'est plus fatiguant").

[maere]

Je pense que c'est le contraire. Ce sont nos impressions qui nous trompent, pas les études. Beaucoup de gens ont l'impression qu'une attaque midfoot ou forefoot est plus économique, mais je pense qu'ils se trompent, emporté qu'ils sont par leurs convictions, incapables d'être objectif.

Et toi, es-tu capable d'être objectif?

Ni plus ni moins qu'un autre. C'est pour ça que je parle plus haut de ressenti personnel (subjectif), en insistant bien sur le fait que ce n'est qu'un ressenti, et que je préfère faire confiance aux études, qui mesurent objectivement la consommation d'oxygène et plein d'autres facteurs. L'intérêt d'une étude est justement de nous sortir de la subjectivité et des débats stériles et qui ne mènent à rien dans lesquels trop souvent nous nous enfermons ("je trouve que ma foulée est plus économique" vs "c'est plus fatiguant").

Tu réfléchis trop, et agis trop peu...

Si tu passais moins de temps à nous pondre tes "je pense, je crois, je sais..." à longueur de temps, tu pourrai prendre le temps de travailler une foulée plus économique et efficace.
Chose que j'ai faite, comme VelociR, et aujourd'hui beaucoup son admiratifs de mes temps CAP en tri, une discipline où pourtant la pré-fatigue musculaire joue un rôle sur la foulée.

[VelociR]

Vrais, je rebondit sur ce que tu évoque Maere. Pour rappel, je ne suis "triathletes" que depuis peu. Mon velo a 3mois a tout péter. Je ne suis clairement pas entraîné pour l'endurance, excepté la Romeufontaine , depuis septembre dernier je n'avais pas fait de course de plus de 40mn. Mes entraînements velo n'ont jamais dépassé 1h30...

Sur mon premier CD, sur 190 personnes de mémoire, je sors 66 de l'eau (moyen quoi...) sur le bike je me fait dépasser de tout les côtés, j'ai les jambes en feu et les derniers kil sont un enfer... 117eme temps... Une fois sur mes jambes, après un départ prudent pour éviter la dérive cardiaque, j'ai très rapidement retrouvé une foulée mediopied relativement efficace et, a mon sens, économique, vu comment j'etais crevé... Je n'ai fait que doubler! Un tas de types qui s'écrasait complètement sur chaque appuis, qui "déroulait " le pied... Je mets 2"45 de plus que sur un 10 sec... Certes mais avec qu'un pauvre gel au début du velo, la première fois sur cette distance, tu peux être sur que je ne pouvais pas me permettre de faire n'importe quoi avec une pseudo technique energivore a défaut d'être efficace! Je suis bien certains que tout les types que j'ai doublé dépensait bien plus d'énergie avec leurs déroulé de pieds, qui semblaient englués dans le sol...

Bref, je suis d'accord, ce qui est energivore, c'est de changer de technique. Quand cette dernière est acquise, elle devient économique de part son assimilation par notre corp.

[Lafrikain]

Perso c'est aussi assez simple.

Plus je vais vite, plus je me sens bien avec une foulée de type FF.
Plus je fatigue, plus je pose le pied à plat.

[falkner]

Perso c'est aussi assez simple.

Plus je vais vite, plus je me sens bien avec une foulée de type FF.
Plus je fatigue, plus je pose le pied à plat.

normal !