COVID-19, de l'espoir?

[superyoyo]

Ça va commencer à sentir le roussi pour Raoult
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1599071362

Y aussi une tribune à signer dans libération:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... ue_1798277
J'ai signé, à ce qu'il parait big pharma paye bien

[Fab74ch]

Ça va commencer à sentir le roussi pour Raoult
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1599071362

Y aussi une tribune à signer dans libération:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... ue_1798277
J'ai signé, à ce qu'il parait big pharma paye bien

Je ne sais pas à qui cela s'adresse

"Publier hâtivement, sur une plateforme de vidéos en ligne, un graphique biaisé issu de tests non fiables, de données partiellement inventées après avoir écarté celles qui ne sont pas favorables, est une communication trompeuse, abusant un public en attente de solutions et faisant naître de faux espoirs.

User de notoriété pour provoquer une augmentation des prescriptions d’un médicament, puis argumenter qu’il guérit en se basant sur des sondages ou le nombre de prescriptions, relève davantage de la prophétie autoréalisatrice que de la preuve scientifique.
Proclamer qu’un traitement guérit sur la base de comparaisons trompeuses, de patients plus jeunes ou en meilleure santé relève de la mauvaise foi.
Remettre en cause les essais contrôlés randomisés revient à oublier les risques de facteurs de confusion, à mépriser la notion d’équipoise du risque, qui est un fondement de l’éthique médicale, et à gravement méconnaître les apports considérables de cette méthode dans l’amélioration de la vie des malades depuis plus de cinquante ans.

L’argument selon lequel l’éthique médicale et le soin priment sur la recherche est fallacieux : l’histoire de la science et de la médecine nous montre bien des exemples où des vies ont été sauvées, parfois dans l’urgence, grâce à des idées novatrices voire dérangeantes mais, dans d’autres, l’empirisme a conduit à des morts par millions ou, au mieux, à gaspiller du temps et de l’argent dans des voies sans issue. Continuer de proclamer une découverte en refusant de la prouver est une utilisation abusive de cet argument, qui entretient la confusion et ramènerait la science au Moyen Age."

[FAYARD]

Ça va commencer à sentir le roussi pour Raoult
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1599071362

FAYARD : "ce gouvernement de tringles a un paquet de plaintes au cul, alors que Raoult… Ho wait!"

Les plaintes contre le gvt sont instruite au pénal, celle qui concerne Raoult c’est auprès de l’ordre des médecins. Tu saisis la différence ?

[Z_orglub]

Ça va commencer à sentir le roussi pour Raoult
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1599071362

Y aussi une tribune à signer dans libération:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... ue_1798277
J'ai signé, à ce qu'il parait big pharma paye bien

Attends toi à des menaces de morts de Raoultiens.

Plus sérieusement, ils devraient laisser cette pétition aux chercheurs (et peut-être même aux chercheurs en médecine). Si n'importe qui peut la signer, ça rend la pétition un peu moins crédible quand même. On arriverait à faire une pétitions de Raoultiens avec encore plus de noms.

[Silver0l]

D’abord ce n’est pas mon truc et si tu penses que ce tableau issue de données officielles de santé publique france ne démontre rien, je ne vais pas m’opposer à ta vision car il n’y a rien de pire que celui qui s’obstine à ne pas vouloir voir ou entendre

Si tu penses que ce tableau de données officielles montre ou démontre quelque chose qui serait étonnant, ou mal connu, ou contradictoire avec d'autres données déjà connues, fais-nous le savoir, parce que franchement là je ne vois pas, et je ne pense pas être le seul dans cette situation. Donne aussi la vraie source, parce que le lien fourni ne pointe pas directement sur ce tableau.

Je vois que plus on est instruit moins on veut en faire et pourtant sur le lien que je pointe tout y est et même plus.

Oui, c'est bien le problème: "et même plus". Il y a des centaines de données chiffrées sur ton site ( https://www.santepubliquefrance.fr/doss ... s-le-monde ), et personne n' a envie de passer 3h à faire des recherches pour retrouver le tableau que tu cites.

Par ailleurs si tu n’es pas assez lucide pour en faire une analyse, ne prends pas les autres en otage, ils sont tout à fait capables de se faire leur propre idée
Fin de passe d’arme avec toi car à part remettre en question des faits, tu n’argumentes rien, tu es un politicien qui a bien appris sa leçon, la vraie vie te rattrapera toi ou tes enfants.

Je me contentais de demander poliment et candidement où était le pb avec les données que tu cites, et je note que personne d'autre que moi a réagi dessus, car honnêtement, il est impossible de comprendre à la vue de ta longue liste de chiffres où est le scandale que tu dénonces.

Mais puisque tu le prends sur ce ton, et que tu dis vouloir des arguments, j'ai re-regardé ton post de plus près: en fait, je pense juste que tu n'as rien compris à la litanie de chiffres que tu exhibes si fièrement.

Apparemment, tu voudrais nous faire croire que le gouvernement fait paniquer les gens en parlant de 30 000 morts, alors que d'après tes chiffres "officiels" il n'y en aurait que 20 000.

Mais l'explication la plus probable, c'est que tu ne comprends pas bien ce qu'il y a derrière tes chiffres. D'après ton post, la source semble être "Etablissements de santé déclarant des cas confirmés de COVID-19", ce qui couvrirait bien sûr les 20000 morts en hôpital, mais pas les 10000 décès en EHPAD, ce qui nous fait bien retomber sur 30000 au total.

Mais peut-être consentiras-tu à donner la source de ces chiffres pour élucider définitivement la question? J'ai peur cependant que cela ne prêche pas en faveur de la pertinence de ton message...

[Silver0l]

Ça va commencer à sentir le roussi pour Raoult
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1599071362

Y aussi une tribune à signer dans libération:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... ue_1798277
J'ai signé, à ce qu'il parait big pharma paye bien

Attends toi à des menaces de morts de Raoultiens.

Plus sérieusement, ils devraient laisser cette pétition aux chercheurs (et peut-être même aux chercheurs en médecine). Si n'importe qui peut la signer, ça rend la pétition un peu moins crédible quand même. On arriverait à faire une pétitions de Raoultiens avec encore plus de noms.

Bah, quand tu signes, tu dois bien préciser ton statut (chercheur, soignant, rien du tout...). Ça permet de distinguer les signataires sérieux de nous autres clampins.

[Z_orglub]

Y aussi une tribune à signer dans libération:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... ue_1798277
J'ai signé, à ce qu'il parait big pharma paye bien

Attends toi à des menaces de morts de Raoultiens.

Plus sérieusement, ils devraient laisser cette pétition aux chercheurs (et peut-être même aux chercheurs en médecine). Si n'importe qui peut la signer, ça rend la pétition un peu moins crédible quand même. On arriverait à faire une pétitions de Raoultiens avec encore plus de noms.

Bah, quand tu signes, tu dois bien préciser ton statut (chercheur, soignant, rien du tout...). Ça permet de distinguer les signataires sérieux de nous autres clampins.

Réflexion faite, ça fait quand même plaisir de voir des "clampins" qui comprennent les enjeux et le problème dans la démarche de Raoult, et qu'ils jugent que c'est suffisamment important pour vouloir y associer leur nom.

Au passage, il y a aussi des scientifiques qui son pro-Raoult, et paradoxalement assez séduits par les pseudo-sciences etc... Moi je vois ça comme une sorte de gène du populisme que l'éducation ne peut pas contrecarrer.

[FAYARD]

Ça va commencer à sentir le roussi pour Raoult
https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1599071362

Y aussi une tribune à signer dans libération:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... ue_1798277
J'ai signé, à ce qu'il parait big pharma paye bien

Raoult est un sauveur, voter 1
Raoult est un menteur, voter 2
Voilà où on en est avec cette tribune à signer sur Libé..c’est dire le niveau..

[Marc 4 tri]

Si tu penses que ce tableau de données officielles montre ou démontre quelque chose qui serait étonnant, ou mal connu, ou contradictoire avec d'autres données déjà connues, fais-nous le savoir, parce que franchement là je ne vois pas, et je ne pense pas être le seul dans cette situation. Donne aussi la vraie source, parce que le lien fourni ne pointe pas directement sur ce tableau.

Je vois que plus on est instruit moins on veut en faire et pourtant sur le lien que je pointe tout y est et même plus.

Oui, c'est bien le problème: "et même plus". Il y a des centaines de données chiffrées sur ton site ( https://www.santepubliquefrance.fr/doss ... s-le-monde ), et personne n' a envie de passer 3h à faire des recherches pour retrouver le tableau que tu cites.

Par ailleurs si tu n’es pas assez lucide pour en faire une analyse, ne prends pas les autres en otage, ils sont tout à fait capables de se faire leur propre idée
Fin de passe d’arme avec toi car à part remettre en question des faits, tu n’argumentes rien, tu es un politicien qui a bien appris sa leçon, la vraie vie te rattrapera toi ou tes enfants.

Je me contentais de demander poliment et candidement où était le pb avec les données que tu cites, et je note que personne d'autre que moi a réagi dessus, car honnêtement, il est impossible de comprendre à la vue de ta longue liste de chiffres où est le scandale que tu dénonces.

Mais puisque tu le prends sur ce ton, et que tu dis vouloir des arguments, j'ai re-regardé ton post de plus près: en fait, je pense juste que tu n'as rien compris à la litanie de chiffres que tu exhibes si fièrement.

Apparemment, tu voudrais nous faire croire que le gouvernement fait paniquer les gens en parlant de 30 000 morts, alors que d'après tes chiffres "officiels" il n'y en aurait que 20 000.

Mais l'explication la plus probable, c'est que tu ne comprends pas bien ce qu'il y a derrière tes chiffres. D'après ton post, la source semble être "Etablissements de santé déclarant des cas confirmés de COVID-19", ce qui couvrirait bien sûr les 20000 morts en hôpital, mais pas les 10000 décès en EHPAD, ce qui nous fait bien retomber sur 30000 au total.

Mais peut-être consentiras-tu à donner la source de ces chiffres pour élucider définitivement la question? J'ai peur cependant que cela ne prêche pas en faveur de la pertinence de ton message...

En résumé : t es un teubé.

[superyoyo]

Raoult est un sauveur, voter 1
Raoult est un menteur, voter 2
Voilà où on en est avec cette tribune à signer sur Libé..c’est dire le niveau..

T'as une autre réponse à proposer ?
Quand on déclare des trucs comme ça:
"C’est efficace sur les coronavirus avec 500 mg de chloroquine par jour pendant 10 jours. Il y a une amélioration spectaculaire et c’est recommandé pour tous les cas cliniquement positifs d’infection au coronavirus chinois. Donc c’est une excellente nouvelle. C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes"
à part sauveur ou menteur je ne vois pas...

[FAYARD]

Raoult est un sauveur, voter 1
Raoult est un menteur, voter 2
Voilà où on en est avec cette tribune à signer sur Libé..c’est dire le niveau..

T'as une autre réponse à proposer ?
Quand on déclare des trucs comme ça:
"C’est efficace sur les coronavirus avec 500 mg de chloroquine par jour pendant 10 jours. Il y a une amélioration spectaculaire et c’est recommandé pour tous les cas cliniquement positifs d’infection au coronavirus chinois. Donc c’est une excellente nouvelle. C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes"
à part sauveur ou menteur je ne vois pas...

T’es médecin ? Moi je ne jugerais pas si c’est un traitement efficace, et d’ailleurs qui peut le faire, quelques centaines de chercheurs au monde ? Guère plus à mon avis, donc oui cette tribune à signer je l’a considère comme un sondage de télé réalité.
Et puis si Raoult avait commis la moindre infraction pénale, y a un moment qu’une plainte aurait été déposée, alors on sort une tribune dans la presse...
Rien n’aura été épargné à cet homme, qui n’a que très peu d’influence, et qui n’a pas chuchoté à l’oreille du président. Personne n’a été contraint de ce rendre à l’IHU de Marseille, ni de croire à ce qu’il racontait et pour rappel la prescription de l’HCQ est toujours très encadrée.
Raoult est un épouvantail pour faire oublier le reste.

[Marc 4 tri]

1) j'ai une conviction pré-établie: "on est gouverné par des tringles, donc les tests sont catastrophiques"

2) je filtre des événements anecdotiques en fonction de ma conviction: "j'ai une copine qui a dû attendre 3h à Neuilly"

3) les médias catastrophistes renforcent ma conviction - "j'ai d'ailleurs lu un article de journal là-dessus". Évidemment, les journaux n'annoncent pas Tout journaliste cherche le sensationnel. Jamais il n'y aura un article du genre: "je suis allé me faire tester, et tout allait bien, en 1/4h c'était fait", ou "à Guéret, on peut se faire tester en 4 minutes montre en main". Qui va lire ça? La catastrophe est beaucoup plus vendeuse et cliqueuse.

4) si jamais un fait anecdotique va à l'encontre de ma conviction ("ben moi j'ai un pote qui n'a pas fait la queue" - au passage, je garantis à 100% que c'est vrai, et d'ailleurs je suis allé entre temps me faire tester, et je reconfirme) , c'est donc que c'est forcément un mensonge, puisque ce n'est pas ce que je pense, et on entre aussitôt dans les insultes et les attaques personnelles

5) je continue de m'enfoncer dans ma rage, mes biais et mes convictions débiles et moutonnières

Comme j'ai 5mn à tuer, je vais juste transposer ton raisonnement débile et réducteur sur tes propos.

lorsque l'on raisonne sur de l'anecdotique, on ne fait que renforcer son biais de confirmation.

Décortiquons le processus mental:

1) j'ai une conviction pré-établie: les GJ sont des abrutis, violents, fachos

2)je filtre des événements anecdotiques en fonction de ma conviction: "j'ai été agressé à un rond point"

3) les médias catastrophistes renforcent ma conviction - "j'ai d'ailleurs lu un article de journal là-dessus". Évidemment, les journaux n'annoncent pas que 90% des manifestants étaient tranquilles ! Tout journaliste cherche le sensationnel. Jamais il n'y aura un article du genre: " des JG pacifiques sont au rond point, distribuent des tracts etc " . Qui va lire ça? La catastrophe est beaucoup plus vendeuse et cliqueuse.

4) si jamais un fait anecdotique va à l'encontre de ma conviction ("ben moi je les trouve plutôt sympa, ils ont débloqué le péage, j'ai discuté avec eux" " - , c'est donc que c'est forcément un mensonge, puisque ce n'est pas ce que je pense, et on entre aussitôt dans les insultes et les attaques personnelles (rageux,complotiste , etc)

5) je continue de m'enfoncer dans ma rage, mes biais et mes convictions débiles et moutonnières <= la silver attitude, à 100%

Si jamais tu trouves l'argumentation débile, tu as raison, elle l'est.
C'est la tienne.
Tu vois ça marche aussi pour toi. En fait ça marche sur n'importe qui, c'est juste une formule toute faite qu'on peut transposer sur n'importe quel raisonnement.
Il me semblait assez normal de t'en faire profiter un peu.


A la niche silver

[superyoyo]

T’es médecin ? Moi je ne jugerais pas si c’est un traitement efficace, et d’ailleurs qui peut le faire, quelques centaines de chercheurs au monde ? Guère plus à mon avis, donc oui cette tribune à signer je l’a considère comme un sondage de télé réalité.
Et puis si Raoult avait commis la moindre infraction pénale, y a un moment qu’une plainte aurait été déposée, alors on sort une tribune dans la presse...
Rien n’aura été épargné à cet homme, qui n’a que très peu d’influence, et qui n’a pas chuchoté à l’oreille du président. Personne n’a été contraint de ce rendre à l’IHU de Marseille, ni de croire à ce qu’il racontait et pour rappel la prescription de l’HCQ est toujours très encadrée.
Raoult est un épouvantail pour faire oublier le reste.

La question c'est pas pour ou contre la chloroquine, c'est pour ou contre la démarche scientifique. Et Raoult représente tout ce qu'il ne faut pas faire. Moi c'est pas comme ça que je veux que la science fonctionne, pas besoin d'être médecin pour décider ça. J'espère que Raoult sera traîné dans la boue, je hais ce genre de mecs qui profitent de la bêtise humaine pour se valoriser

[Silver0l]

1) j'ai une conviction pré-établie: "on est gouverné par des tringles, donc les tests sont catastrophiques"

2) je filtre des événements anecdotiques en fonction de ma conviction: "j'ai une copine qui a dû attendre 3h à Neuilly"

3) les médias catastrophistes renforcent ma conviction - "j'ai d'ailleurs lu un article de journal là-dessus". Évidemment, les journaux n'annoncent pas Tout journaliste cherche le sensationnel. Jamais il n'y aura un article du genre: "je suis allé me faire tester, et tout allait bien, en 1/4h c'était fait", ou "à Guéret, on peut se faire tester en 4 minutes montre en main". Qui va lire ça? La catastrophe est beaucoup plus vendeuse et cliqueuse.

4) si jamais un fait anecdotique va à l'encontre de ma conviction ("ben moi j'ai un pote qui n'a pas fait la queue" - au passage, je garantis à 100% que c'est vrai, et d'ailleurs je suis allé entre temps me faire tester, et je reconfirme) , c'est donc que c'est forcément un mensonge, puisque ce n'est pas ce que je pense, et on entre aussitôt dans les insultes et les attaques personnelles

5) je continue de m'enfoncer dans ma rage, mes biais et mes convictions débiles et moutonnières

Comme j'ai 5mn à tuer, je vais juste transposer ton raisonnement débile et réducteur sur tes propos.

lorsque l'on raisonne sur de l'anecdotique, on ne fait que renforcer son biais de confirmation.

Décortiquons le processus mental:

1) j'ai une conviction pré-établie: les GJ sont des abrutis, violents, fachos

2)je filtre des événements anecdotiques en fonction de ma conviction: "j'ai été agressé à un rond point"

3) les médias catastrophistes renforcent ma conviction - "j'ai d'ailleurs lu un article de journal là-dessus". Évidemment, les journaux n'annoncent pas que 90% des manifestants étaient tranquilles ! Tout journaliste cherche le sensationnel. Jamais il n'y aura un article du genre: " des JG pacifiques sont au rond point, distribuent des tracts etc " . Qui va lire ça? La catastrophe est beaucoup plus vendeuse et cliqueuse.

4) si jamais un fait anecdotique va à l'encontre de ma conviction ("ben moi je les trouve plutôt sympa, ils ont débloqué le péage, j'ai discuté avec eux" " - , c'est donc que c'est forcément un mensonge, puisque ce n'est pas ce que je pense, et on entre aussitôt dans les insultes et les attaques personnelles (rageux,complotiste , etc)

5) je continue de m'enfoncer dans ma rage, mes biais et mes convictions débiles et moutonnières <= la silver attitude, à 100%

Si jamais tu trouves l'argumentation débile, tu as raison, elle l'est.
C'est la tienne.
Tu vois ça marche aussi pour toi. En fait ça marche sur n'importe qui, c'est juste une formule toute faite qu'on peut transposer sur n'importe quel raisonnement.
Il me semblait assez normal de t'en faire profiter un peu.


A la niche silver

Là on rentre dans le délire le plus complet. Tu inventes des réactions que tu imagines que j'aurais pu avoir à des interventions qui auraient pu avoir lieu

Le problème, c'est que ton aveuglement et ton idéologie t'empêchent d’appréhender la complexité du monde. Si je témoigne que je suis passé sans pb au labo, tu nies mon expérience, tu m'accuses de mensonge, parce que ça ne rentre pas dans tes croyances pré-établies.

Pour ma part, je n'ai jamais mis en doute un témoignage rapporté ici. Je pars toujours du principe que mon interlocuteur est de bonne foi, et je reconnais la diversité des points de vue, des appréciations et des expériences...

Évidemment, ça n'empêche pas d'avoir ensuite des points de vue divergents sur l'interprétation des faits (le pourquoi du comment, le fait que c'est général ou pas), mais je reconnais au moins a priori à tout le monde le bénéfice de la bonne foi lorsqu'il rapporte des événements factuels. Et si quelqu'un venait à raconter ici qu'il a bien été accueilli à un rond point de GJ, je n'aurais aucun pb à le croire, car les témoignages concordent pour dire que les ronds points ont aussi donné lieu à d'extraordinaires moments de convivialité... (ce qui bien sûr ne m'empêcherait pas d'éventuellement contester le bien-fondé du mouvement, ou de dénoncer ses dérives: le monde est complexe).

Bref tu dérailles encore plus, et tes insultes (à la niche... avec le fameux smiley débile ! ) ne font que t'enfoncer un peu plus dans la médiocrité morale et rhétorique qui est la tienne.

[Marc 4 tri]

1) j'ai une conviction pré-établie: "on est gouverné par des tringles, donc les tests sont catastrophiques"

2) je filtre des événements anecdotiques en fonction de ma conviction: "j'ai une copine qui a dû attendre 3h à Neuilly"

3) les médias catastrophistes renforcent ma conviction - "j'ai d'ailleurs lu un article de journal là-dessus". Évidemment, les journaux n'annoncent pas Tout journaliste cherche le sensationnel. Jamais il n'y aura un article du genre: "je suis allé me faire tester, et tout allait bien, en 1/4h c'était fait", ou "à Guéret, on peut se faire tester en 4 minutes montre en main". Qui va lire ça? La catastrophe est beaucoup plus vendeuse et cliqueuse.

4) si jamais un fait anecdotique va à l'encontre de ma conviction ("ben moi j'ai un pote qui n'a pas fait la queue" - au passage, je garantis à 100% que c'est vrai, et d'ailleurs je suis allé entre temps me faire tester, et je reconfirme) , c'est donc que c'est forcément un mensonge, puisque ce n'est pas ce que je pense, et on entre aussitôt dans les insultes et les attaques personnelles

5) je continue de m'enfoncer dans ma rage, mes biais et mes convictions débiles et moutonnières

Comme j'ai 5mn à tuer, je vais juste transposer ton raisonnement débile et réducteur sur tes propos.

lorsque l'on raisonne sur de l'anecdotique, on ne fait que renforcer son biais de confirmation.

Décortiquons le processus mental:

1) j'ai une conviction pré-établie: les GJ sont des abrutis, violents, fachos

2)je filtre des événements anecdotiques en fonction de ma conviction: "j'ai été agressé à un rond point"

3) les médias catastrophistes renforcent ma conviction - "j'ai d'ailleurs lu un article de journal là-dessus". Évidemment, les journaux n'annoncent pas que 90% des manifestants étaient tranquilles ! Tout journaliste cherche le sensationnel. Jamais il n'y aura un article du genre: " des JG pacifiques sont au rond point, distribuent des tracts etc " . Qui va lire ça? La catastrophe est beaucoup plus vendeuse et cliqueuse.

4) si jamais un fait anecdotique va à l'encontre de ma conviction ("ben moi je les trouve plutôt sympa, ils ont débloqué le péage, j'ai discuté avec eux" " - , c'est donc que c'est forcément un mensonge, puisque ce n'est pas ce que je pense, et on entre aussitôt dans les insultes et les attaques personnelles (rageux,complotiste , etc)

5) je continue de m'enfoncer dans ma rage, mes biais et mes convictions débiles et moutonnières <= la silver attitude, à 100%

Si jamais tu trouves l'argumentation débile, tu as raison, elle l'est.
C'est la tienne.
Tu vois ça marche aussi pour toi. En fait ça marche sur n'importe qui, c'est juste une formule toute faite qu'on peut transposer sur n'importe quel raisonnement.
Il me semblait assez normal de t'en faire profiter un peu.


A la niche silver

Là on rentre dans le délire le plus complet. Tu inventes des réactions que tu imagines que j'aurais pu avoir à des interventions qui auraient pu avoir lieu

Le problème, c'est que ton aveuglement et ton idéologie t'empêchent d’appréhender la complexité du monde. Si je témoigne que je suis passé sans pb au labo, tu nies mon expérience, tu m'accuses de mensonge, parce que ça ne rentre pas dans tes croyances pré-établies.

Pour ma part, je n'ai jamais mis en doute un témoignage rapporté ici. Je pars toujours du principe que mon interlocuteur est de bonne foi, et je reconnais la diversité des points de vue, des appréciations et des expériences...

Évidemment, ça n'empêche pas d'avoir ensuite des points de vue divergents sur l'interprétation des faits (le pourquoi du comment, le fait que c'est général ou pas), mais je reconnais au moins a priori à tout le monde le bénéfice de la bonne foi lorsqu'il rapporte des événements factuels. Et si quelqu'un venait à raconter ici qu'il a bien été accueilli à un rond point de GJ, je n'aurais aucun pb à le croire, car les témoignages concordent pour dire que les ronds points ont aussi donné lieu à d'extraordinaires moments de convivialité... (ce qui bien sûr ne m'empêcherait pas d'éventuellement contester le bien-fondé du mouvement, ou de dénoncer ses dérives: le monde est complexe).

Bref tu dérailles encore plus, et tes insultes (à la niche... avec le fameux smiley débile ! ) ne font que t'enfoncer un peu plus dans la médiocrité morale et rhétorique qui est la tienne.
[/quote