COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Une chose est sûre c'est que l'HCQ ne peut pas faire de mal quand elle est bien prescrite.
En revanche, pour les vaccins on n'a pas le recul nécessaire pour juger leur efficacité ni leur innocuité

Ce qui est sûr est que l'HCQ n'apporte pas grand chose ds le traitement de la covid et semble de moins en moins prescrite.
Alors que les vaccins font l'objet d'une forte demande mondiale et leur efficacité semble se confirmer de jour en jour.

Bardamu qui sait tout est comme toujours démenti par le Réel.
Et le plus amusant est que tu finiras vacciné et que tu seras très content que la majorité les voyageurs qui viennent en France le soient également.

Ce qui est sûr c'est que les vaccins :
1- sont toujours en phase d'expérimentation
2- Ne bénéficient que d'une AMM provisoire
3- semblent bénéficier d'un régime dérogatoire quant au droit de la responsabilité des produits défectueux, leurs fabricants l'ayant exigé des Etats.

Et enfin : Je suis déjà vacciné Pfizer...

[triplette]

Une chose est sûre c'est que l'HCQ ne peut pas faire de mal quand elle est bien prescrite.
En revanche, pour les vaccins on n'a pas le recul nécessaire pour juger leur efficacité ni leur innocuité

Ce qui est sûr est que l'HCQ n'apporte pas grand chose ds le traitement de la covid et semble de moins en moins prescrite.
Alors que les vaccins font l'objet d'une forte demande mondiale et leur efficacité semble se confirmer de jour en jour.

Bardamu qui sait tout est comme toujours démenti par le Réel.
Et le plus amusant est que tu finiras vacciné et que tu seras très content que la majorité les voyageurs qui viennent en France le soient également.

Ce qui est sûr c'est que les vaccins :
1- sont toujours en phase d'expérimentation
2- Ne bénéficient que d'une AMM provisoire
3- semblent bénéficier d'un régime dérogatoire quant au droit de la responsabilité des produits défectueux, leurs fabricants l'ayant exigé des Etats.

Et enfin : Je suis déjà vacciné Pfizer...

Et ?
Nous sommes à 3 milliards de doses injectées aujourd'hui...ça donne déjà un certain recul.

[kestrel]

Quand j’en ai parlé ici, les « scientifiques » du forum m’ont ri au nez...
https://www.nouvelobs.com/societe/20210 ... ssion=true

A voir ce qu'il en est effectivement mais il y aura plus tard d'autres vérités qui sortiront, même si la censure du gvt, la ligne directrice des médias aux ordres et l'auto censure des indépendants ne plaident pas pour une information neutre.
Et la mauvaise foi des intervenants, ainsi que leurs intérêts personnels, fera qu'ils ne reconnaitront jamais s'être trompé.

Heureux j'ai vu Macron hier en haut de Luz Ardiden.
Couverture nuageuse oblige, ne pouvant redescendre en hélico, toutes les routes étaient bloquées pour lui, un bordel innommable.
Heureusement que j'étais monté en vélo car ils laissaient redescendre les vélo en compagnie des coureurs par ailleurs

Même là il a réussi à foutre un gros bordel et tout ça pour aller manger au Tourmalet.

[Thierry *OnlineTri*]

100 marins contaminés sur un navire anglais où 100% des marins étaient contaminés (article ici)...

Autant dire que cette info fait les choux gras des antivax qui y voient la "preuve" de l'inefficacité du vaccin... Il est évident que présenté ainsi c'est pas très glorieux, le "100" résonne à plein avec le 100%...

Pour autant il faut aller fouiller un peu pour se rendre compte que ce sont 100 marins contaminés sur... 3700 sur le navire (soit 2,7%!) et que la mission du navire n'est pas remise en cause. A titre de comparaison lorsque le Charle de Gaule avait été touché, ce sont 69,7% des marins qui avaient contracté la maladie impactant sa capacité opérationnelle.

Le cas d'un navire de guerre est difficilement transposable à la société, mais cela va toutefois constituer une belle expérience de voir comment la situation va être gèrée et comment le virus sera contenu à bord dans les prochaines semaines. Si c'est la cata, ça ne sera pas bon signe pour nous effectivement... mais c'est clairement trop tôt pour se forger une opinion actuellement.

T.

[kestrel]

100 marins contaminés sur un navire anglais où 100% des marins étaient contaminés (article ici)...

Autant dire que cette info fait les choux gras des antivax qui y voient la "preuve" de l'inefficacité du vaccin... Il est évident que présenté ainsi c'est pas très glorieux, le "100" résonne à plein avec le 100%...

Pour autant il faut aller fouiller un peu pour se rendre compte que ce sont 100 marins contaminés sur... 3700 sur le navire (soit 2,7%!) et que la mission du navire n'est pas remise en cause. A titre de comparaison lorsque le Charle de Gaule avait été touché, ce sont 69,7% des marins qui avaient contracté la maladie impactant sa capacité opérationnelle.

Le cas d'un navire de guerre est difficilement transposable à la société, mais cela va toutefois constituer une belle expérience de voir comment la situation va être gèrée et comment le virus sera contenu à bord dans les prochaines semaines. Si c'est la cata, ça ne sera pas bon signe pour nous effectivement... mais c'est clairement trop tôt pour se forger une opinion actuellement.

T.

Le vaccin n'empêche ni de l'attraper, ni de le transmettre, il éviterai les formes graves, je pense donc que ce n'est pas un sujet, sauf si parmi les 100 marins contaminés certains venaient à développer des formes graves de la Covid

[Bardamu]

Ce qui est sûr est que l'HCQ n'apporte pas grand chose ds le traitement de la covid et semble de moins en moins prescrite.
Alors que les vaccins font l'objet d'une forte demande mondiale et leur efficacité semble se confirmer de jour en jour.

Bardamu qui sait tout est comme toujours démenti par le Réel.
Et le plus amusant est que tu finiras vacciné et que tu seras très content que la majorité les voyageurs qui viennent en France le soient également.

Ce qui est sûr c'est que les vaccins :
1- sont toujours en phase d'expérimentation
2- Ne bénéficient que d'une AMM provisoire
3- semblent bénéficier d'un régime dérogatoire quant au droit de la responsabilité des produits défectueux, leurs fabricants l'ayant exigé des Etats.

Et enfin : Je suis déjà vacciné Pfizer...

Et ?
Nous sommes à 3 milliards de doses injectées aujourd'hui...ça donne déjà un certain recul.

Le recul c'est pas que sur du court terme...

[coleopt]

2.7% correspond au taux de contamination des personnes vaccinés, alors qu'il est de 20 à 30 % s'il les personnes ne sont pas vaccinés.
C'est un chiffre normal. Et comme l'a évoqué Kestrel , les patients contaminés ne développent que très rarement des formes graves, voir jamais (sauf que jamais en médecine n'existe pas), alors que pour les patients non vaccinés c'est une autre histoire.

Mais le chiffre plus haut est important, car il montre que si les personnes se vaccinent, l'on sera bien loin du seuil du Taux d'incidence qui déclenche les mesurent de restriction de déplacement ou autres.

[triplette]

Ce qui est sûr c'est que les vaccins :
1- sont toujours en phase d'expérimentation
2- Ne bénéficient que d'une AMM provisoire
3- semblent bénéficier d'un régime dérogatoire quant au droit de la responsabilité des produits défectueux, leurs fabricants l'ayant exigé des Etats.

Et enfin : Je suis déjà vacciné Pfizer...

Et ?
Nous sommes à 3 milliards de doses injectées aujourd'hui...ça donne déjà un certain recul.

Le recul c'est pas que sur du court terme...

Tu conviendras qd même qu'il est difficile de mesurer aujourd'hui les effets potentiels qui pourraient advenir dans 15 ans.
Puis, c'est pénible d'envisager l'avenir systematiquement de façon pessimiste. P.e que dans 15 ans, les effets seront positifs au delà de nos espérances ?
La pharmacovigilance est là pour observer tout ça, on a le droit de faire confiance aux gens et instances compétents aussi.

[Bardamu]

Et ?
Nous sommes à 3 milliards de doses injectées aujourd'hui...ça donne déjà un certain recul.

Le recul c'est pas que sur du court terme...

Tu conviendras qd même qu'il est difficile de mesurer aujourd'hui les effets potentiels qui pourraient advenir dans 15 ans.
Puis, c'est pénible d'envisager l'avenir systematiquement de façon pessimiste. P.e que dans 15 ans, les effets seront positifs au delà de nos espérances ?
La pharmacovigilance est là pour observer tout ça, on a le droit de faire confiance aux gens et instances compétents aussi.

J'ai déjà expliqué tout ce qui me gène au sujet du Covid, je ne vais pas me répéter... Je suis très loin d'être un antivax et j'avoue même que ma conviction personnelle sur ces vaccins n'est pas des plus alarmistes (a fortiori pour un vieux comme moi).
Il n'empêche que vacciner des gens avec une telle précipitation, pour une maladie qui n'est pas si grave et un vaccin sur lequel on n'a aucun recul au point que leurs fabricants aient exigé une exonération de responsabilité, ça pose question en termes de méthode. D'autant plus qu'au nom du principe de précaution on a enfermé des gens et multiplié les cancers, les non-prise en charges et les dépressions...

[Thierry *OnlineTri*]

...
Le vaccin n'empêche ni de l'attraper, ni de le transmettre, il éviterai les formes graves, je pense donc que ce n'est pas un sujet, sauf si parmi les 100 marins contaminés certains venaient à développer des formes graves de la Covid
...

De ce que j'ai compris on ne le sait pas en fait car cela n'a pas été testé dans les études... pour cela il aurait fallu faire des tests PCR régulier et systématique à toute la cohorte ce qui n'a pas été fait (on ne peut en vouloir aux labos, les cobayes auraient été plus difficile à trouver si on leur avait promis un nettoyage nasal tous les 3 ou 4 jours pendant quelques mois).

Se focaliser sur les formes sévères que l'on récupérait à l'hosto était donc bien plus simple et à la limite c'est ce qui importe les pouvoirs publiques...

Un fois le vaccin dans la nature, c'est plus compliqué de faire des évaluations car il peut y avoir des biais. Il semble toutefois que l'influence des vaccins soit positive y compris sur les formes assymptomatiques.

T.

[claude]

…
Tu conviendras qd même qu'il est difficile de mesurer aujourd'hui les effets potentiels qui pourraient advenir dans 15 ans.
...

" A long terme, nous serons tous morts " ( Keynes )

[triplette]

Le recul c'est pas que sur du court terme...

Tu conviendras qd même qu'il est difficile de mesurer aujourd'hui les effets potentiels qui pourraient advenir dans 15 ans.
Puis, c'est pénible d'envisager l'avenir systematiquement de façon pessimiste. P.e que dans 15 ans, les effets seront positifs au delà de nos espérances ?
La pharmacovigilance est là pour observer tout ça, on a le droit de faire confiance aux gens et instances compétents aussi.

J'ai déjà expliqué tout ce qui me gène au sujet du Covid, je ne vais pas me répéter... Je suis très loin d'être un antivax et j'avoue même que ma conviction personnelle sur ces vaccins n'est pas des plus alarmistes (a fortiori pour un vieux comme moi).
Il n'empêche que vacciner des gens avec une telle précipitation, pour une maladie qui n'est pas si grave et un vaccin sur lequel on n'a aucun recul au point que leurs fabricants aient exigé une exonération de responsabilité, ça pose question en termes de méthode. D'autant plus qu'au nom du principe de précaution on a enfermé des gens et multiplié les cancers, les non-prise en charges et les dépressions...

Ce n'est pas au nom du principe de précaution, c'était pour éviter de saturer les services de santé. C'est fou de tordre tout ce qui se dit à ce point.....

[Silver0l]

Le recul c'est pas que sur du court terme...

Tu conviendras qd même qu'il est difficile de mesurer aujourd'hui les effets potentiels qui pourraient advenir dans 15 ans.
Puis, c'est pénible d'envisager l'avenir systematiquement de façon pessimiste. P.e que dans 15 ans, les effets seront positifs au delà de nos espérances ?
La pharmacovigilance est là pour observer tout ça, on a le droit de faire confiance aux gens et instances compétents aussi.

J'ai déjà expliqué tout ce qui me gène au sujet du Covid, je ne vais pas me répéter... Je suis très loin d'être un antivax et j'avoue même que ma conviction personnelle sur ces vaccins n'est pas des plus alarmistes (a fortiori pour un vieux comme moi).
Il n'empêche que vacciner des gens avec une telle précipitation, pour une maladie qui n'est pas si grave et un vaccin sur lequel on n'a aucun recul au point que leurs fabricants aient exigé une exonération de responsabilité, ça pose question en termes de méthode. D'autant plus qu'au nom du principe de précaution on a enfermé des gens et multiplié les cancers, les non-prise en charges et les dépressions...

De plus en plus gros!

Le principe de précaution, c'est un principe un peu vaseux qui fait qu'on renonce à certains bénéfices attendus en raison de risques futurs potentiels non avérés, par manque de certitude. Abusivement interprété, c'est la garantie de la paralysie et la fin du progrès.

Or le COVID n'a rien d'un risque futur potentiel non avéré: c'est un risque réel, tangible et mesurable, qui a fait des dégâts considérables et des millions de morts dans le monde. Il faut tout faire pour le combattre, et on a pour ça un outil qui marche: le vaccin!

C'est tout au contraire ceux qui ne veulent pas du vaccin qui dévoient le principe de précaution, en renonçant aux bénéfices plus qu'avérés et tangibles du vaccin au nom de risques potentiels tout à faits hypothétiques et improbables.

[kestrel]

Tu conviendras qd même qu'il est difficile de mesurer aujourd'hui les effets potentiels qui pourraient advenir dans 15 ans.
Puis, c'est pénible d'envisager l'avenir systematiquement de façon pessimiste. P.e que dans 15 ans, les effets seront positifs au delà de nos espérances ?
La pharmacovigilance est là pour observer tout ça, on a le droit de faire confiance aux gens et instances compétents aussi.

J'ai déjà expliqué tout ce qui me gène au sujet du Covid, je ne vais pas me répéter... Je suis très loin d'être un antivax et j'avoue même que ma conviction personnelle sur ces vaccins n'est pas des plus alarmistes (a fortiori pour un vieux comme moi).
Il n'empêche que vacciner des gens avec une telle précipitation, pour une maladie qui n'est pas si grave et un vaccin sur lequel on n'a aucun recul au point que leurs fabricants aient exigé une exonération de responsabilité, ça pose question en termes de méthode. D'autant plus qu'au nom du principe de précaution on a enfermé des gens et multiplié les cancers, les non-prise en charges et les dépressions...

De plus en plus gros!

Le principe de précaution, c'est un principe un peu vaseux qui fait qu'on renonce à certains bénéfices attendus en raison de risques futurs potentiels non avérés, par manque de certitude. Abusivement interprété, c'est la garantie de la paralysie et la fin du progrès.

Or le COVID n'a rien d'un risque futur potentiel non avéré: c'est un risque réel, tangible et mesurable, qui a fait des dégâts considérables et des millions de morts dans le monde. Il faut tout faire pour le combattre, et on a pour ça un outil qui marche: le vaccin!

C'est tout au contraire ceux qui ne veulent pas du vaccin qui dévoient le principe de précaution, en renonçant aux bénéfices plus qu'avérés et tangibles du vaccin au nom de risques potentiels tout à faits hypothétiques et improbables.

0.05% de la population mondiale pour être précis en ce qui concerne la Covid entre 2020 et 2021, contre 0.08% de la population mondiale en 2020 pour le tabac, 6 millions de morts dans le monde soit 2 millions de morts de plus que la Covid et ce chiffre pourrait atteindre 8 millions en 2030.

Pour cette année nous en sommes déjà à 2 700 000 morts pour le tabac

Mais, derrière tout est question de gros sous, alors on fait semblant de mettre en place des mesurettes contre le tabac totalement improductives, c'est beau

Selon l’OMS, le tabac, qui a fait 100 millions de morts au 20e siècle, pourrait en faire 1 milliard au 21ème siècle

Maintenant, si tu veux, on peut parler d'alcool, de malbouffe de pollution etc. .

[kestrel]

Bravo a ce Maire

https://fb.watch/6NBCPWdWkR/