COVID-19, de l'espoir?

[felipe]

Je connais des pompiers à Bonneuil...

Et?

Mon jeu de mot tombe à plat... (bon pied, bon oeil) ok

Non, non, je l'avais vu le jeu de mot. Il était bien vu.

Mais Kestrel n'a aucun humour, le type est tendu comme un string.

[kestrel]

Je connais des pompiers à Bonneuil...

Et?

Mon jeu de mot tombe à plat... (bon pied, bon oeil) ok

Oufff, tu es parti loin là
D'autant qu'il y a véritablement un centre de secours à Bonneuil

[kestrel]

Et?

Mon jeu de mot tombe à plat... (bon pied, bon oeil) ok

Non, non, je l'avais vu le jeu de mot. Il était bien vu.

Mais Kestrel n'a aucun humour, le type est tendu comme un string.

N'importe quoi

[Z__orglub]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

[Bardamu]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

Parler de « Climato-sceptique » c’est se situer déjà dans la même disposition d’esprit que ceux qui parlent de « complotisme » au sujet des « Anti pass sanitaire ».
Mais ta question est bien vue. En restant plus dans le sujet, je constate que les plus favorables au pass sanitaire étaient souvent les plus critiques à l’égard du « contrôle social » pratiqué en Chine par exemple…
Ces contradictions assumées sont révélatrices de la domestication aisée de l’Opinion…

[Evisims]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

J’aurais tendance à être d’accord avec toi. Et je vois déjà 2 raisons à la différence de traitement…

La première que je vois est liée à l’immédiateté du problème… Concernant le Covid, c’est maintenant qu’on a un problème, et donc, on tente d’empêcher ceux qui se mettent en travers de la résolution du problème maintenant. Concernant le climat, malgré les rapports répétés du GIEC et des différents scientifiques, personne ne veut voir que les changements doivent se faire maintenant car le(s) problème(s) qu’on nous annonce, on prend bien soin de nous les annoncer au futur… Genre ça ne nous concerne pas trop, mais plutôt ceux qui viendront après…

L’autre est liée à notre volonté de ne pas changer nos modes de vie…
Les « vaccino-sceptiques », si on les laisse s’exprimer, nous imposent de changer notre mode de vie… en effet, si la Covid continue de remplir les services d’urgence, on est obligés de rester confinés et ça nous fait ch…r. Du coup, on ne les laisse pas parler.
En revanche, les « climato-sceptiques », eux, si on les écoute, on ne change rien à notre mode de vie… Alors que si on écoute le rapport du GIEC, il faut changer pas mal de choses et ça nous fait ch…r. Du coup, eux, on leur laisse la parole.

[triplette]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

Comme d'habitude, tu poses mal le problème. Ce qui compte, pour la pandémie comme pour le réchauffement climatique, c'est d'évaluer les problèmes effectifs , les dangers que cela engendre etc...et pour ce faire, ça passe uniquement par le progrès des recherches scientifiques. Les convictions, les incantations des uns et des autres on s'en fout, ce qui compte ensuite ce sont les solutions efficaces (vaccins ou transition energetique) même si elles demeurent bien souvent trop insuffisantes. C'est comme ça qu'on avance, le reste c'est du blabla qui ne sert à rien......

[Bardamu]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

Signe que ta question est intelligente, c'est que Triplette trouve que tu poses mal le problème...

[triplette]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

Signe que ta question est intelligente, c'est que Triplette trouve que tu poses mal le problème...

LOL
Bah oui, "recherches scientifiques" et "solutions efficaces" ce n'est pas ton truc, raison pour laquelle t'es à côté de la plaque tout le temps. Bardamu quoi....

[Z__orglub]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

Comme d'habitude, tu poses mal le problème. Ce qui compte, pour la pandémie comme pour le réchauffement climatique, c'est d'évaluer les problèmes effectifs , les dangers que cela engendre etc...et pour ce faire, ça passe uniquement par le progrès des recherches scientifiques. Les convictions, les incantations des uns et des autres on s'en fout, ce qui compte ensuite ce sont les solutions efficaces (vaccins ou transition energetique) même si elles demeurent bien souvent trop insuffisantes. C'est comme ça qu'on avance, le reste c'est du blabla qui ne sert à rien......

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

[triplette]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

Comme d'habitude, tu poses mal le problème. Ce qui compte, pour la pandémie comme pour le réchauffement climatique, c'est d'évaluer les problèmes effectifs , les dangers que cela engendre etc...et pour ce faire, ça passe uniquement par le progrès des recherches scientifiques. Les convictions, les incantations des uns et des autres on s'en fout, ce qui compte ensuite ce sont les solutions efficaces (vaccins ou transition energetique) même si elles demeurent bien souvent trop insuffisantes. C'est comme ça qu'on avance, le reste c'est du blabla qui ne sert à rien......

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

[Bardamu]

Comme d'habitude, tu poses mal le problème. Ce qui compte, pour la pandémie comme pour le réchauffement climatique, c'est d'évaluer les problèmes effectifs , les dangers que cela engendre etc...et pour ce faire, ça passe uniquement par le progrès des recherches scientifiques. Les convictions, les incantations des uns et des autres on s'en fout, ce qui compte ensuite ce sont les solutions efficaces (vaccins ou transition energetique) même si elles demeurent bien souvent trop insuffisantes. C'est comme ça qu'on avance, le reste c'est du blabla qui ne sert à rien......

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Ben ouais, discuter avec des gens qui doutent c'est du blabla, la science ne doit jamais douter

[Z__orglub]

C'est un peu hors sujet, mais quand même très lié à ce dont on parle ici.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/six ... e-20210813

Encore une tribune donnée à un climato-sceptique dans le Figaro. Question sérieuse : qu'est-ce qu'en pensent les pro-censure du forum ? est-ce qu'il faut le museler lui aussi puisqu'il est coupable de désinformation dans un contexte environnemental critique ? et dans la même logique que les confinements, est-ce qu'il faut interdire toute forme de pub pour des activités polluantes (voir les interdire directement) ?

Je ne comprends pas comment on peut plaider pour des confinements, pour la censure des vaccino-sceptiques, sans dénoncer la complicité des médias pour les climato-sceptiques.

J’aurais tendance à être d’accord avec toi. Et je vois déjà 2 raisons à la différence de traitement…

La première que je vois est liée à l’immédiateté du problème… Concernant le Covid, c’est maintenant qu’on a un problème, et donc, on tente d’empêcher ceux qui se mettent en travers de la résolution du problème maintenant. Concernant le climat, malgré les rapports répétés du GIEC et des différents scientifiques, personne ne veut voir que les changements doivent se faire maintenant car le(s) problème(s) qu’on nous annonce, on prend bien soin de nous les annoncer au futur… Genre ça ne nous concerne pas trop, mais plutôt ceux qui viendront après…

L’autre est liée à notre volonté de ne pas changer nos modes de vie…
Les « vaccino-sceptiques », si on les laisse s’exprimer, nous imposent de changer notre mode de vie… en effet, si la Covid continue de remplir les services d’urgence, on est obligés de rester confinés et ça nous fait ch…r. Du coup, on ne les laisse pas parler.
En revanche, les « climato-sceptiques », eux, si on les écoute, on ne change rien à notre mode de vie… Alors que si on écoute le rapport du GIEC, il faut changer pas mal de choses et ça nous fait ch…r. Du coup, eux, on leur laisse la parole.

Je rajouterais un troisième point. Les mesures que l'on peut prendre pour le covid ont un effet local. Pour le réchauffement, on peut toujours dire que le problème vient des autres, et qu'on se tire une balle dans le pied à vouloir prendre des mesures si les autres ne le font pas.

Je suis un peu moins d'accord avec ton deuxième point : on a pris des mesures drastiques pour le covid assez rapidement. On peut accepter de changer nos modes de vie. Certes, on savait que c'était temporaire.

[Z__orglub]

Comme d'habitude, tu poses mal le problème. Ce qui compte, pour la pandémie comme pour le réchauffement climatique, c'est d'évaluer les problèmes effectifs , les dangers que cela engendre etc...et pour ce faire, ça passe uniquement par le progrès des recherches scientifiques. Les convictions, les incantations des uns et des autres on s'en fout, ce qui compte ensuite ce sont les solutions efficaces (vaccins ou transition energetique) même si elles demeurent bien souvent trop insuffisantes. C'est comme ça qu'on avance, le reste c'est du blabla qui ne sert à rien......

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

[triplette]

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Ben ouais, discuter avec des gens qui doutent c'est du blabla, la science ne doit jamais douter

Ce qui est du blabla c'est douter sans argument. En science, il faut justifier, démontrer, expérimenter, obtenir des résultats reproductibles etc...
En l'occurence, Muchielli et les climato-sceptiques ne présentent rien de tout cela.
Ce sont là des notions basiques, c'est tout de même dingue de devoir le répéter toutes les 3 pages. Mais bon Bardamu quoi....