pauvre Manolo

Boubou · Message non lu par **Boubou** » 31 mai 2006 11:30

Pour avoir également lu une bonne partie du livre de Grappe, je ne peux que rejoindre Nick sur son appréciation. Le chapitre où l'auteur "défend" Armstrong sur son aéro et prêche pour son professionalisme, décrébilise complétement le reste du bouquin et pas là même son auteur

Je ne pense pas qu'un bouquin à volonté scientifique (c'est quand même pas vélo magasine

) ai besoin de contenir ça.

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 31 mai 2006 12:33

redback a écrit :j'avais lu un article sur le Dr Ferrari qui expliquait (Simeoni en fait) que F ne donnait pas le même traitement aux soutiers du peloton et aux stars (LA, Cipollini...). Les stars payaient beaucoup plus cher les services du bon docteur et bénéficiaient de traitements beaucoup plus pointus.
cela expliquerait assez bien les différences à l'arrivée je crois. surtout sur une épreuve par étapes, et surtout si les DSC bénéficiaient tous du même traitement pointu... il me semble que de bénéficier du meilleur docteur et des meilleurs produits (même si la différence à la base est légère avec les autres toubibs et dopants) doit être particulièrement efficace sur une épreuve longue type TDF, c'est logique non?

Bien sûr ! On n'est plus dans le sport mais dans le spectacle, donc il faut, que les gogos aient envie de regarder la télé, donc que le Champion intersidéral gagne. Et pour les contrats publicitaires et autres c'est mieux de savoir à l'avance qui va gagner !

Mmmhhh ?

MaRcO

alecbrac · Message non lu par **alecbrac** » 31 mai 2006 13:25

MarcoTri a écrit : Bien sûr ! On n'est plus dans le sport mais dans le spectacle, donc il faut, que les gogos aient envie de regarder la télé, donc que le Champion intersidéral gagne. Et pour les contrats publicitaires et autres c'est mieux de savoir à l'avance qui va gagner !

Mmmhhh ?

MaRcO

Quel monde pourri ! je vais me retirer dans un monastère du coté de Sept-Fons pour y manger des bons produits...

http://www.dietetiques-confitures-septf ... /index.php

Bubar · Message non lu par **Bubar** » 31 mai 2006 14:59

Vu sur Sports.fr

TDF: Armstrong innocenté par l'UCI

Lance Armstrong ne s'est pas dopé en 1999. C'est le résultat de l'enquête indépendante diligentée par l'UCI suite aux informations révélée en août dernier par l'Equipe, selon lesquelles le septuple vainqueur du Tour de France aurait utilisé de l'EPO lors de son premier sacre. L'Agence mondiale antidopage pourrait même être poursuivi pour avoir commis, toujours selon la même enquête, des violations d'ordre éthique et légal face au coureur américain.

Quelle surprise ! L'UCI qui couvre Armstrong !
On n'est pas sortis de l'auberge !

PS : Y a pas contradiction entre les mots "Enquête indépendante" et "UCI" ?

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 31 mai 2006 15:08

Bubar a écrit :Vu sur Sports.fr

TDF: Armstrong innocenté par l'UCI

Lance Armstrong ne s'est pas dopé en 1999. C'est le résultat de l'enquête indépendante diligentée par l'UCI suite aux informations révélée en août dernier par l'Equipe, selon lesquelles le septuple vainqueur du Tour de France aurait utilisé de l'EPO lors de son premier sacre. L'Agence mondiale antidopage pourrait même être poursuivi pour avoir commis, toujours selon la même enquête, des violations d'ordre éthique et légal face au coureur américain.
Quelle surprise ! L'UCI qui couvre Armstrong !
On n'est pas sortis de l'auberge !

PS : Y a pas contradiction entre les mots "Enquête indépendante" et "UCI" ?

Quel monde pourri ! je vais me retirer dans un monastère du coté de Sept-Fons pour y manger des bons produits...
http://www.dietetiques-confitures-septf ... /index.php

Ils vont peut être aussi désavouer la police espagnole ces pourris ? Et porter plainte contre le gouvernement espagnol pour atteinte à l'image de leur "sport".

Il y a contradiction entre "enquête indépendante" et UCI. Il s'agit d'une juridiction d'exception qui n'a aucune valeur. De plus il n'y a pas de procédure donc pas de procès, il n'y a donc pas lieu de déclarer quoi que ce soit. LA était dopé. La simple logique le prouve. Pour le reste personne ne l'a poursuivi, donc l'UCI n'avait qu'a fermer sa gueule.

Ces gens protègent leur fromage, et ne méritent que du mépris.

MaRcO

phil · Message non lu par **phil** » 31 mai 2006 15:11

Il faut parler de ScX Nik et pas que de CX.....

Aprés, oui, 10% se surface frontale en plus, c'est possible.

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 31 mai 2006 15:14

ce sont les memes qui gerent les instances federales/internationales, qui managent les courses, qui gerent les contrats publicitaires avec la tele, qui commentent a la tele etc.
comment peut on esperer une once d'impartialite?

ils seraient en droit de plaider le 5eme amendement qui les empechent de s'incriminer eux-memes..

kent · Message non lu par **kent** » 31 mai 2006 15:27

il y a 2 sujets différents qui se croisent sur ce post

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 31 mai 2006 15:30

10%??

comment tu trouves 10%? Jan Ullrich est plus bas et a des epaules nettement moins larges...

meme en position standard...

kent · Message non lu par **kent** » 31 mai 2006 15:30

Résumons nous : SCX L.A > SCX J .U mais EPO+sang O2 max L.A > EPO +sang O2 J.U donc L.A > WATTS DONC L.A =7 TDF

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 31 mai 2006 15:35

Non il n'y a pas deux posts nous parlons de la même chose !

MaRcO

Joel · Message non lu par **Joel** » 31 mai 2006 17:20

On peut même faire un 3ème sujet :

FanchM a écrit :

une once d'impartialite

C'est de la défunte ONCE qu'il parle ? Elle aussi un exemple en matière de dopage

Qui c'était le directeur ?.....

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 31 mai 2006 17:25

quand j'ai ecrit ca, je me suis demande qui fera la blague le premier...

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 31 mai 2006 17:35

phil a écrit :Il faut parler de ScX Nik et pas que de CX.....

Aprés, oui, 10% se surface frontale en plus, c'est possible.

C'est bien de ça que je parlais

tout dépend ce qu'on appelle maillot classique et combinaison de CLM mais 10% de maître-couple en plus clairement non ??? A la limite de pertubation du Cx why not mais certainement pas 10% de maître-couple en plus ou alors uniquement sur la partie membres sup ce qui est déjà loin d'être la totalité de la surface frontale.

Il me semble que c'est plutôt toi qui confonds car tu a écris 10% de surface frontale en plus donc à aucun moment tu n'as parlé de SCx ni de Cx mais uniquement de S. Et en l'occurence, il est clairement impossible que le S de LA soit 10% inférieur à celui de JU. J'ai donc dit qu'à la limite son Cx soit de 10% inférieur et uniquement sur la partie textile était plausible. Quand bien même cela serait prouvé (ce dont je doute, JU n'était pas en k-way ni en débardeur grand ouvert sur les CLM), il va falloir quand même sacrément creuser pour arriver à une résistance inférieure de 20% pour LA qui expliquerait sa supériorité et quand bien même cela serait prouvé, il va falloir expliquer comment il fait pour battre de peu voire perdre contre quelqu'un qui a 20% de résistance à vaincre en plus

Faut rester sérieux

Nick

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 31 mai 2006 17:42

FanchM a écrit :quand j'ai ecrit ca, je me suis demande qui fera la blague le premier...

Me suis fait la réflexion, mais j'ai pas osé... après, on va dire que je vois le mal partout