Choix roues HED

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 14 juil. 2007, 19:13

PLUDJAMB a écrit :

http://www.rouesartisanales.com/article-4854616.html

ça te rappelle rien...?

sisi je connais par coeur

zefrenchcarotte

Salut Antoine,

J'ai eu plusieurs paires de HED & sincèrement il y a beaucoup mieux. Niveau longvité, je ne peux pas vraiment me prononcer car je ne les ai pas gardé assez longtemps, mais j'ai essayé depuis des Mavic & des Shim, y'a pas photos. Les Hed sont lourdes, relativement molles, & les moyeux sont vraiment honteusement mauvais.

Jusque là, le modèle Cosmic Carbon de Mavic à pneus étaient pas mal, en boyaux j'adore mes Shim Dura Ace 50mm carbone.

Mais si tu veux vraiment des roues à pneus & que tu as devant toi encore 10 mois, attend un peu, Shimano devrait proposer une paire de roues aéro à pneu à la fois très rigide, légères (-140 g vs Cosmic).

A confirmer en septembre...

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 14 juil. 2007, 21:58

http://www.cbss.ca/tip11.htm

Voilà un article intéressant!

Pour ZFC : merci pour ton avis sur HED.
J'ai des cosmics carbone, reste plus qu'à attendre!
Pour l'avenir si j'avais un choix à faire j'essaierai du boyau ET très aéro...

zefrenchcarotte

L'inconvénient du boyau, c'est que ça ne convient pas à des parcours montagneux (il y a quand même de belles descentes à Nice) car freinage carbone pas glop & risque de décollement du boyau quoi que tu fasses, c'est jamais bon de serrer les fesses, surtout sur un IronMan. Pense aussi au volume des 2 boyaux de rechange à emmener

.

Petit truc pour les roues à boyaux : coller le boyau non pas à la colle dégueulasse mais avec un double face spécial de marque Jeantex. Très facile à poser, & dépannage facilité...

hentic · Message non lu par **hentic** » 15 juil. 2007, 07:26

hello! perso j'ai fait la marmotte(col de la croix de fer,telegraphe,galibier a descendre) en corima aero a boyaux,et a part une odeur de brulé (comme si qqu'un faisait de la soudure a coté de moi

)en cas de freinage prolongé,j'ai pas eu l'impression d'un mauvais freinage....de plus les boyaux n'ont pas bougé d'un mm sur la jante....bon,il faisait beau et sec et vitesse max en descente 75 km/h pour moi,apres j'ai la trouille.....surement que sous la pluie c'est moins safe...mais effectivement, d'accord avec ZFC ,je ne prendrai qu'un boyau de rechange pour Embrun et une bombe anticrevaison.....car ça prend trop de volume......je ne fais que 60 kg,j'espere passer au travers des crevaisons!!! a plouche..

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 15 juil. 2007, 09:18

zefrenchcarotte a écrit :car freinage carbone pas glop & risque de décollement du boyau quoi que tu fasses, c'est jamais bon de serrer les fesses, surtout sur un IronMan. Pense aussi au volume des 2 boyaux de rechange à emmener .

Ne crois pas que je fais une fixation, ZFC, mais le coup du décollement

pas toi, please ??? Il m'arrive lors d'essai de roues d'à peine encoller voire pas du tout (mais de ce cas, je penche moins) des boyaux neufs puisqu'une seule sortie et sur route propre (ah le réseau secondaire normand

), si c'est gonflé fort, tu ne le décolleras jamais (il me semble d'ailleurs que les pistards ne collent pas leur boyau). Difficile de faire des statistiques puisque le pneu prédomine mais je connais largement plus de déjantage que de décollement de boyau (à vrai dire, je n'en ai jamais connus, ni vus - attention Beloki va sortir de son nid -)
Idem pour le freinage, avec des gommes haut de gamme spécifiques et les surfaces de feinage actuelles c'est kif-kif voire mieux (cf. les tests de certains mags). Ca a beaucoup évolué depuis les premières jantes carbones et les premiers patins.
Par contre, je te rejoins sur le volume du matos de rechange, point noir de l'utilisation du boyau.

Nick

ironpat · Message non lu par **ironpat** » 15 juil. 2007, 09:41

je posséde une paire de Hed Stinger 60 a boyaux "of course"
je trouve ces roues d'un rapport qualité prix vraiment idéale
pour nous triathlétes "lambda et non sponsorisé"
donc regardant au prix du matos
les moyeux ne sont pas pire que d'autres marques meme française...
et le rendement du boyau est incomparable...et son remplacement en cas de crevaison est plus rapide qu'un pneu

(histoire d'entrainement)
n'hesitez pas a sortir des sentiers battus :il n'y a pas que M.... ou C.....

anax · Message non lu par **anax** » 15 juil. 2007, 09:46

ironpat a écrit : n'hesitez pas a sortir des sentiers battus :il n'y a pas que M.... ou C.....

.....C....ervelo ?????

ironpat · Message non lu par **ironpat** » 15 juil. 2007, 09:52

anax a écrit :
ironpat a écrit : n'hesitez pas a sortir des sentiers battus :il n'y a pas que M.... ou C.....

.....C....ervelo ?????

M ou C pour les marques de roues

le cadre c'est autre choses

zefrenchcarotte

Discussion je pense sans fin, mais les données que j'ai issue des japonais de Shimano sont :

- moins de consistence au freinage sur une piste de freinage carbone que sur une piste de freinage alu, sur le sec, encore plus sous la pluie

- sur un freinage appuyé de 100m, on porte la jante carbone à plus de 90°, ce qui fait automatiquement fondre la colle. Il "suffit" ensuite d'arriver dans un virage avec un gros appui & boum ! plus de boyau sur la jante

- coller des boyaux, ça se fait sur piste pour avoir un boyau parfaitement régulier avec le fameux double face dont je parlais & en gonflant le boyau à 14 bars (sic !) mais on n'a pas les contraintes du freinage

- enfin & pour finir, j'aimerais bien comprendre pourquoi certains s'escriment à monter des roues aéro pour des parcours montagneux

? Le poids est plus important, le pilotage est plus délicat en descente, pourquoi ne pas opté pour des jantes basses, en carbone si on veut vraiment gagner un max de poids ? genre Neutron ou Shimano Carbone 24mm ???

Tcho les loulous

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 15 juil. 2007, 12:41

zefrenchcarotte a écrit :enfin & pour finir, j'aimerais bien comprendre pourquoi certains s'escriment à monter des roues aéro pour des parcours montagneux ? Le poids est plus important, le pilotage est plus délicat en descente, pourquoi ne pas opté pour des jantes basses, en carbone si on veut vraiment gagner un max de poids ? genre Neutron ou Shimano Carbone 24mm ???
Tcho les loulous

Alors là je me lève!
Enfin bon, Nice n'est pas un parcours montagneux... vallonné quoi.
Mais pourquoi?
Parce que dans une montée au train la différence entre mes cosmics carbone 1er géné hyper lourdes et des roues légères moyenne gamme (1500g) n'est pas flagrante... et même difficillement mesurable (j'ai essayé sur une 10aine de montées de 1.5kms). Par contre sur le plat et en descente (et faux plat montant) la différence est tout de suite évidente...
Donc au final il y a un gain.
Il y a quelques mois je pensais totalement l'inverse mais on ne peut nier l'évidence lors d'un essai...
Après sur embrun ou l'alpe ou une cyclo je ne prendrai pas les cosmics je suis d'accord... Mais peut être des légères aéro...
Quoique... just for fun!!!!

koukoukouk · Message non lu par **koukoukouk** » 15 juil. 2007, 13:37

zefrenchcarotte a écrit :Discussion je pense sans fin, mais les données que j'ai issue des japonais de Shimano sont :

- moins de consistence au freinage sur une piste de freinage carbone que sur une piste de freinage alu, sur le sec, encore plus sous la pluie

- sur un freinage appuyé de 100m, on porte la jante carbone à plus de 90°, ce qui fait automatiquement fondre la colle. Il "suffit" ensuite d'arriver dans un virage avec un gros appui & boum ! plus de boyau sur la jante

- coller des boyaux, ça se fait sur piste pour avoir un boyau parfaitement régulier avec le fameux double face dont je parlais & en gonflant le boyau à 14 bars (sic !) mais on n'a pas les contraintes du freinage

- enfin & pour finir, j'aimerais bien comprendre pourquoi certains s'escriment à monter des roues aéro pour des parcours montagneux ? Le poids est plus important, le pilotage est plus délicat en descente, pourquoi ne pas opté pour des jantes basses, en carbone si on veut vraiment gagner un max de poids ? genre Neutron ou Shimano Carbone 24mm ???

Tcho les loulous

tu es vraiment une bille en matos ,une bille car tu crois t'y connaitre et c'es tça qui est drole !
tiens en ce moment je me mange des cols de fou autour de nice (isola 2000 ,la couillole ,l'authion)

1 ;avec les cosmics car pro : ça monte super et dans les enfilades top suffit de savoir descendre ce qui n'est visiblement pas ton cas

2 :la chaleur due aux freinages................là avec les bontragers xxxlite j'ai pris des hautes vitesses sur freinages de fou x fois ben................t'as oublié une chose ,les contraintes dues au poids ,les légers on peut freiner ça stoppe plus facilement

3 : avec les jantes carbones modernes les distances de freinages sont réduites ; il faut meme faire attention aux blocages !

j'adore ,du pilotage de brèle

zefrenchcarotte

Je ne pensais pas à Nice Antoine. Quoique les portions roulantes sont un avantage avec roues aéro seulement si le vent est de face ou de dos, car de travers, bonjour les dégats.

J'évoquais plus Embrun où chaque année certains montent des roues aéro notamment à l'arrière (alors que c'est l'aéro de la roue avant qui est la plus important). Le we dernier à St Rémy, gros vent de travers & grosses bosses, là encore des roues aéro en veux tu en voilà. J'étais à Orléans en début de saison, tempête énorme, certains y ont néammoins roulé en lenticulaire

Bref, entre look & efficacité, faut pas se laisser berner

hentic · Message non lu par **hentic** » 15 juil. 2007, 13:49

la paire de roue aero en montagne ça doit pas etre si débile que ça,suffit de regarder l'etape du tour d'aujourd'hui.....

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 15 juil. 2007, 13:59

zefrenchcarotte a écrit :Je ne pensais pas à Nice Antoine. Quoique les portions roulantes sont un avantage avec roues aéro seulement si le vent est de face ou de dos, car de travers, bonjour les dégats.

J'évoquais plus Embrun où chaque année certains montent des roues aéro notamment à l'arrière (alors que c'est l'aéro de la roue avant qui est la plus important). Le we dernier à St Rémy, gros vent de travers & grosses bosses, là encore des roues aéro en veux tu en voilà. J'étais à Orléans en début de saison, tempête énorme, certains y ont néammoins roulé en lenticulaire

Bref, entre look & efficacité, faut pas se laisser berner

Concernant le vent, il faut prendre en compte le vent apparent et non le sens du vent à l'arret! C'est comme en voile!
Tu trouveras sur le site HED les mesures de Drag en fonction de l'angle du vent APPARENT.
Regarde également le lien que j'ai envoyé. Ils expliquent bien qu'une lenticulaire représente un gain important quand on a du vent avec un peu d'angle. Idem pour les batons et un peu moins pour les jantes hautes.
Cela dit, une jante haute se tiendra mieux.

La comparaison est également faite avec une campa Shamal qui est aussi performante qu'une jante haute à rayon (et batons) sans vent (ou vent dans l'axe). Par contre dès que c'est un peu de coté, elle perd en drag mais est plus tolérante.

Après ils expliquent également les problèmes de stabilité d'une roue lenticulaire lorsque le vent apparent présente un angle très important et en terme de maniabilité. Idem pour une baton avant.

Enfin un petit paragraphe sympa sur les rayons : avoir plus de rayons est moins pénalisant qu'avoir des rayons qui ne sont pas aéros (d'après eux).