onlinetri.com

Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 19:29
triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 18:10
Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 16:20
Ce n'est plus un problème de science mais de choix politique. Mais ça, ça te dépasse... Soit c'est efficace, soit ça ne l'est pas. Du moment que ce n'est pas dangereux et que c'est prescrit par un médecin, ça devrait être proposé.
En fait ce genre de question ne doit surtout pas rester entre les mains du corps médical qui est trop divisé sur la question. C'est du bon sens mais on savait que ça ne te concernerait pas
T'as raison la question de l'efficacité d'un protocole médical ne doit pas être l'affaire de spécialistes de la question. Cela relève du choix politique. Bah voyons.
Le niveau de bêtise sans dec....
Ce que tu dis est stupide (comme d'habitude), ou bien tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis (c'est vicieux) ou bien tu n'as effectivement pas compris...
Je m'interroge...

Je rêpète tes propos. Ils sont stupides en effet.

Dave a écrit : ↑11 avr. 2020 17:10 La vache Peut on parler de gestion parfaite par le gouvernement du coup?

débutant a écrit : ↑11 avr. 2020 16:57 Il faut prolonger le confinement, le temps de la réouverture.

https://mobile.francetvinfo.fr/sante/ma ... 908393.amp

Coronavirus : le personnel contaminé par le Covid-19, un hôpital ferme

Tout son personnel est touché par le virus.

Egalement à Lyon, 1/3 du personnel positif.
https://www.20minutes.fr/societe/275817 ... s-covid-19

https://fr-mb.theepochtimes.com/pays-ba ... 24359.html

infectée à 107 ans, elle parvient à vaincre le coronavirus

triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 19:16 L'étude randomisée cherche à mesurer l'efficacité du traitement. Pas son inefficacité.

Supposons que l'étude ne montre pas de différence significative entre un placebo et le traitement. N'aura-t-on pas démontré l'inefficacité du traitement ?

triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 20:39
Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 19:29
triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 18:10
T'as raison la question de l'efficacité d'un protocole médical ne doit pas être l'affaire de spécialistes de la question. Cela relève du choix politique. Bah voyons.
Le niveau de bêtise sans dec....
Ce que tu dis est stupide (comme d'habitude), ou bien tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis (c'est vicieux) ou bien tu n'as effectivement pas compris...
Je m'interroge...
Je rêpète tes propos. Ils sont stupides en effet.

Non tu ne répètes pas tu les transformes... J'ai vu ensuite que tu ne les avais pas compris, tu es juste un crétin pas forcément un vicieux... Tu es donc pardonné

Vous avez vu cette étude ?
Une nouvelle étude publiée par deux chercheurs de l’Université de Sichuan en Chine, remet en cause toutes nos croyances sur le COVID-19.

Les Pr Wenzhong Liu et Hualan Li ont en effet mis en évidence le fait que le Coronavirus ne serait pas un virus qui s’attaque au système respiratoire comme on le pensait jusqu’à présent, mais au système sanguin.

Les poumons des patients atteint du virus fonctionneraient normalement et c’est en fait la capacité des globules rouges à transporter l’oxygène qui serait affectée en bloquant le métabolisme de l’Heme qui capte l’oxygène.

Les effets sur les poumons qui sont identifiés sur les scanners seraient le résultat d’une réaction inflammatoire qui donnerait ces aspects sur les images. Cette théorie expliquerait aussi l’efficacité de la Chloroquine contre le virus.

Si cette étude se révèle vérifiée, l’usage des respirateurs artificiels s’avérerait complètement inutile. L’enjeu sera de s’équiper en appareil de purification sanguine.

A ce titre la FDA (Etats-unis) vient d’autoriser le traitement par recours aux appareils de purification sanguine

https://chemrxiv.org/articles/COVID-19_ ... xjriDUKbyo

Z_orglub a écrit : ↑11 avr. 2020 20:49
triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 19:16 L'étude randomisée cherche à mesurer l'efficacité du traitement. Pas son inefficacité.
Supposons que l'étude ne montre pas de différence significative entre un placebo et le traitement. N'aura-t-on pas démontré l'inefficacité du traitement ?

Quoiqu'il en soit un traitement dont l'efficacité n'a pas été démontrée est en l'état de la science inefficace non ? Même si la science restera toujours une erreur. Une erreur qui rassure mais une erreur...

Le problème avec Raoult c'est que les gens le suivent comme des fans d'équipe de foot. C'est pas grave si son idée ne marche pas. C'est comme ça que la science progresse. Ce que je reproche à Raoult c'est qu'il veut s'affranchir de la démarche scientifique et faire un forcing politiquo-médiatique pour qu'on généralise son idée à grand échelle. Les études scientifiques n'ont pas été inventées pour faire chier les gens, mais pour éviter de faire n'importe quoi, et c'est encore plus important en temps de crise où les biais et les pressions sont exacerbés. Les scientifiques sont des hommes, et la méthode scientifique sert à les protéger de leur propres biais. Les études sont pas là pour donner des bons points ou des mauvais points à Raoult, mais pour s'assurer qu'on donne pas aux gens un truc plus dangereux que leur maladie. Et dans l'état actuel des connaissances, c'est pas clair que ce soit le cas. Vraiment je comprends pas la polémique. Et là aussi, ça me choque que Macron donne du crédit à ce gars en allant lui rendre visite. C'est transmettre un mauvais message à la population à mon avis. Soit c'est démago, ça lui fait gagner qq points dans les sondages parce que ça va dans le sens de l'opinion publique, soit il est lui aussi un fan comme Tapie ou Bigard. J'espère que c'est la première solution, mais j'ai peur que ce soit la deuxième, et c'est inquiétant pour la gestion de la crise.

Z_orglub a écrit : ↑11 avr. 2020 21:35 Le problème avec Raoult c'est que les gens le suivent comme des fans d'équipe de foot. C'est pas grave si son idée ne marche pas. C'est comme ça que la science progresse. Ce que je reproche à Raoult c'est qu'il veut s'affranchir de la démarche scientifique et faire un forcing politiquo-médiatique pour qu'on généralise son idée à grand échelle. Les études scientifiques n'ont pas été inventées pour faire chier les gens, mais pour éviter de faire n'importe quoi, et c'est encore plus important en temps de crise où les biais et les pressions sont exacerbés. Les scientifiques sont des hommes, et la méthode scientifique sert à les protéger de leur propres biais. Les études sont pas là pour donner des bons points ou des mauvais points à Raoult, mais pour s'assurer qu'on donne pas aux gens un truc plus dangereux que leur maladie. Et dans l'état actuel des connaissances, c'est pas clair que ce soit le cas. Vraiment je comprends pas la polémique. Et là aussi, ça me choque que Macron donne du crédit à ce gars en allant lui rendre visite. C'est transmettre un mauvais message à la population à mon avis. Soit c'est démago, ça lui fait gagner qq points dans les sondages parce que ça va dans le sens de l'opinion publique, soit il est lui aussi un fan comme Tapie ou Bigard. J'espère que c'est la première solution, mais j'ai peur que ce soit la deuxième, et c'est inquiétant pour la gestion de la crise.

S'il était fan, il aurait modifié ses décrets. Je penche plutôt pour l'opération de com'. Comme toujours avec Macron-Epiméthée...

Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 20:53
Z_orglub a écrit : ↑11 avr. 2020 20:49
triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 19:16 L'étude randomisée cherche à mesurer l'efficacité du traitement. Pas son inefficacité.
Supposons que l'étude ne montre pas de différence significative entre un placebo et le traitement. N'aura-t-on pas démontré l'inefficacité du traitement ?
Quoiqu'il en soit un traitement dont l'efficacité n'a pas été démontrée est en l'état de la science inefficace non ? Même si la science restera toujours une erreur. Une erreur qui rassure mais une erreur...

?

Non, a ce stade ce que l'ANSM et les toubibs sérieux disent c'est qu'il n'y a pas d'efficacité démontrée. La nuance est importante car il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas.

Libre à toi de ne pas croire en la science et de t'en remettre à dieu par exemple.

T.

Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 20:50
triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 20:39
Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 19:29
Ce que tu dis est stupide (comme d'habitude), ou bien tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis (c'est vicieux) ou bien tu n'as effectivement pas compris...
Je m'interroge...
Je rêpète tes propos. Ils sont stupides en effet.
Non tu ne répètes pas tu les transformes... J'ai vu ensuite que tu ne les avais pas compris, tu es juste un crétin pas forcément un vicieux... Tu es donc pardonné

Alors tente de m'expliquer autrement tes propos. 83 pages sur ce fils d'échanges cordiaux malgré des divergences de point de vue. T'arrives, tu provoques tu fous le binz, ça part en live...
Si tu pouvais faire pour une fois des efforts sans trop polluer ce fil, ce serait sympa.....si cela t'est possible. Merci d'avance.....

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 avr. 2020 21:51
Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 20:53
Z_orglub a écrit : ↑11 avr. 2020 20:49

Supposons que l'étude ne montre pas de différence significative entre un placebo et le traitement. N'aura-t-on pas démontré l'inefficacité du traitement ?
Quoiqu'il en soit un traitement dont l'efficacité n'a pas été démontrée est en l'état de la science inefficace non ? Même si la science restera toujours une erreur. Une erreur qui rassure mais une erreur...
?

Non, a ce stade ce que l'ANSM et les toubibs sérieux disent c'est qu'il n'y a pas d'efficacité démontrée. La nuance est importante car il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas.

Libre à toi de ne pas croire en la science et de t'en remettre à dieu par exemple.

T.

Merci Thierry.

https://effetsante.com/covid-19-2-metre ... -pourquoi/

Covid-19: 2 mètres distance n’est pas assez. Pourquoi?

Des chercheurs du MIT (Massachusetts Institute of Technology) à Cambridge ont analysé l’éternuement avec une caméra qui prend 2 000 images par seconde. Les éternuements, la toux et l’expiration produisent des nuages d’air qui contiennent des gouttes de différentes tailles. Le nuage permet à leurs gouttes et à leur charge microbienne de voyager jusqu’à

triplette a écrit : ↑11 avr. 2020 21:54
Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 avr. 2020 21:51
Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 20:53
Quoiqu'il en soit un traitement dont l'efficacité n'a pas été démontrée est en l'état de la science inefficace non ? Même si la science restera toujours une erreur. Une erreur qui rassure mais une erreur...
?

Non, a ce stade ce que l'ANSM et les toubibs sérieux disent c'est qu'il n'y a pas d'efficacité démontrée. La nuance est importante car il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas.

Libre à toi de ne pas croire en la science et de t'en remettre à dieu par exemple.

T.
Merci Thierry.

Voici le discours et la position de T. qui essaye de tenir le bar

phpBB [video]

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 avr. 2020 21:51
Bardamu a écrit : ↑11 avr. 2020 20:53
Z_orglub a écrit : ↑11 avr. 2020 20:49

Supposons que l'étude ne montre pas de différence significative entre un placebo et le traitement. N'aura-t-on pas démontré l'inefficacité du traitement ?
Quoiqu'il en soit un traitement dont l'efficacité n'a pas été démontrée est en l'état de la science inefficace non ? Même si la science restera toujours une erreur. Une erreur qui rassure mais une erreur...
?

Non, a ce stade ce que l'ANSM et les toubibs sérieux disent c'est qu'il n'y a pas d'efficacité démontrée. La nuance est importante car il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas.

Libre à toi de ne pas croire en la science et de t'en remettre à dieu par exemple.

T.

1-Ce n'est pas parce que l'efficacité n'est pas démontrée que le traitement n'est pas efficace
2-"Les" scientifiques ne semblent tout de même pas tous d'accord sur ce point. Je suis surpris que tu parles de "Toubibs" sérieux simplement parce qu'ils vont dans le sens de ce que tu crois vrai. Pour ma part, je n'ai pas la prétention de taxer tel ou tel médecin ou professeur de médecine de sérieux ou non. Je relève que des grands noms de la médecine soutiennent Raoult. Je ne pense pas que ce soit des guignols.
3-Même si c'est inefficace, tant qu'on est sûr que ce n'est pas dangereux, il faut l'administrer. C'est ça le bon sens... Entre agir et ne pas agir, l'inaction est incontestablement le mauvais choix en période de crise puisque la situation ne peut que s'aggraver.
4-Croire à la science ou croire en Dieu c'est pas si différent. Pour ma part je ne crois en aucun des deux. Mais une chose est sûre, rien n'est moins fiable que la science quand on cherche la vérité. Au moins Dieu lui ne peut pas se tromper puisque quand on a la foi, on sait qu'il a toujours raison...

onlinetri.com

COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?

Re: COVID-19, de l'espoir?