OnlineTri.com

Salut !

Je te recommande moi aussi le SCOTT CR1.
Pour ma part, j'ai acheté le Kit cadre CR1 il y a 2 mois et j'en suis vraiment très très content. Il a un excellent comportement et est très confortable (il faut dire qu'avant, j'avais un vieux cadre carbone LOOK KG231 de plus de 10 ans !).

Niveau esthétique, le SCOTT est vraiment très bien fini et comme cela a été dit, les haubans aplatis sont de toute beauté (ils jouent aussi leur rôle sur le confort !).

Bref, je n'ai pas l'expérience du CANYON mais j'ai moi aussi hésité entre ces 2 modèles (au niveau kit cadre) et je suis vraiment très satisfait du SCOTT. Niveau SAV, c'est peut être un peu plus pratique que CANYON aussi...

Bon courage !

Pum

Et une occasion super récente chez un vélociste (genre vélo de test ?).

J'ai hâte d'être à Mercredi, je vais chercher :

- Orbea Orca 2009 (le noir mat) qui a 800 bornes
- Mavic R-SYS Neuves
- Shimano Ultegra Compact

Le tout pour 2350 Euros (il me le faisait à 1950 si je prenais des Ksy Elite, mais comme je compte partir sur Embrun...).

xgames a écrit :

benouze21 a écrit :Idem je prendrai le Scott (normal):

1 parce que le cadre vieillira beaucoup mieux qu'un canyon (qualité du verni, peinture)
2 pour le SAV : beaucoup plus facile!
3 parce qu'ils viennent d'améliorer le CR1 : il est encore plus confortable que l'ancienne génération avec de nouveaux haubans à l'arrière : il est super!

Ben ok le choix est fait, meme si pour le meme prix le rapport prix poids est excellent pour le canyon mais entre le SAV et la possibilité de faire améliorer le scott selon le budget, je pense que c'est la meilleur solution.
pas d'autre super vélo dans cette gamme de prix???? (1500-2000E)

Si tu as un budget un tout petit peu plus important, tu vas pouvoir négocier directement avec ton vélociste le changement de quelques pièces que tu envisages de changer à l'avenir, c'est ce qu'il y a de mieux à faire!

salut

j'ai pris le CR1 en 2009, en cherchant bien tu trouves de bonnes réduc: j'ai le CR1 pro, payé 1800€ avec des KEO.
Et franchement, j'en reviens pas de la différence avec mon ancien... comme quoi le vélo ca y fait ENORMEMENT !

Après faut prendre du recul : tous les vélos se valent (quasiement) dans une meme gamme de prix, fais toi plaisir et prends... le SCOTT

Mais ou allez dans les environs de marseille pour négocier un bon vélo neuf ou d'occasion? des adresses à partager??? car mondovélo ou culturevelo non?

xgames a écrit :Je vais très souvent dans les Alpes faire les routes de montagnes ( isoard cayolle bonette larche...)

xgames a écrit :Je vais très souvent dans les Alpes faire les routes de montagnes ( isoard cayolle bonette larche...)

1) Si tu vas souvent par là, incontestablement, le canyon est déjà équipé compact, donc, aucune modif à envisager, de plus, tu es en Ultegra...

2)Tu vas avoir autant d'avis que de forumers: sur 1000, tu auras 500 Scott ( bon cadre etc...et 500 Canyon ( équipement Ultegra, compact...) Faut aussi voir les roues que chacun propose...

3) La révision n'est pas particulièrement un problème. Comprendre le fonctionnement d'un dérailleur est à la portée d'un CM1, entretenir son vélo en le nettoyant et en le graissant correctement est à la portée du gougnaffier triathlète moyen et prolonge durablement l'espérance vie du vélo. Le jour où tu as une grosse merde, genre jeu dans le pédalier ( aujourd'hui, changement du boîtier obligatoire), de toute manière, tu raqueras

4) l'argument de l'amélioration au fil du temps est une erreur: d'abord, parce que tu vas devoir réinvestir 3 ou 400 € pour trouver quoi ? de l'Ultégra à la place du 105. Certes, l'Ultégra est "mieux", mais la différence de poids est totalement insensible. Ensuite, la gamme vélo est segmentée: pour tel cadre, disons au pif Carbone Haut Module, on va te coller du Durace, ensuite, pour un Carbone tout court, de l'Ultegra, enfin pour le cadre en acier à ferrer les bourriques, un groupe grosse merde genre Sora...
Donc il ne sert pas à grand chose d'upgrader sa bécane, pour ce qui est du groupe, car l'ensemble est cohérent.
Ce qu'il te faut, c'est un vélo adapté dès le départ..
Ce n'est qu'un avis

La config Orca2009/RSys/Ultegra pour 2300 est assez sexy...
Sinon dans cette gamme de prix 1500/2000, y'a aussi des millions d'annonces sur troc velo ou autre qui sont plutot correctes....
En fait le choix final est d'autant + compliqué que toutes les mariées se valent, si on joue pas la gagne a Embrun, donc...
Reste la couleur et les stickers....

le CR1 est dispo en compact sur chaque "finition" (-50€) c'est ce que j'ai.

Embrun=compact
Montagne=compact
Sauf si tu as plus de 400w de PMA et que tu aimes tourner les jambes à moins de 60tpm...
Il n'y a pas de honte à avoir du 50*34 et 11*25/27 ou même 28... (et si tu me dis que tu perdras en descente je te rappelle qu'un 50*11 développe plus long qu'un 53*12)

Question difficile :

J'opterai plutot pour le scott. Le cadre est a priori de meilleure qualité.

Le plus important dans le comportement de ton vélo c'est l'ensemble

cadre + roue

Le groupe n'a finalement que peu d'importance. Tu gagneras qq grammes mais le prix grimpera trop vite.

Une bonne paire de roue en promo sur Kompressorbike et c'est parti.

-Antoine- a écrit :Embrun=compact
Montagne=compact
Sauf si tu as plus de 400w de PMA et que tu aimes tourner les jambes à moins de 60tpm...
Il n'y a pas de honte à avoir du 50*34 et 11*25/27 ou même 28... (et si tu me dis que tu perdras en descente je te rappelle qu'un 50*11 développe plus long qu'un 53*12)

que me conseillez vous entre un compact et un triple???

pompact 34*28 tu passes déjà bien.
Si tu hésites encore : groupe apex de sram en 34*32 soit plus court qu'un 30*27

Quant au choix scott carbone ou canyon alu... le carbone est toujours très séduisant, mais l'alu a d'énormes qualité, notamment celles d'avoir un cadre droit (ou au moins redressable si la patte arrière n'est pas dans l'axe), et en général un alu haut de gamme n'a rien à envier à un carbone "d'entrée de gamme".

xgames a écrit :

-Antoine- a écrit :Embrun=compact
Montagne=compact
Sauf si tu as plus de 400w de PMA et que tu aimes tourner les jambes à moins de 60tpm...
Il n'y a pas de honte à avoir du 50*34 et 11*25/27 ou même 28... (et si tu me dis que tu perdras en descente je te rappelle qu'un 50*11 développe plus long qu'un 53*12)

que me conseillez vous entre un compact et un triple???

Ce sujet a été maintes fois abordé. Deux chose sont à prendre en compte:
1) la répugnance de beaucoup, dont moi, à rouler sur un triple: ça fait randonneur UFOLEP, en plus, un dérailleur à chape longue, ça fait minable, fort loin de l'image du glorieux triathlète qu'on adore...
2) Ces conneries - que j'assume- mises à part, le triple a un double avantage: celui du petit développement, qui permet de passer partout en montée. Certes, ceci peut être procuré par un compact 34/27, voire 28, ou même 29 ( cassette 13*29 de Campa). L'autre avantage est celui du grand développement, qui permet d'emmener gros dans les descentes moyennes où il faut pédaler pour rouler entre 40 et 50 sans mouliner comme un fou: un 53*11 permet "d'accompagner" l'allure.
Voilà. Si je n'avais rien, je prendrais sans doute un triple, mais j'ai un compact, auquel je vais essayer la cassette 11*28 shimano qui vient de sortir: évidemment, ce sera un pis aller, car sans l'étagement que permet un triple.....

Donc en gros le triple c'est mieux mais c'est juste que sa fait touriste ( un peu comme le triathlete qui ne s'epile pas ses belles jambes...) faisant pas mal de cols, un compact ne sera t il pas limite??

Entre un double en 34*28 et un triple en 30*25 (ou un 34*32 et un 30*27) les inconvénients que je trouve au triple sont :
- plus de creux dans l'utilisation des transmissions (4 pignons non utilisés à chaque fois)
- un qfactor plus important que certains genoux supportent mal (mon cas)
- un poids un peu plus élevé (certes, je ne suis pas adepte des gains ridicules au regard de l'ensemble bonhomme+machine, mais à prix égal et qualités similaires, je prends le plus léger)

Question "avoir honte" je ne connais pas... sur l'altriman cette année je comptais mettre une transmission de VTT (les descentes étant sinueuses un 44*11 suffit, mis à part certaines où on ne pédale de toute façon pas car vitesse supérieure à 60). Ce n'est donc pas pour moi un facteur.

Par contre, je ne prendrai pas les R sys car en dehors d'une utilisation hyper spécifique (course de côte, course cycliste en peloton vallonnée ou avec beaucoup de relances, et même pas pour l'altriman) elles n'ont aucun intérêt en triathlon : aéro catastrophique notamment, sans parler d'une intolérance aux chocs sur les rayons... avec une sanction qui ne pardonne pas...