OnlineTri.com

dad1 a écrit :La roue est certainement plus lourde à cause du renforcement opéré sur la périphérie de la jante, car la pression s'exerce d'intérieur en extérieur en pneu avec risque de fissure de la jante (toujours dégonfler après utilisation avec ce type de jante) alors qu'en boyau il n'y a aucun risque puisque la pression s'exerce de haut en bas

ce type de jante ne m'inspire pas confiance

Au contraire, d'après les tests fait par zipp, c'est très largement plus solide et durable que les précédentes versions. De quoi en faire des roues d'entrainements de tous les jours pour pas mal d'années.

Billy a écrit :

arno64 a écrit :
Ce qu'explique Robin, c'est que les poids tournant (en l'occurence roue), de part la force centrifuge, sont plus néfastes au rendement que les poids statique (ex : nos poignées d'amour au sortir de l'hiver). La faible masse que représente la valve est multipliée lorsque la roue rentre en rotation, et c'est toi qui doit amener l'énergie pour entretenir cette rotation.

Une autre manière d'imager ça : à même vitesse, un vélo de 7Kg avec des roues à 1.5Kg est plus diffile à arrêter qu'un vélo de même poids avec des roues à 1.2Kg, bien que sur la balance, ils affichent la même masse. Rien à faire, c'est comme ça.....
A+
Arnaud

Ce n'est pas tout a fait ca: la puissance a produire pour entretenir un vitesse donnee est la meme. La difference n'existe que dans les phases d'acceleration ou deceleration. Une roue plus lourde en peripherie sera (un poil) plus couteuse en energie pour l'amener a une certaine vitesse, ce qui veut dire : mettra un peu plus longtemps avant d'atteindre cette vitesse ou necessitera un effort plus grand pour l'atteindre dans le meme temps. Par contre, une fois cette vitesse atteinte, elle aura plus d'energie cinetique, donc perdra de la vitesse un peu plus doucement (si tu pedales moins fort par exemple).... Donc avantage/inconvenient se compense quasiment.

En course velo, c'est mieux d'avoir des roues legeres en peripheries (plus facile de reagir aux brusques changement d'allures); en CLM sans relances incessantes (pour simplifier) : tu t'en fous !

Apres si ca grimpe, quand c'est plus lourd, c'est plus couteux (energetiquement), on est tous d'accord.... mais la, que le poids soit en peripherie ou pas, ca ne change rien.

D'où mon interrogation... sur un parcours plat, sans freinage ni relance le wattage pour un temps donné sera le même.

En fait, en se creusant un peu les méninges, je me demande si cela pourrait avoir une incidence au niveau de la biomécanique de pédalage (variabilité de la vitesse de la roue, que l'on entends avec le fffoffooffoffoff d'une roue pleine par exemple).

Mes cours de méca sont maintenant loin, mais si je comprend ce que me dit wikipedia sur le Moment d'inertie, l'énergie nécessaire a la mise en rotation (sur un cylindre vide comme une roue de vélo) est à la puissance 4 du rayon de la roue.
J'ai bon ou je dois retourner à l'école ?
(et à quand le retour des freins a tambour ?)

( http://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_d'inertie )

Billy a écrit :

arno64 a écrit :
Ce qu'explique Robin, c'est que les poids tournant (en l'occurence roue), de part la force centrifuge, sont plus néfastes au rendement que les poids statique (ex : nos poignées d'amour au sortir de l'hiver). La faible masse que représente la valve est multipliée lorsque la roue rentre en rotation, et c'est toi qui doit amener l'énergie pour entretenir cette rotation.

Une autre manière d'imager ça : à même vitesse, un vélo de 7Kg avec des roues à 1.5Kg est plus diffile à arrêter qu'un vélo de même poids avec des roues à 1.2Kg, bien que sur la balance, ils affichent la même masse. Rien à faire, c'est comme ça.....
A+
Arnaud

Ce n'est pas tout a fait ca:

En course velo, c'est mieux d'avoir des roues legeres en peripheries (plus facile de reagir aux brusques changement d'allures); en CLM sans relances incessantes (pour simplifier) : tu t'en fous !

Apres si ca grimpe, quand c'est plus lourd, c'est plus couteux (energetiquement), on est tous d'accord.... mais la, que le poids soit en peripherie ou pas, ca ne change rien.

Ecoute, je ne suis pas physicien de nature, donc je te réponds de manière empirique, ou instinctive: tu considères qu'une fois une masse lancée, tant qu'elle n'est pas freinée, continue son mouvement .Tu considères le parcours de clm comme un plan horizontal, sur lequel se déplace une masse de façon linéaire, soit ! Mais tu vas être constamment freiné,par le vent, par les bosses, par les virages, durant lesquels tu ne pédales plus: chaque fois que tu vas ralentir, tu vas devoir relancer, et donc, plus ta masse sera importante en périphérie, plus elle va s'opposer à cette accélération.....
Je ne cherche pas à te convaincre, ni à avoir raison sur toi, mais à comprendre cet aspect théorique qu'un matheux du forum va bien trouver à nous expliquer..
Maintenant,si j'ai bien lu, une roue jante haute, donc possédant plus de masse en périphérie, possède un intérêt non pas d'inertie, mais d'aérodynamisme à cause de son profil....

Christian Robin a écrit :

Billy a écrit :

arno64 a écrit :
Ce qu'explique Robin, c'est que les poids tournant (en l'occurence roue), de part la force centrifuge, sont plus néfastes au rendement que les poids statique (ex : nos poignées d'amour au sortir de l'hiver). La faible masse que représente la valve est multipliée lorsque la roue rentre en rotation, et c'est toi qui doit amener l'énergie pour entretenir cette rotation.

Une autre manière d'imager ça : à même vitesse, un vélo de 7Kg avec des roues à 1.5Kg est plus diffile à arrêter qu'un vélo de même poids avec des roues à 1.2Kg, bien que sur la balance, ils affichent la même masse. Rien à faire, c'est comme ça.....
A+
Arnaud

Ce n'est pas tout a fait ca:

En course velo, c'est mieux d'avoir des roues legeres en peripheries (plus facile de reagir aux brusques changement d'allures); en CLM sans relances incessantes (pour simplifier) : tu t'en fous !

Apres si ca grimpe, quand c'est plus lourd, c'est plus couteux (energetiquement), on est tous d'accord.... mais la, que le poids soit en peripherie ou pas, ca ne change rien.

Ecoute, je ne suis pas physicien de nature, donc je te réponds de manière empirique, ou instinctive: tu considères qu'une fois une masse lancée, tant qu'elle n'est pas freinée, continue son mouvement .Tu considères le parcours de clm comme un plan horizontal, sur lequel se déplace une masse de façon linéaire, soit ! Mais tu vas être constamment freiné,par le vent, par les bosses, par les virages, durant lesquels tu ne pédales plus: chaque fois que tu vas ralentir, tu vas devoir relancer, et donc, plus ta masse sera importante en périphérie, plus elle va s'opposer à cette accélération.....
Je ne cherche pas à te convaincre, ni à avoir raison sur toi, mais à comprendre cet aspect théorique qu'un matheux du forum va bien trouver à nous expliquer..
Maintenant,si j'ai bien lu, une roue jante haute, donc possédant plus de masse en périphérie, possède un intérêt non pas d'inertie, mais d'aérodynamisme à cause de son profil....

En tout cas j'espère que t'es meilleur en triathlon qu'en physique

Bon, toujours est-il que j'ai explosé le budget en craquant pour des 808 et une sub9... à boyaux évidement

Les raisons?
- Parce que c'est plus simple de trainer une boyaux de rechange que une chambre à air + un pneu en cas de déchirure.
- Parce que je suis lourd, et que le boyaux me permet de mettre plus de pression avec un meilleur confort
- Parce que si un jour j'achète une paire de roue légère pour la montagne, ce sera à boyaux. Alors si jamais j'ai besoin de faire des mixtes, autant avoir tout à boyaux.

Merci quand même pour vos réponses

jeromeb a écrit :Mes cours de méca sont maintenant loin, mais si je comprend ce que me dit wikipedia sur le Moment d'inertie, l'énergie nécessaire a la mise en rotation (sur un cylindre vide comme une roue de vélo) est à la puissance 4 du rayon de la roue.
J'ai bon ou je dois retourner à l'école ?
(et à quand le retour des freins a tambour ?)

( http://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_d'inertie )

En effet, c'est a cause de cette puissance 4 que l'on parle de moment QUADRAtique !

Christian Robin a écrit : Ecoute, je ne suis pas physicien de nature, donc je te réponds de manière empirique, ou instinctive: tu considères qu'une fois une masse lancée, tant qu'elle n'est pas freinée, continue son mouvement .Tu considères le parcours de clm comme un plan horizontal, sur lequel se déplace une masse de façon linéaire, soit ! Mais tu vas être constamment freiné,par le vent, par les bosses, par les virages, durant lesquels tu ne pédales plus: chaque fois que tu vas ralentir, tu vas devoir relancer, et donc, plus ta masse sera importante en périphérie, plus elle va s'opposer à cette accélération.....
Je ne cherche pas à te convaincre, ni à avoir raison sur toi, mais à comprendre cet aspect théorique qu'un matheux du forum va bien trouver à nous expliquer..
Maintenant,si j'ai bien lu, une roue jante haute, donc possédant plus de masse en périphérie, possède un intérêt non pas d'inertie, mais d'aérodynamisme à cause de son profil....

Differents cas des figures, differentes reponses :

Vent : l'inertie ne change rien (en fait si : comme les roues sont plus lourdes, elles perdront moins facilement de la vitesse dans les coups de vent, mais mettront plus longtemps a reaccelerer apres)

Virage (cas 1 : sans freinage necessaire) :

• Theorie : D'un point de vue energetique, le cout devrait etre le meme, mais le velo chausse de roues lourdes en peripherie gardera de la vitesse plus longtemps, ira peut-etre plus vite !
  Pratique : des virages ou on ne peut pas pedaler dans un CLM, il n'y en a pas tant que ca ! Donc continue de pedaler, de temps en tempas ca touche, ca fait du bien a la montee de testosterone

Virage (cas 2 : avec freinage ) : dans ce cas aucun doute, il y a un (leger) avantage a etre equipee d'une roue legere en peripherie, l'autre rallonge le freinage ainsi que la reacceleration.

Montee (comparaison entre une roue lourde en peripherie et une roue de meme poids mais d'inertie plus faible) : ecart faible, la roue lourde en peripherie gardera mieux la vitesse a l'entree de la cote, mais sera plus longue a reaccelerer une fois en haut. A l'oppose, dans la descente, elle accelerera moins vite mais une fois en bas conservera mieux la vitesse acquise. Le bilan energetique est equivalent, mais dans le cas de la roue a faible inertie on doit passer moins de temps a faible vitesse, donc leger avantage.

Pour se rendre compte de l'interet d'une roue lourde en peripherie, regarde le cas extreme d'un home trainer classique avec un peu d'effort : tu as l'impression d'etre tout le temps en prise, de forcer plus que sur la route... des que tu relache, ca ralentit beaucoup : why : car il y a moins d'inertie (sur la plupart des HT) que l'inertie reelle que tu as sur un velo ! Ben, les roues lourdes en peripherie, c'est l'oppose...

kimaswan a écrit :

dad1 a écrit :La roue est certainement plus lourde à cause du renforcement opéré sur la périphérie de la jante, car la pression s'exerce d'intérieur en extérieur en pneu avec risque de fissure de la jante (toujours dégonfler après utilisation avec ce type de jante) alors qu'en boyau il n'y a aucun risque puisque la pression s'exerce de haut en bas

ce type de jante ne m'inspire pas confiance

Au contraire, d'après les tests fait par zipp, c'est très largement plus solide et durable que les précédentes versions. De quoi en faire des roues d'entrainements de tous les jours pour pas mal d'années.

c'est peut être la raison pour laquelle Zipp s'y est mis sur le tard. On voit beaucoup de ces roues à vendre dont l'une est fissurée !!!

ma petite , modeste, et très peu technique contribution.

j'ai des zipp 404 à pneus depuis 2004. oui, je sais, les carbones à pneus gnagnagna. je m'en cogne des remarques technophilo-esthétiques, moi ça me dérange pas, je suis aussi bricoleur qu'un parkinsonnien sous ecsta, je veux pas m'emmerder avec des boyaux. voilà pour écarter les 1ères remarques.

j'utilise ces roues depuis six ans, c'est ma seule paire : entrainements, sprint, cd, alpe d'huez, nice, embrun, cyclo, elles ont tout fait. et à part un changement de roulement arrière en six années , ras.

alors, bien possible que je perde 43" sur les 40 bornes d'un cd because le cerclage alu c'est de la daube, because mes prolongateurs de valve modifient je ne sais quel paramètre de l'inertie, que je sois un fou dangereux de n'avoir que ces roues-là y compris pour monter les cols (j'habite les Pyrénées ).néanmoins j'en suis plus que content, elles me vont très bien ,et même si je respecte tout à fait les points de vue de chacun, une bonne partie du criticisme pointilliste sur le bien fondé de telle ou telle roue relève quand même pas bien loin de la branlette intellectuelle pour 98% d'entre nous (pourcentage totalement subjectif et basé sur aucun raisonnement scientifique ).

j'ajoute et je finis en citant mon pote Thierry, cycliste névrotique au kilométrage annuel à cinq chiffres, bien connu du département que bcp reconnaîtront, qui a dû monter, démonter, user autant de roues dans sa vie que moi de mouchoirs en papier : "si tu veux une roue qui va bien, et qui passe partout, sans jamais d'emmerdes, prends des mavic cxp22 rayons sapim, 150 € port compris"

disons que ce message rassurera peut-être un tantinet le triathlète débutant qui se dit qu'à moins d'acheter pour 6000€ de paires de roues diverses et variées, il pourra jamais boucler sa saison ! et je vais sans doute monter un fan club des roues carbones à pneus, tiens, puisque je viens d'acquérir une paire de hed 90 pour le vélo de chrono ... à pneus !!!

Billy a écrit :Pour se rendre compte de l'interet d'une roue lourde en peripherie, regarde le cas extreme d'un home trainer classique avec un peu d'effort : tu as l'impression d'etre tout le temps en prise, de forcer plus que sur la route... des que tu relache, ca ralentit beaucoup : why : car il y a moins d'inertie (sur la plupart des HT) que l'inertie reelle que tu as sur un velo ! Ben, les roues lourdes en peripherie, c'est l'oppose...

outre la lecture du petit lien que j'ai mis plus haut, pour se rendre compte de l'énorme inertie de rotation d'une roue lourde en périphérie et de la difficulté à la relancer par rapport à une roue légère : mettez la sur HT sans résistance (rouleau déconnecté) et donnez un grand coup de pédale pour chaque roue en mettant le même braquet. Si vous sentez une vraie différence...

Pour l'inertie de translation... 200g de plus par roue... faites le même test avec un bidon plein et un bidon presque vide, si vous sentez la différence...

Par contre, la vraie différence que chacun de nous peut sentir et qui alimente les légendes urbaines sur les roues qui allègent le vélo, c'est l'influence du poids en périphérie sur l'effet gyroscopique. Vous avez un vélo plus "dynamique" dans le sens où la stabilité latérale est moindre et donc une sensation d'un vélo plus facile à balancer de droite à gauche ou plus incisif dans un virage serré.

-Antoine- a écrit :

Billy a écrit :Pour se rendre compte de l'interet d'une roue lourde en peripherie, regarde le cas extreme d'un home trainer classique avec un peu d'effort : tu as l'impression d'etre tout le temps en prise, de forcer plus que sur la route... des que tu relache, ca ralentit beaucoup : why : car il y a moins d'inertie (sur la plupart des HT) que l'inertie reelle que tu as sur un velo ! Ben, les roues lourdes en peripherie, c'est l'oppose...

outre la lecture du petit lien que j'ai mis plus haut, pour se rendre compte de l'énorme inertie de rotation d'une roue lourde en périphérie et de la difficulté à la relancer par rapport à une roue légère : mettez la sur HT sans résistance (rouleau déconnecté) et donnez un grand coup de pédale pour chaque roue en mettant le même braquet. Si vous sentez une vraie différence...

Pour l'inertie de translation... 200g de plus par roue... faites le même test avec un bidon plein et un bidon presque vide, si vous sentez la différence...

Par contre, la vraie différence que chacun de nous peut sentir et qui alimente les légendes urbaines sur les roues qui allègent le vélo, c'est l'influence du poids en périphérie sur l'effet gyroscopique. Vous avez un vélo plus "dynamique" dans le sens où la stabilité latérale est moindre et donc une sensation d'un vélo plus facile à balancer de droite à gauche ou plus incisif dans un virage serré.

Ben justement : pour l'aérodynanisme, est-ce que tu ne ferais pas mieux de chercher à éviter toutes ces oscillations latérales? Quel impact sur le Scx?


PS : j'aime beaucoup la réponse de Pascalator

Zipp sort pour octobre 2010 la 808 full carbone à pneu annoncé à 1759 grammes la paire!




http://www.zipp.com/_media/images/dynam ... 313728.jpg