OnlineTri.com

FAYARD a écrit :matchs truqués, joueurs achetés..

Comme si OM-Valencienne était le seul match trucqué...

Looo a écrit :

IronPion a écrit :

Frank a écrit :Bonjour!
Moi, j'enverrais bien un cv à la FFF afin de me faire embaucher puis me faire licencier pour faute lourde. Ca ne devrait poser aucun problème, je suis nul à chier en foot!
C'est fou comme le fait d'être mauvais (ou en tout cas reconnu comme tel) peut parfois rapporter... L'indemnisation de Domenech est vraiment une insulte à ceux qui font modestement leur taf au quotidien.

Oui, mais simplement l'application du droit du travail, des procédures qui l'encadrent. Les mêmes que pour n'importe quel salarié lambda...
La différence, ce sont les sommes ; mais là encore, elles découlent directement du droit et des sanctions qui auraient été prononcées par les juges considérant bien sûr le salaire de RD s'il n'y avait pas cette transaction en cours... (et la fiscalité qui va avec)
Après, sur la morale et tout ce qui va avec, là, évidemment, c'est une autre histoire...

Là, je ne suis pas d'accord. Je dis peut être des conneries mais dans une entreprise, si tu te fais lourder pour faute grave, tu ne passes pas par la case "prendre son chèque avant de partir"...

Mais Raymond Domenech ne s'est pas fait virer pour faute grave. Il s'est fait virer parce qu'il était mauvais.
C'est comme un commercial qui ne réalise pas ses objectifs. Ce n'est pas considéré comme une faute grave.

Looo a écrit :

IronPion a écrit :

Frank a écrit :Bonjour!
Moi, j'enverrais bien un cv à la FFF afin de me faire embaucher puis me faire licencier pour faute lourde. Ca ne devrait poser aucun problème, je suis nul à chier en foot!
C'est fou comme le fait d'être mauvais (ou en tout cas reconnu comme tel) peut parfois rapporter... L'indemnisation de Domenech est vraiment une insulte à ceux qui font modestement leur taf au quotidien.

Oui, mais simplement l'application du droit du travail, des procédures qui l'encadrent. Les mêmes que pour n'importe quel salarié lambda...
La différence, ce sont les sommes ; mais là encore, elles découlent directement du droit et des sanctions qui auraient été prononcées par les juges considérant bien sûr le salaire de RD s'il n'y avait pas cette transaction en cours... (et la fiscalité qui va avec)
Après, sur la morale et tout ce qui va avec, là, évidemment, c'est une autre histoire...

Là, je ne suis pas d'accord. Je dis peut être des conneries mais dans une entreprise, si tu te fais lourder pour faute grave, tu ne passes pas par la case "prendre son chèque avant de partir"...

Tout à fait ! En l'occurrence, RD est passé par la case départ "Prud'hommes" pour avoir son chèque.
Un licenciement pour faute grave "prive" le salarié de son préavis et de ses indemnités (légales ou conventionnelles) de licenciement. S'il conteste, c'est le tribunal qui va trancher ou, comme cela arrive assez fréquemment quand le dossier n'est pas très "net" pour l'employeur, un accord amiable est trouvé. Ça a été le cas pour notre RD national !

Looo a écrit :

FAYARD a écrit :matchs truqués, joueurs achetés..

Comme si OM-Valencienne était le seul match trucqué...

Je ne sais pas mais celui là parcontre, c'est une certitude....

Oui, d'ailleurs, de mémoire, l'ami Borlo, il avait été inquiété (voire même condamné peut-être...) pour subornation de témoin...

IronPion a écrit :Oui, d'ailleurs, de mémoire, l'ami Borlo, il avait été inquiété (voire même condamné peut-être...) pour subornation de témoin...

Ce fut Jacques MELLICK qui a subi les conséquences de sa conduite à l'hyper-vitesse digne de Star Trek sur l'autoroute.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Mellick
Faux témoignage et subornation de témoins.
Et dire qu'on veut mettre des radars tronçons alors que déjà les tickets pourraient parler et ainsi réduire à néant l'intérêt d'aller vite sur les autoroutes...

Borloo avait été auditionné mais était sorti indemne de l'histoire...

Je crois que le jour du match, il n'était même pas dans le stade (il a eu du flair...).

OK Richie, merci des précisions, je n'étais plus certain de tout ça... Et pas eu le temps (ni la volonté !) de faire qq recherches...

IronPion a écrit :Tout à fait ! En l'occurrence, RD est passé par la case départ "Prud'hommes" pour avoir son chèque.
Un licenciement pour faute grave "prive" le salarié de son préavis et de ses indemnités (légales ou conventionnelles) de licenciement. S'il conteste, c'est le tribunal qui va trancher ou, comme cela arrive assez fréquemment quand le dossier n'est pas très "net" pour l'employeur, un accord amiable est trouvé. Ça a été le cas pour notre RD national !

Bin ce que je ne comprends pas, c'est que dans le milieu du foot, il fait l'unanimité concernant son incompétence et qu'il "gagne" au Prud'hommes. Je mets "gagne" entre guillemets, car même s'il y a eu arrangement avec la fédération, cela veut dire qu'il avait au minimum 50% de chance de gagner

C'est comme si je me faisais lourder de ma boite pour incompétence (voire faute), que ma boite fasse témoigner tous mes collègues pour reconnaitre mon incompétence et que malgré cela, je puisse encore gagner ou du moins négocier un accord à l'amiable

Putain mais dans quel monde on vit ???

Je comprends ton amertume...
RD avait (selon ma connaissance du dossier), quasiment toutes ses chances de "gagner"... Même plus... (c'est d'ailleurs bien pour ça que la fédé a préféré trouver un accord "amiable")
Ce serait bcp trop long à expliquer car un peu complexe. Mais, pour faire court, au-delà des faits - que l'on analyse avec ses propres sentiments, repères, convictions... etc. - il y a aussi (et des fois surtout), des règles basiques de droit qui, si elles ne sont pas respectées entraînent la sanction des juges : licenciement abusif ! Tout ça est très encadré. Et heureusement car quand on est plongé au cœur de ces problèmes là, on se rend compte de tous les abus qui existent !!!
Juste pour info (supplémentaire), le contrat de travail de RD, considéré en l'occurrence, n'avait "rien" à voir avec son poste de sélectionneur et tout ce qui c'est passé... Déjà, rien que ça, ça te permet d'avoir une vision différente.
Je ne m'explique d'ailleurs pas pourquoi la fédé a procédé à son licenciement avec les motifs invoqués... C'était aller au clash à coup sûr... En droit, tout faux... ! Dès le départ, j'ai aussitôt "imaginé" comment ce dossier allait se terminer... C'est chose faite !
Je ne comprends d'ailleurs pas comment une fédé comme celle ci, avec les moyens (financiers, conseils juridiques) qu'elle a, a pu faire ça... Ça me paraît incompréhensible ! Des erreurs énormes !
Sans développer au-delà, il aurait été préférable que la fédé le conserve dans ses effectifs "au placard" (mais risque aussi également...) jusqu'à sa (proche) retraite ou qu'elle lui propose une rupture conventionnelle pour laquelle il aurait (quand même) touché l'équivalent de son indemnité de licenciement, c'est le minimum en droit (sans préavis). L'affaire aurait été conclue sans tout ce tapage médiatique et surtout sans l'amalgame entre son contrat de travail et son poste de sélectionneur...
Si tu veux en causer, ce sera plus facile, va sur mon blog, y'a ttes mes coordonnées tél, pas de pb !

IronPion a écrit :Je comprends ton amertume...
RD avait (selon ma connaissance du dossier), quasiment toutes ses chances de "gagner"... Même plus... (c'est d'ailleurs bien pour ça que la fédé a préféré trouver un accord "amiable")
Ce serait bcp trop long à expliquer car un peu complexe. Mais, pour faire court, au-delà des faits - que l'on analyse avec ses propres sentiments, repères, convictions... etc. - il y a aussi (et des fois surtout), des règles basiques de droit qui, si elles ne sont pas respectées entraînent la sanction des juges : licenciement abusif ! Tout ça est très encadré. Et heureusement car quand on est plongé au cœur de ces problèmes là, on se rend compte de tous les abus qui existent !!!
Juste pour info (supplémentaire), le contrat de travail de RD, considéré en l'occurrence, n'avait "rien" à voir avec son poste de sélectionneur et tout ce qui c'est passé... Déjà, rien que ça, ça te permet d'avoir une vision différente.
Je ne m'explique d'ailleurs pas pourquoi la fédé a procédé à son licenciement avec les motifs invoqués... C'était aller au clash à coup sûr... En droit, tout faux... ! Dès le départ, j'ai aussitôt "imaginé" comment ce dossier allait se terminer... C'est chose faite !
Je ne comprends d'ailleurs pas comment une fédé comme celle ci, avec les moyens (financiers, conseils juridiques) qu'elle a, a pu faire ça... Ça me paraît incompréhensible ! Des erreurs énormes !
Sans développer au-delà, il aurait été préférable que la fédé le conserve dans ses effectifs "au placard" (mais risque aussi également...) jusqu'à sa (proche) retraite ou qu'elle lui propose une rupture conventionnelle pour laquelle il aurait (quand même) touché l'équivalent de son indemnité de licenciement, c'est le minimum en droit (sans préavis). L'affaire aurait été conclue sans tout ce tapage médiatique et surtout sans l'amalgame entre son contrat de travail et son poste de sélectionneur...
Si tu veux en causer, ce sera plus facile, va sur mon blog, y'a ttes mes coordonnées tél, pas de pb !

je suis patron mais le PION il sait de quoi il parle.... je suis OK avec lui...quand on ne veut plus de quelqu'un...vaut mieux d'abord allez voir le contrat et étudier ce qu'on peut faire ...quelle stratégie adopter plutôt que faire parler ses tripes ou sentiments....., ils n'y a pas de bons ou mauvais patrons , comme les employés..certains sont compétents longtemps d'autres pas.... il y a des gens biens partout....c'est comme en politique nos dirigeants feraient mieux de gérer les problèmes plutôt que faire du clientélisme....la gauche comme la droite n'ont pas le "bon sens " inné.... Iron Pion est toujours mesuré..dans ses propos , le bon sens prévaut...., je suis comme lui je suis abasourdi....par tant de nullité au niveau d'une fédé....

Merci pour vos réponses

nestriman a écrit :

IronPion a écrit :Je comprends ton amertume...
RD avait (selon ma connaissance du dossier), quasiment toutes ses chances de "gagner"... Même plus... (c'est d'ailleurs bien pour ça que la fédé a préféré trouver un accord "amiable")
Ce serait bcp trop long à expliquer car un peu complexe. Mais, pour faire court, au-delà des faits - que l'on analyse avec ses propres sentiments, repères, convictions... etc. - il y a aussi (et des fois surtout), des règles basiques de droit qui, si elles ne sont pas respectées entraînent la sanction des juges : licenciement abusif ! Tout ça est très encadré. Et heureusement car quand on est plongé au cœur de ces problèmes là, on se rend compte de tous les abus qui existent !!!
Juste pour info (supplémentaire), le contrat de travail de RD, considéré en l'occurrence, n'avait "rien" à voir avec son poste de sélectionneur et tout ce qui c'est passé... Déjà, rien que ça, ça te permet d'avoir une vision différente.
Je ne m'explique d'ailleurs pas pourquoi la fédé a procédé à son licenciement avec les motifs invoqués... C'était aller au clash à coup sûr... En droit, tout faux... ! Dès le départ, j'ai aussitôt "imaginé" comment ce dossier allait se terminer... C'est chose faite !
Je ne comprends d'ailleurs pas comment une fédé comme celle ci, avec les moyens (financiers, conseils juridiques) qu'elle a, a pu faire ça... Ça me paraît incompréhensible ! Des erreurs énormes !
Sans développer au-delà, il aurait été préférable que la fédé le conserve dans ses effectifs "au placard" (mais risque aussi également...) jusqu'à sa (proche) retraite ou qu'elle lui propose une rupture conventionnelle pour laquelle il aurait (quand même) touché l'équivalent de son indemnité de licenciement, c'est le minimum en droit (sans préavis). L'affaire aurait été conclue sans tout ce tapage médiatique et surtout sans l'amalgame entre son contrat de travail et son poste de sélectionneur...
Si tu veux en causer, ce sera plus facile, va sur mon blog, y'a ttes mes coordonnées tél, pas de pb !

je suis patron mais le PION il sait de quoi il parle.... je suis OK avec lui...quand on ne veut plus de quelqu'un...vaut mieux d'abord allez voir le contrat et étudier ce qu'on peut faire ...quelle stratégie adopter plutôt que faire parler ses tripes ou sentiments....., ils n'y a pas de bons ou mauvais patrons , comme les employés..certains sont compétents longtemps d'autres pas.... il y a des gens biens partout....c'est comme en politique nos dirigeants feraient mieux de gérer les problèmes plutôt que faire du clientélisme....la gauche comme la droite n'ont pas le "bon sens " inné.... Iron Pion est toujours mesuré..dans ses propos , le bon sens prévaut...., je suis comme lui je suis abasourdi....par tant de nullité au niveau d'une fédé....

Ce n'est pas de la "nullité", c'est de la "politique" et un choix tactique : en France, on aime couper des têtes, il paraît : 1789...
Virer Domenech, c'était dans un 1er temps, essayer pour les dirigeants en place, une solution pour sauver leurs places : échec au final pour ceux qui ont viré Domenech. Une "offrande" aux supporter et l'essai de rester légitime. Au final, Le Graet a le mieux magouillé évinçant ceux qui ont viré Domenceh, alors que luii même avait soutenu le maintien de Domenech : si c'est pas fort
Déjà Machiavel, il explique cela dans le Prince

Je trouve Domenech bien sympa : il n'aurait pas du négocier

Dans le cadre de l'affaire renault, le n°2 a été viré, Gohsn a réussi à sauver sa place.
Il faut toujours un coupable, alors que Domenceh n'était pas dans le bus et à priori n'était pas la taupe et n'a pas écrit l'article qui a tout déclenché...il n'est pas non plus la Ministre qui a cru qu'en prenant le ton d'une mère / prof, elle allait remettre sur le droit chemin des sportifs irresponsables et pourris par le fric.

Personne parle de PUEL : cela pourait être marrant à suivre

Puel, il va ruiner Aulas...non plus sérieusement, Puel a betonné son contrat, c'est pour cela qu'il n'a pas été viré en cours de saison mais Aulas n'a fait que repoussé l'échéance en le dégageant en fin de saison....de toute façon, il va quand même passer à la caisse et prendre beaucoup de fric.....

Je ne sais pas où ils en sont dans leurs relations...
Mais, pour licencier, il faut un motif (vrai ou faux), faute ou motif personnel...
Pour le cas de Puel, le seul motif (de "faute") serait que dans son contrat il y ait une clause qui précise une obligation de "résultats" quelconque... Et encore, il pourrait toujours s'en défendre en invoquant des "manques" de moyen (au sens large) mis à sa disposition par exemple... Sinon, il pourrait aussi être licencié pour "motif personnel" (sans "faute") mais là encore il faut un "vrai" motif pour que le licenciement ait une "cause réelle et sérieuse" (ce sont les termes de droit)... Là encore... Peu probable.
La solution la plus simple, serait la rupture conventionnelle, il touche (au minimum) l'équivalent de son indemnité de licenciement et tout se termine.
A suivre...

Précision : il n'y a que la faute qualifiée de grave qui exonère l'employeur de verser l'indemnité de préavis et de licenciement.
En droit, la faute "grave", c'est celle qui "empêche" le salarié d'effectuer son préavis...
La plupart du temps, les employeurs licencient pour faute "grave" pour ne pas payer. Ensuite, c'est éventuellement le salarié qui saisit les prud'hommes et qui voit les juges soit trancher pour un licenciement "totalement" abusif et condamner l'employeur à payer les indemnités, préavis, dommages et intérêts... Soit, considérer qu'il y a bien eu une faute "réelle et sérieuse" mais pas "grave" au sens de la loi et dans ce cas, requalifier la faute en "pas grave", simplement "réelle et sérieuse". Dans ce cas, l'employeur est condamné à payer le préavis et l'indemnité de licenciement.
Voili voilou... Interrogation écrite dès demain matin... Vous aurez...
4 HEURES !