onlinetri.com

shika a écrit : Cela dit je m'interroge, la prise de compléments alimentaires n'est-elle pas déjà une forme de dopage ? Ne devrait-elle pas être justifiée par une prise de sang révélant des carences?

A mon sens le dopage c'est pas "chacun sa définition". Il y a des gens mandatés pour dire ce qui interdit et donc par défaut ce qui ne l'est pas. On peut ne pas être d'accord mais c'est ça qui doit faire foi sinon c'est le bordel.

Si on pousse ton raisonnement jusqu'à l'absurde on peut aussi dire "manger c'est tricher" ou "boire c'est tricher".

shika a écrit : Cela dit je m'interroge, la prise de compléments alimentaires n'est-elle pas déjà une forme de dopage ? Ne devrait-elle pas être justifiée par une prise de sang révélant des carences?

Tu es omnivores?
Si oui, les animaux que tu manges sont gavés de compléments alimentaires. Ta viande, ton lait sont donc bourrés de B12, D, etc.

Mathdok a écrit :Si oui, les animaux que tu manges sont gavés de compléments alimentaires. Ta viande, ton lait sont donc bourrés de B12, D, etc.

Mais la B12 ou la Vit D ne sont pas interdits selon les lois antidopages en vigueur. Sauf erreur de ma part.

Salut,

Si l'on veut être pragmatique, et connaissant la frilosité française à juger quelqu'un sans preuve, je suppose que la suspension a été décidée sur des bases sérieuses... Après, c'est selon l'honnêteté des fédérations (UCI, IAAF,,,,,), la popularité du sportif, et des intérêts commerciaux annexes (entres autres!!!)..
Pour moi, un sportif pris par la patrouille, suspension et basta. Sinon à quoi servent les fédérations, commissions, justice,,,,,,,???
Et puis pense t on au sportif honnête qui se fait spolier de résultats???
Par exemple, croyez vous vraiment à la "viande dopée" d'Alberto???

Bon, comme le drafting, le combat est mal barré
Bonne soirée

Boulegan a écrit :

Mathdok a écrit :Si oui, les animaux que tu manges sont gavés de compléments alimentaires. Ta viande, ton lait sont donc bourrés de B12, D, etc.

Mais la B12 ou la Vit D ne sont pas interdits selon les lois antidopages en vigueur. Sauf erreur de ma part.

Les compléments alimentaires du commerce non plus. Je répondais juste à l'argument de Shika qui, selon moi, ne tiens pas la route

Mathdok a écrit :

Boulegan a écrit :

Mathdok a écrit :Si oui, les animaux que tu manges sont gavés de compléments alimentaires. Ta viande, ton lait sont donc bourrés de B12, D, etc.

Mais la B12 ou la Vit D ne sont pas interdits selon les lois antidopages en vigueur. Sauf erreur de ma part.

Les compléments alimentaires du commerce non plus. Je répondais juste à l'argument de Shika qui, selon moi, ne tiens pas la route

Justement.
Ce n'est pas utile de rajouter de la confusion et/ou du doute chez certains forumeurs qui ne sont pas au fait de la lutte antidopage et qui, en lisant en diagonale, pourraient croire que la B12 ou la vit. D sont des produits dopants.

Certains compléments alimentaires, par contre, peuvent contenir des dopants, selon la marque et l'origine, parfois à l'insu du plein gré de l'athlète, parfois de manière détournée du fabricant et ignorée du consommateur.

Mathdok a écrit :

Boulegan a écrit :

Mathdok a écrit :Si oui, les animaux que tu manges sont gavés de compléments alimentaires. Ta viande, ton lait sont donc bourrés de B12, D, etc.

Mais la B12 ou la Vit D ne sont pas interdits selon les lois antidopages en vigueur. Sauf erreur de ma part.

Les compléments alimentaires du commerce non plus. Je répondais juste à l'argument de Shika qui, selon moi, ne tiens pas la route

C'est carence que vous n'avez pas compris ? J'ai pas dit que la prise de compléments alimentaires en soi était du dopage.

Je regrette mais quand on est en bonne santé et qu'on se gave de comprimés "pour aller plus vite" et pas pour être en meilleure santé pour moi moralement ça fait pas une grosse différence, vu que la raison d'être de ces comprimés est détournée. Genre un mec qui boufferait en vitamines l'équivalent de 15 steaks

Légalement c'est autre chose, mais moralement la différence est ténue avec un mec qui revient de blessure et prend un antidouleur (dans le cas de Bringer si j'ai bien compris).

shika a écrit : Légalement c'est autre chose, mais moralement la différence est ténue avec un mec qui revient de blessure et prend un antidouleur (dans le cas de Bringer si j'ai bien compris).

Un type qui revient de blessure et qui prend un antidouleur, ça ne le dédouane de rien.
La règle est simple : tu ne fais pas de compétition si tu as pris un cacheton inscrit sur la liste des produits interdits.
Un type qui a été blessé et qui se ressent encore d'une douleur, je suis désolé, mais la première chose à faire, c'est d'attendre d'être totalement guéri
Si tu ressens une douleur et que tu reprends l'entrainement et a fortiori la compétition, tu t'exposes à te blesser davantage, à retarder la guérison voire à être incité à prendre des produits illicites pour "effacer" la douleur. Et 9 fois/10, c'est ce qui arrive.

IRONMAN04 a écrit : Par exemple, croyez vous vraiment à la "viande dopée" d'Alberto???

Je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon (pardon ) mais ce qui est sûr c'est que l'homme a foutu des tas de saletés dans l'environnement beaucoup plus inquiétantes, ces derniers temps on a pas mal entendu parler des perturbateurs endocriniens par exemple, faut voir si effectivement ces molécules ne sont pas détruites à la cuisson par exemple, leur durée de vie... Je rejetterais pas catégoriquement cette hypothèse pour ma part.

Pour répondre à Boulegan, il me semble me souvenir (mais je peux me tromper) que, dès lors que tu es licencié, tu ne peux prendre aucun produit listé "dopant" sans AUT, même hors compétition, ce qu'évidemment personne ne fait. Enfin, c'est la théorie, parce qu'en pratique, bien sûr que le pimpim moyen a objectivement très peu de chance d'être controlé chez lui hors compétition.

shika a écrit :

IRONMAN04 a écrit : Par exemple, croyez vous vraiment à la "viande dopée" d'Alberto???

Je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon (pardon ) mais ce qui est sûr c'est que l'homme a foutu des tas de saletés dans l'environnement beaucoup plus inquiétantes, ces derniers temps on a pas mal entendu parler des perturbateurs endocriniens par exemple, faut voir si effectivement ces molécules ne sont pas détruites à la cuisson par exemple, leur durée de vie... Je rejetterais pas catégoriquement cette hypothèse pour ma part.

Bien sûr. On a plein d'exemples d'athlètes qui ont été contrôlés positifs après avoir mangé des viandes élevées par des éleveurs peu scrupuleux.

Pour le cas d'Alberto, ça a été débattu en long, en large et en travers, avec force expertises et contre-expertises, ici même et devant les tribunaux, et la conclusion des experts mandatés par le TAS est qu'Alberto a été justement victime d'une contamination de suppléments alimentaires, à l'insu de son plein grès. Ce qui d'ailleurs ne l'a pas empêché d'être condamné à 2 ans de suspension pour avoir fait preuve de négligence - il aurait dû se méfier de ces suppléments.

http://www.letelegramme.fr/autres-sport ... 947650.php

Fin de l'histoire. Un article dans le telegramme (journal local).


Jeuland 5 février 2016 à 07h23/ A. L. P. /

José Jeuland a définitivement été débouté par le Conseil d'Etat.
Le Conseil d'Etat a confirmé la suspension de trois ans de José Jeuland, l'athlète originaire de Vitré, contrôlé positif lors du triathlon de Quiberon, en 2013.
Cette fois-ci, il ne reste plus de recours à José Jeuland. Le triathlète originaire de Vitré, qui contestait la suspension pour dopage que lui avait infligée, en septembre 2014, l'Agence Française de Lutte contre Le dopage (AFLD), a été définitivement débouté par le Conseil d'Etat. Le médaillé de bronze aux championnats d'Europe 2013 estimait d'abord que l'agence avait fauté dans la transmission de sa convocation devant sa formation disciplinaire. Sauf que l'examen des échanges entre les deux parties est loin de plaider en faveur de José Jeuland. Après avoir répondu, au mois de janvier 2014, à un premier courrier recommandé l'informant de sa convocation devant la formation disciplinaire, le triathlète a ensuite laissé sans réponse trois nouveaux courriers recommandés et un courrier électronique envoyé entre janvier et juillet 2014, prétextant notamment deux changements d'adresse aux Etats-Unis. Une attitude qui, estiment les juges du Conseil d'Etat, atteste que « M. Jeuland s'est soustrait volontairement à plusieurs convocations. »
3.000 € à l'AFLD
Deuxième axe de défense de l'athlète : la procédure ayant conduit à la sanction infligée par l'AFLD n'aurait pas respecté les règles du procès équitable et du contradictoire. La défense de José Jeuland fait ici allusion à l'analyse de l'échantillon B, qui aurait éventuellement permis d'innocenter le triathlète. Problème : selon l'article R.232-64 du code du sport, cette contre-expertise devait être financée par le sportif. Ce que José Jeuland s'est refusé à faire. Pour les magistrats, ce refus signifie que le triathlète « a renoncé à exiger l'analyse de l'échantillon B ». La requête de José Jeuland a donc été rejetée. L'athlète, dont la suspension est désormais définitivement confirmée, devra en outre verser 3.000 € à l'AFLD au titre de ses frais de justice.
A. L. P.

© Le Télégrammehttp://www.letelegramme.fr/autres-sports/suspe ... qiRefib.99

patrick bateman a écrit :La défense de José Jeuland fait ici allusion à l'analyse de l'échantillon B, qui aurait éventuellement permis d'innocenter le triathlète. Problème : selon l'article R.232-64 du code du sport, cette contre-expertise devait être financée par le sportif. Ce que José Jeuland s'est refusé à faire. Pour les magistrats, ce refus signifie que le triathlète « a renoncé à exiger l'analyse de l'échantillon B ».

La preuve de son innocence (qu'il défendait) était pourtant à porté de main grâce à l'échantillon B.
Dommage qu'il n'en ait pas demandé son analyse.

débutant a écrit :La preuve de son innocence (qu'il défendait) était pourtant à porté de main grâce à l'échantillon B.
Dommage qu'il n'en ait pas demandé son analyse.

Personnellement, si je sais que je ne suis pas dopé, je demande direct l'analyse et je la paye
Et c'est comme les courriers recommandés, quand tu recois le premier, après tu te soucies un peu de l'affaire. Tu ne fais pas l'autruche. Surtout quand c'est ton gagne pain.

jul56 a écrit :Personnellement, si je sais que je ne suis pas dopé, je demande direct l'analyse et je la paye
Et c'est comme les courriers recommandés, quand tu recois le premier, après tu te soucies un peu de l'affaire. Tu ne fais pas l'autruche. Surtout quand c'est ton gagne pain.

D'où le titre de ce post