Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2020 20:35
Oui, je déteste ce format long avec plein de petits paragraphes de deux ou trois phrases, on ne sait pas bien où ils veulent en venir. C'est assez typique. Et le "new yorker" c'est encore pire.Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑12 mai 2020 19:29 Raoult a le droit a un méga portrait dans le NY Times... (pas certain qu'il l'encadre ) :
https://www.nytimes.com/2020/05/12/maga ... quine.html
Les journaux US ne font pas les choses à moitié vous verrez qu'il y a de la lecture!
Même en mathématiques il y a des questions épistémologiques. Beaucoup de preuves mathématiques sont débattues et contestées, par exemple récemment la preuve de la conjecture ABC. Il y a même des débats sur les fondations logiques, comme les mathématiques constructives ou l'intuitionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionnisme).
Ça ne veut pas pour autant dire que toutes les théories se valent. Quand toutes les prédictions de la théorie de la relativé générale se sont réalisées depuis 1915 sans jamais la mettre en défaut, on peut se dire qu'il y a quand même plus d'arguments en la faveur de cette théorie, que dans la théorie que l'hydrocloroquine soigne le covid basée sur qq études bidons sur 26 patients sans groupe témoin.USAT a écrit : ↑12 mai 2020 20:03 Un scienti qui affirme catégoriquement qq chose, est un idiot. Un bon, sera toujours mesuré, utilisera le conditionnel, pointera les zones d'ombres, les inconnues. Que vous parliez de quantique, de réaction ou même de liaison chimique, de rayonnement, de photosynthèse, d'évolution, de traitements, l'adn. Il y a de l'aléatoire, sans compter que tout ce qui rentre pas dans nos théories.
Certes il existe différents systèmes axiomatiques conduisant à des logiques différentes, mais personne ne prétend que l'un de ces systèmes est plus "vrai" que les autres, dans la mesure où ces systèmes sont de pures constructions de l'esprit, qui, au contraire des autres sciences, ne se préoccupent pas du monde réel. Ces différents systèmes peuvent donc coexister en paix (même si les discussions sont parfois vives!) sans que l'exactitude de l'un puisse être remise en cause par l'autre. Les démonstrations à l'intérieur d'un système sont par contre objectivement vérifiables (même si ça peut parfois être très compliqué) et prêtent donc beaucoup moins à polémique que l'efficacité de l'hydroxychloroquine!Z_orglub a écrit : ↑12 mai 2020 20:51Même en mathématiques il y a des questions épistémologiques. Beaucoup de preuves mathématiques sont débattues et contestées, par exemple récemment la preuve de la conjecture ABC. Il y a même des débats sur les fondations logiques, comme les mathématiques constructives ou l'intuitionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionnisme).
Et comme Trump a dit du bien de Raoult, du coup pour les médias ça le rend suspect et susceptible d'être enquêté et critiqué…Z_orglub a écrit : ↑12 mai 2020 20:40Oui, je déteste ce format long avec plein de petits paragraphes de deux ou trois phrases, on ne sait pas bien où ils veulent en venir. C'est assez typique. Et le "new yorker" c'est encore pire.Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑12 mai 2020 19:29 Raoult a le droit a un méga portrait dans le NY Times... (pas certain qu'il l'encadre ) :
https://www.nytimes.com/2020/05/12/maga ... quine.html
Les journaux US ne font pas les choses à moitié vous verrez qu'il y a de la lecture!
Je lis quelques paragraphes au début, quelques paragraphes au milieu, et je cherche une conclusion inexistante et je laisse tomber.
A propos dope...Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑12 mai 2020 01:45Pas idiot comme remarque... même sans dope,
.. /...
T.
https://m.facebook.com/story.php?story_ ... ent_filterclaude a écrit : ↑12 mai 2020 21:58Et comme Trump a dit du bien de Raoult, du coup pour les médias ça le rend suspect et susceptible d'être enquêté et critiqué…
Ya des soutiens comme çà qui sont des boulets remember le pavé de l'ours et le coup de pied de l'âne
Complotiste !superdario a écrit : ↑12 mai 2020 16:05 Si la pandémie fait pshiiiit on aura des réponses mais plus personne à traiter c'est ballot
Didier like
Elles le sont en principe, et parfois elles peuvent même être vérifiées par ordinateur. Mais il y a parfois des années de débats entre des sommités pour déterminer si une démonstration est correcte. On ne peut pas juste vérifier mécaniquement chaque ligne du raisonnement parce que le niveau de détail n'est pas si fin, et des erreurs peuvent se glisser partout dans des centaines de pages. Et seuls quelques experts ont le niveau pour comprendre.Silver0l a écrit : ↑12 mai 2020 21:50Certes il existe différents systèmes axiomatiques conduisant à des logiques différentes, mais personne ne prétend que l'un de ces systèmes est plus "vrai" que les autres, dans la mesure où ces systèmes sont de pures constructions de l'esprit, qui, au contraire des autres sciences, ne se préoccupent pas du monde réel. Ces différents systèmes peuvent donc coexister en paix (même si les discussions sont parfois vives!) sans que l'exactitude de l'un puisse être remise en cause par l'autre. Les démonstrations à l'intérieur d'un système sont par contre objectivement vérifiables(même si ça peut parfois être très compliqué) et prêtent donc beaucoup moins à polémique que l'efficacité de l'hydroxychloroquine!Z_orglub a écrit : ↑12 mai 2020 20:51Même en mathématiques il y a des questions épistémologiques. Beaucoup de preuves mathématiques sont débattues et contestées, par exemple récemment la preuve de la conjecture ABC. Il y a même des débats sur les fondations logiques, comme les mathématiques constructives ou l'intuitionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionnisme).
On voit que même en maths, des démonstrations nécessitent une forme de consensus, et de confiance dans les quelques experts capables de comprendre une démonstration pointue.En 2012, le mathématicien japonais Shinichi Mochizuki avait annoncé une preuve de cette conjecture dans une suite d’articles de plus de 500 pages. Cette preuve avait attiré une grande attention mais elle était très difficile à lire et n’avait pas vraiment convaincu les experts du domaine. Le jeune Peter Scholze, tout récent médaillé Fields, avait trouvé un point à la fin de la preuve du corollaire 3.12 qui lui semblait erroné. En mars dernier, Scholze et son collègue Jakob Stix ont rendu visite à Mochizuki pour que ce dernier leur détaille ce point. Il n’a pas réussi à les convaincre et ils ont expliqué pourquoi dans un rapport disponible en ligne. Pour beaucoup, la conjecture abc est toujours une conjecture bien que les articles aient été acceptés… dans un journal dont Mochizuki est l’éditeur en chef.