Christian Robin a écrit :Julien91 a écrit :
Mais comme le dit matafan, des essais en statiques (tests de torsions, flexion) ne vont pas directement te donner le rendement du vélo. Il fautr faire des essais en dynamique, quel que soit le cadre, il se défrome quand tu pédales. Il faut voir comment l'énergie de déformation fournie est restituée, et voir si cette façon de la restituer est meilleure sur tel ou tel cadre. Il faut prendre en compte le poids du cycliste, qu'il ne pédale pas parfaitement rond...etc... pas évident tout ça.
Et si ça l'était, les fabricants l'auraient déjà fait j'espère!
1) j'ai vu voilà quelques années une revue( Top vélo, je crois ...) qui faisait de tels tests mécaniques sur des roues et des cadres...
2) J'ai UN PEU l'impression que des tests mécanique de torsion et de résilience vont justement donner un résultat objectif, alors que les tests que tu évoques, "comment chacun déforme le vélo quand il pédale" seront parfaitement subjectifs et non transférables....
Donc, les tests de notre ingénieur pourraient être utiles, peut être en partant de vélos éprouvés, par des cyclistes éprouvés: les ingé pourraient objectiver les raisons pour lesquels Charlie Loisel, par exemple, apprécie tel vélo, et Belaubre tel autre....
1) Oui il y en a pas mal, surtout pour les roues (rouesartisanales a synthétisé pas mal de résultats dans un de ses articles).
2) carrément, avec ce type d'essai, on a des chiffres, c'est de la science quantitative. c'est blanc ou noir c'est incontestable.
C'est vrai que ce serait intéressant qu'un cycliste vraiment bon, qui a testé longuement plusieurs cadres, puisse décrire ses sensations afin de les comparer aux données mesurées sur un banc. Histoire de voir si il y a une corrélation
simple. (ça, ça pourrait être facilement faisable en plus).
Mais la corrélation ne me parait pas forcément évidente. Des pièces peuvent plus se tordre, mais tout restituer (ressort) au moment où il faut. Tandis que d'autres peuvent moins se déformer, mais absorber une grosse partie de l'énergie (amortisseur), ou la restituer mais pas dans le bon timing.
Par exemple, je bosse dans la recherche actuellement et le même genre de problème se pose.
On ne sait pas modéliser le problème complet, alors on fait des essais sur des choses vraiment différentes, en pensant que les résultats seront bons pour le le problème complet . Et puis "Ho zut" quand on fait les mesures sur le proto réel complet, on s'aperçoit que ça ne fonctionne pas, et que nos simulations simplifiées n'étaient pas du tout bonnes. True story ^^.
débutant a écrit :le fait de dépenser une somme de 9 000 € par rapport à une somme de 800 € (huit cent) pour un vélo sur un IRONMAN permet un gain de temps de 3 secondes et sur CD de 8 secondes
...
Tu vas te faire détester, fais gaffe.
débutant a écrit :Julien91 a écrit :'il ne pédale pas parfaitement rond...etc... pas évident tout ça.
Je ne possède pas la solution. Si je comprends bien ta remarque, au niveau des données d'entrée il est nécessaire de pouvoir faire varier le couple au niveau du pédalier en fonction le l'angle de celui-ci (pédalage non rond) - le cas extrême étant un pédalage sans cales (type "pistonage")/le cas idéal étant le pédalage rond parfais type moteur électrique - et pouvoir mesurer la puissance en bout de roue arrière (pneu/boyau) ?
Peut être oui, au cours d'un cycle de pédalier, le cadre se déforme dans tous les sens. Il faut voir ce que cela donne au niveau sur la puissance transmise sur à la roue arrière. La preuve qu'il n'y a pas que la rigidité qui joue:
il me semble que des cyclistes ont essayé des vélos très rigides et sont revenu à des vélos plus mous car ils s'y sentaient mieux.
(sinon ne communiqueraient-ils pas sur ce sujet tels les temps d'accélération d'une voiture et autres éléments comparatifs en test mécaniques automobile, etc. ?)
)