Z_orglub a écrit : ↑09 juin 2020 10:10
Silver0l a écrit : ↑09 juin 2020 07:28
Z_orglub a écrit : ↑08 juin 2020 23:01
Quel est ton point de vue la-dessus ? (si tu peux le donner)
Ben comme c'est Castaner qui l'a dit et que c'est une "tringle", on peut être sûr que Fayard va dire qu'il faut faire juste le contraire: étrangler les suspects, tolérer les comportements racistes des policiers, toussi toussa...
Je me pose quand même la question de l'interdiction des étranglements. Les policiers doivent être en mesure de maitriser des gens potentiellement très dangereux (pour eux même, pour les policiers, pour le public) en utilisant la technique la plus appropriée à la situation (rappelons qu'ils ont aussi une arme à feu...).
Les comportements racistes, injures, violences, discriminations étaient déjà sanctionnés (quand à "être raciste", on ne peut pas interdire aux gens de penser ce qu'ils veulent).
J'ai l'impression qu'on est à fond dans la communication, et qu'on propose de fausses solutions à de faux problèmes, pour ne pas s'occuper des vrais problèmes. Ça rappelle le "un fait divers une loi" de Sarko.
Bonne analyse.
3000 blessés, 11 morts, 25/30 mutilés pour des personnes réclamant de la dignité et pas pas de manif contre les violences policières.
Il y a tjr des arrestations musclées ( j'aimerais voir comment chacun réagit qd tu baignes du matin au soir dans un milieu hostile a te faire insulter et prendre des cailloux et autres sur la tronche, et faut aussi comprendre pourquoi il y a cette violence, cette rage, elle est pas le fait du hasard, et peu largement être entendue) et hop on pond une loi. c'est inapplicable et n'a pas de sens. C'est juste de la com pour calmer le jeu, c'est plus facile que de régler la/les causes du problème des inégalités. Et en coulisse quand il faut user de la force pour faire passer des lois merdiques, ça pose pas de soucis à ces mêmes personnes qui manifestent. Donc c'est pas les violences policières en jeu, mais le pourquoi ; le sens moral de la violence dépasse la violence.
C'est donc là qu'on voit que les personnes qui manifestent n'ont pas de recul, aucune idée des proportions, aucune idée des enjeux, ce n'est qu'une posture idéologique et morale.
Violence contre un noir = la morale rentre en jeu, on en fait des caisses etc
Violence contre les pauvres = rien.
Et pourtant, la violence contre un noir ou une personne de cité a au fond aussi cette dimension sociale de pauvreté.
Résumer les violences a une couleur de peau se résume a détourner le problème de fond.
Et bien sûr comme toujours, cela est a sens unique c'ets à dire qu'on ne parle des violences subient par les policiers. Quand on parle d'un sujet il faudrait toujours envisager toutes les facettes. mais la plupart des humains ne le peuvent pas, et se cantonnent a une facette, chacun pensant qu'il voit la bonne, et donc s'écharde sur quelque chose qui est unique, qui est un.
Ce qui est fascinant c'est aussi la capacité humaine a détourner les mots a son avantage, a entretenir une ambiguïté, ce qui découle sur une non compréhension interhumaine.
Définition larousse du Racisme : Idéologie postulant une hiérarchie des races. il n'y qu'une race humaine, par conséquent, pas de racisme pour notre espèce. ce terme ne veut rien dire pour les hommes. Et pourtant il est utilisé a tout va ; ce qui pose un problème c'est que comme ce mot n'a pas de sens pour l'homme, chacun en a sa définition, imaginaire, basée sur son vécu, sur ses ressentis, pas mal façonné aussi par les médias qui montent en épingle le phénomène
Je me demande bien quelle est la définition que peuvent mettre les personnes qui utilisent ce mot pour qqchose qui n'en ai pas.
