Et bien, dimanche dernier, j’ai fait parti des insignifiants qui ont voté VERTS…leur score fut ridicule, alors que d’évidence l’ensemble des citoyen s’accorde sur l’urgence écologique. Les raisons de cet echec électorales sont multi-factorielles (vote utile, pacte Hulot signé par tout le monde etc…), mais pour ma part, je pense que les Verts sont les premiers responsables, car ils posent les problèmes de manière trop symptomatique…ainsi, le nucléaire n’est présenté uniquement que sous un aspect de danger potentiel (bien réel, certes !)…
Alors, qu’à mon sens, c'est d'une part :
1. Les liens évidents entre nucléaire civil et militaire conjugués à l'absence de réelles politiques Européennes en matière de défense
2. l'aspect vitrine commerciale pour vendre notre savoir faire à l'étranger (via Areva)
3. un pari idéologique sur la crise du pétrole et ses conséquences politiques
4. un pari idéologique sur la nécessité de réduire les gaz à effet de serre
qui conduisent la France à vouloir poursuivre son programme nucléaire.
Mais est ce la seule solution et surtout la plus judicieuse sachant qu'en fonctionnement normal :
- la France produit déjà trop d'électricité et la revend (à perte ?),
- Nos partenaires européens ont décidé de sortir du nucléaire (Espagne, Allemagne, Belgique, Italie, Suède) ou le refuse (Danemark, Autriche, Portugal, Grèce, Irlande, Luxembourg)
- l' U.E. mise de plus en plus sur les énergies renouvelables pour s'affranchir du mieux possibles des contraintes pétrolières ?
En tout état de cause, on est là dans un réel débat politique (qui fait défaut pendant cette campagne) avec de vrais choix à faire qui auront des conséquences sur nos modes de vies futures. Après chacun se positionne, mais halte à la mauvaise foi !
Miguelito a écrit :
Il y a seulement le problème des déchets mais avec le progrès leur durée de vie va bien diminuer.
Admettons le postulat que le progrès (la science) peut beaucoup. Mais alors, pourquoi ne pas plutôt miser sur le fait que les avancées scientifiques amélioreront l'efficience énergétique des filières renouvelables ?
L'avenir par la voie scientifique, nous dit on aujourd'hui, c'est ITER le soleil en miniature et la fusion maîtrisée dans une boite...J'ai sur sur ce sujet une interrogation digne d'un enfant de CM1 : Pourquoi cela, alors qu'il existe un soleil au dessus de nos têtes, non miniature, qui fonctionne très bien (pour encore 6 milliards d'années) et qui présente des qualités énergétiques incroyables : durabilité, abondance, propreté, sûreté, gratuité, universalité...
En fait, je crois que l'essentiel est là : Accepter la sortie du nucléaire et les énergies renouvelables, c'est accepter l'idée d'abandonner progressivement une production centralisée rentable au profit d'une production plus locale, diffuse, peu chère, mais moins rémunératrice...un changement radical de société en quelques sortes qui nécessite aussi il est vrai, de renoncer en partie à notre frénésie consumériste. C'est tout l'enjeu de l'écologie politique. Et c’est dans cette remise en question du modele de développement économique dans son ensemble qu’elle se situe necessairement à gauche.
Vive la Révolution Ecologique !
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
pour le sens de la formule et le fond +1
+1 ; je vais diffuser dans mon entourage ...
!!!!!!!
