Cinqsensetdemi a écrit :Starsky a écrit :si on prends l'exemple des moteurs à combustion interne (explosion) y'a beaucoup de techniques différentes qui ont été utilisées et qui fonctionnaient parfaitement une foi le developpement suffisant.
en moto TT avant le plus performant était le 2 temps et maintenant c'est le 4 temps
en voiture le diesel parvient a rivaliser avec l'essence
pour les vélo, c'était acier puis alu puis carbone et on va surement revenir à l'acier et ce sera toujours mieux car les techniques de fabrication se seront améliorées
il ne faut cependant pas oublier le plaisir car pour la même performance les sensations peuvent être très diffèrentes (en moto voir un bi en V et un 4 en ligne)
En dehors des réacteurs (qui sont aussi des moteurs à combustion interne !) les moteurs à quatre temps et à deux temps auront vécu d'ici un ou deux siècles car on aura développé les piles à combustibles ou d'autres moyens au rendement nettement supérieur et bien plus propres et silencieux. Les moteurs automobiles actuels ont un bien maigre rendement, trop de pièces en mouvement, trop de frottement, déperdition calorique ENORME. Bref ! Bien peu de choses en leur faveur.
Gnagnagna.
Des non-spécialistes qui papotent entre eux de sujets qu'ils ne maitrisent pas ou qu'ils ont lu dans le dernier Clair L'Hebdo.
Revenir à l'acier => augmentation de poids. Le carbone n'est PAS plus résistant que l'acier courant (meilleure tenue à la fatigue, c'est tout), il est à peine plus rigide (à section identique).
Pq l'utilise t'on ? Il est moins lourd => on peut utiliser de plus fortes section sans augmenter de trop le poids du vélo (il restera plus léger qu'un en full acier) donc (grâce à l'augmentation de section), le vélo sera plus rigide. De nouveau grâce à l'augmentation de section, il sera plus résistant car les contraintes internes seront plus faibles.
Maintenant, le carbone est plus sensible aux griffes externes. D'où "usure" plus rapide, à cause de cela, la durée de vie d'un cadre carbone pourra être inférieure. De plus, un cadre acier (ou alu) lors de chute se déforme (cela ne genera pas forcément l'utilisateur), le carbone casse de manière fragile (d'un coup).
Donc, revenir à l'acier n'a pas de sens, il restera plus lourd que le carbone et sa rigidité n'a pas augmenté (la rigidité est quelque chose qui n'a RIEN à voir avec sa résistance mécanique (aux chocs et autres)).
Sujet suivant : les piles à combustible, c'est mort. Les membranes d'interface posent des problèmes techniques insolubles pour des installations de puissance (y compris les autos). La recherche pour ses membranes est en cours d'abandon. De plus, l'hydrogène n'existe pas à l'état naturel (du moins pour être extrait industriellement), il faut donc le créer. Deux solutions, extraction à partir d'hydrocarbures (pétrole), mais le rendement total de cette opération est inférieur au moteur à explosion, d'où gaspillage ou l'hydrolyse qui demande une quantité d'électricité phénoménale (irréalisable sans la création de dizaines de réacteurs nucléaires).
Ensuite, pq faire des plaques ovales qui ne sont pas utilisées en automobile ? Parce qu'un moteur est censé être équilibré, les à-coups sont limités si le nombre de cylindres est supérieur à 4 (pour bien faire 6 et +). Les coups dans la transmission sont absorbés par le volant d'inertie qui est un disque (je sais, c'est pas un disque, mais vulgarisons) de poids important ce qu'on n'accepte pas en cyclisme car cela augmenterait le poids du vélo et poserait des problèmes en relance (les roues lourdes ont le même effet. Alors, pq prendre un volant d'inertie au lieu d'une came (un machin ovale quoi...). Parce que cela poserait des problèmes de vibrations, un balourd qui tourne est à éviter pour augmenter la durée de vie des organes mécaniques. Il faut vous rappeler qu'un moteur souvent au delà des 500rpm (plus en automobile bien sûr).
Donc l'interêt des plaques ovales serait (suis pas physio moi...) d'aider la musculature. En ayant un bras de levier plus long, il faut une plus faible force sur la pédale pour développer le même couple. Le fait que le pied tourne plus vite (en m/s à cet endroit ne change rien, la vitesse angulaire reste la même en rad/s).
Reste à trouver un physio qui vous dira pourquoi la jambe a plus difficile de pousser horizontalement en position haute/basse.
Voilà, voilà.
marche bien mon petit post......................