Publié : 06 oct. 2004, 15:40
Compare pas avec Bäckstedt alors...nicoMB a écrit :moi j'aimerais bien etre sous motorisé comme eux
OnlineTri.com
Le forum du triathlon & duathlon depuis 2002!
https://onlinetri.com/phpBB2/
améliorer mon niveau vélo
Page 5 sur 5
Publié : 06 oct. 2004, 15:48
comprends pas làchamach a écrit : Compare pas avec Bäckstedt alors...
Publié : 06 oct. 2004, 15:54
Et d'une, il existe un savant équilibre entre aerodynamisme et puissance, on est d'accordchamach a écrit :N'importe quoi... Un cycliste est un ensemble sous-motorisé. La moindre amélioration aéro a forcément un effet bénéfique ! Quand tu rajoutes une galerie sur une voiture, elle peut rouler à 120 puisque l'ensemble est sur-motorisé. A vélo, tu améliores ta position, tu vas plus vite...
... et de 2, compte tenu de la puissance développée par ces gars, il est vraisemblable qu'ils préfèrent abandonner un peu d'aéro pour un gain de puissance, car des petites modifications de position (hauteur de cintre, inclinaison, hauteur de selle, etc.) peuvent avoir une grosse conséquence sur la puissance, et moins sur l'aéro ... d'où le gain ... de toute façon, si l'aéro faisait tout, je gagnerai des courses parce que j'ai une position bien plus aéro que bien des triathlètes
, et tous les cyclistes pro utiliseraient une position genre E.Wohlberg, les genoux dans le menton ... 
Quant à la notion de sous ou sur-motorisation, je vois pas très bien : ta voiture sera capable de rouler à 120 avec une galerie parce qu'elle a une puissance qui le lui permet, mais surtout parce que à 120 tu n'utilises pas 100% de la puissance ... et n'oublie pas qu'à même vitesse, avec une galerie, tu consommes plus, c'est bien le témoin d'un besoin de puissance supérieur, non
Maintenant, met une galerie sur ta bagnole, et essaie (nan, le fais pas , c'est interdit ...
) d'atteindre la vitesse maxi ... bingo, t'y arrivera pas ... serait-elle sous motorisée, tel le cycliste de base 
Tu as raison sur ce point ... cet article est pas mal et si tu lis ce qui suit (extrait de la page 2), tu seras d'accord avec ce que je viens d'écrire plus hautchamach a écrit :On a les références qu'on peut...frankyb a écrit :http://www.xtri.com/article.asp?id=608
Ce site n'est pas une référence !!!! Désolé pour toi chamach !!!
Reste que peu importe le site, importent les intervenants de l'article... Pour ma part, je trouve la démarche cohérente...
Et puis si tu as mieux, partage !!!
Alorsxtri a écrit :He increased the resistance to the point where I was putting out about 400 watts and told me to move my arms such that the aerobar pads were nearly under my elbows (stretching me out and making me more aero). I instantly lost about 50 watts of power. I was working just as hard but my watts simply disappeared! To put this in context, 50 watts of power (for me) is about 30 minutes in an ironman-distance bike leg. If you are a strong rider then pad placement could be the difference between a podium finish and missing the rolldown. I was amazed.
... Publié : 06 oct. 2004, 19:36
Récupéré sur le site du Tour de France, les mensurations de l'ancien descendeur, M. Magnus, vainqueur de Paris-Roubaix cette année :nicoMB a écrit :comprends pas là
Taille : 1.93 m
Poids : 90.0 kg
Avec 90 Kg, il enfonce en terme de puissance pure tout le monde. Reste que le rapport poids/puissance n'est pas en son avantage...
Publié : 06 oct. 2004, 19:47
Bon, j'abandonne les citations et sous-citations, parce que ça devient dur de rédiger ! 
Un cycliste et une voiture ne sont vraiment pas comparables. Restons sur la galerie, ta consommation augmente d'accord, mais si tu places un handicap aérodynamique équivalent sur le coureur, il en sera plus handicapé, puisque justement sa réserve de puissance n'est pas suffisante. Le rapport poids/puissance de la voiture n'est en rien comparable à celui d'un cycliste !
La voiture a également un sacré avantage : elle ne se fatigue pas réellement. Au bout de plusieurs milliers de bornes, oui, mais sur un trajet comparable, avec un handicap comparable aérodynamiquement, le cycliste subira plus. Reste l'augmentation de vitesse que peut tenir une voiture, qui subit alors des contraintes que ne subira jamais un cycliste.
Par contre, je n'ai rien de concret en terme scientifique pour appuyer mon propos. Il me reste ce souvenir sur la sous et la sur-motorisation qui m'a marqué, puisqu'il date de l'époque ou je démarrais le vélo.
Et si Frankyb pouvait me donner quelques références accessibles, je ne suis pas un matheux...
Un cycliste et une voiture ne sont vraiment pas comparables. Restons sur la galerie, ta consommation augmente d'accord, mais si tu places un handicap aérodynamique équivalent sur le coureur, il en sera plus handicapé, puisque justement sa réserve de puissance n'est pas suffisante. Le rapport poids/puissance de la voiture n'est en rien comparable à celui d'un cycliste !
La voiture a également un sacré avantage : elle ne se fatigue pas réellement. Au bout de plusieurs milliers de bornes, oui, mais sur un trajet comparable, avec un handicap comparable aérodynamiquement, le cycliste subira plus. Reste l'augmentation de vitesse que peut tenir une voiture, qui subit alors des contraintes que ne subira jamais un cycliste.
Par contre, je n'ai rien de concret en terme scientifique pour appuyer mon propos. Il me reste ce souvenir sur la sous et la sur-motorisation qui m'a marqué, puisqu'il date de l'époque ou je démarrais le vélo.
Et si Frankyb pouvait me donner quelques références accessibles, je ne suis pas un matheux...
Publié : 07 oct. 2004, 07:17
Le rapport poids/puissance d'une voiture est entre 10 et 20 fois supérieur à celui du cycliste ... je parle de voitures "normales" ... est-ce comparable ? ... je dirais oui dans la mesure où les modèles de calcul aéro/puissance restent très proches, compte tenu des vitesses atteinteschamach a écrit :Un cycliste et une voiture ne sont vraiment pas comparables. Restons sur la galerie, ta consommation augmente d'accord, mais si tu places un handicap aérodynamique équivalent sur le coureur, il en sera plus handicapé, puisque justement sa réserve de puissance n'est pas suffisante. Le rapport poids/puissance de la voiture n'est en rien comparable à celui d'un cycliste !
Maintenant, lorsque je suis à 120 sur l'autoroute avec mon vieux clou, je peux te dire sans hésitation que ma réserve de puissance n'est pas supérieure à celle que j'ai à vélo sur un triathlon MD ... maintenant, j'ai jamais essayé de faire du vélo avec une galerie sur le dos, faudrait essayer peut-être
Là, tu as raison ... en bref, la réserve de puissance reste constante sur ta voiture (sauf usure mais cela prend beaucoup de tempschamach a écrit :La voiture a également un sacré avantage : elle ne se fatigue pas réellement. Au bout de plusieurs milliers de bornes, oui, mais sur un trajet comparable, avec un handicap comparable aérodynamiquement, le cycliste subira plus. Reste l'augmentation de vitesse que peut tenir une voiture, qui subit alors des contraintes que ne subira jamais un cycliste.
) alors que sur un cycliste, elle baisse au cours de l'épreuve même à puissance développée constante ... mais cela dépend de la durée et de l'intensité de l'effort ... Je persiste à dire que cette histoire de sur- et sous-motorisation est une caricature ... car pour dire cela, il faut avoir une référence : par ex., la voiture est sur-motorisée pour rouler à 50 alors que le cycliste est alors un peu sous-motorisé, mais une voiture peut-être sous-motorisée pour rouler à 180 ...chamach a écrit :Par contre, je n'ai rien de concret en terme scientifique pour appuyer mon propos. Il me reste ce souvenir sur la sous et la sur-motorisation qui m'a marqué, puisqu'il date de l'époque ou je démarrais le vélo.
Bon, voilà ...
Publié : 07 oct. 2004, 07:46
J'étais pas venu sur ce post.
Pour la position de Lance et d'Ulrich il y a manifestement une question de morphologie. Tout le monde à sa propre flexibilité et pour 2 gars qui pourront toucher le sol avec leurs mains sans plier les genoux, il y en aura un qui se pliera plus au niveau des lombaires, l'autre du milieu du dos et le dernier des épaules ! Je pense que Lance à cette forme du dos quand il se plie, peut être de naissance, peut être à cause de son passé de nageur....De toute façon il a indiqué clairement qu'il n'avait jamais travaillé cette courbure du dos (a contrario de ces illuminés de commentateurs du tour qui pensait qu'il s'était mis une "coquille" !!!
Pour l'histoire de levier d'Etienne, je pense qu'il y a effectivement la position qui joue. Une position UCI "autorise" une position des bras négatives car le poid du cycliste étant sur l'arrière ce bras de levier "tire" vers l'avant et rétabli l'équilibre tout en permettant de tirer.
Une position Ironman plus avancée est déjà équilibrée et ce bras de levier risquerait de te faire "basculer" vers l'avant ou à minima de te faire avancer sur ta selle ce qui, si tu est déjà bien posé, aura l'effet inverse de celui recherché .
Pour la position de Lance et d'Ulrich il y a manifestement une question de morphologie. Tout le monde à sa propre flexibilité et pour 2 gars qui pourront toucher le sol avec leurs mains sans plier les genoux, il y en aura un qui se pliera plus au niveau des lombaires, l'autre du milieu du dos et le dernier des épaules ! Je pense que Lance à cette forme du dos quand il se plie, peut être de naissance, peut être à cause de son passé de nageur....De toute façon il a indiqué clairement qu'il n'avait jamais travaillé cette courbure du dos (a contrario de ces illuminés de commentateurs du tour qui pensait qu'il s'était mis une "coquille" !!!
Pour l'histoire de levier d'Etienne, je pense qu'il y a effectivement la position qui joue. Une position UCI "autorise" une position des bras négatives car le poid du cycliste étant sur l'arrière ce bras de levier "tire" vers l'avant et rétabli l'équilibre tout en permettant de tirer.
Une position Ironman plus avancée est déjà équilibrée et ce bras de levier risquerait de te faire "basculer" vers l'avant ou à minima de te faire avancer sur ta selle ce qui, si tu est déjà bien posé, aura l'effet inverse de celui recherché .