OnlineTri.com

Maxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .

Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudrait
Pour Froome, gros

jmboma a écrit :

Maxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .

Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudrait
Pour Froome, gros

Ce que veut dire Maxxou - si je puis me permettre - c'est que l'AICAR apporte le "petit plus" à Wiggins et à Froome pour faire la différence sur leurs adversaires qui n'utilisaient pas (?) encore ce produit.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'à ce niveau, les types ont d'indéniables qualités.

jmboma a écrit :

Maxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .

Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudrait
Pour Froome, gros

C'est tres bien que tu t'indignes de l'impact de l'AICAR sur la performance, mais il s'agit d'un sujet ancien et certainement en parti depasse Quand on voit que sur le forum on en parle depuis 2009, comme le montre ces 2 messages de Boulegan, les cyclistes sont certainement déjà passé a autre chose. Pour L'AICAR, il etait typiquement associe a la GW1516, dont les resultats de tests furent tel (cancer....) que l'AMA emis meme un communique de mise en garde sanitaire, ce qui est exceptionnel !

'Wikipedia

In 2013 New Scientist reported that "tests on rats showed that at all doses, the drug rapidly causes cancers in a multitude of organs, including the liver, bladder, stomach, skin, thyroid, tongue, testes, ovaries and womb."[4] In 2013 WADA took the rare step of warning potential users of the compound of the possible health risks. They stated "clinical approval has not, and will not be given for this substance".

Donc, jusqu'ici rien de nouveau, et il y a certainement d'autres peptides et autres qui circulent, malheureusement. Par contre, tu ne devrais pas ecrire "ca fait gagner X et Y....", car tu n'en as aucune preuve (autre que les accélérations a 150tpm en milieu d'ascension, bouche ferme, qui mettent tout le monde dans le vent, malheureusement non recevable...) et que cela pourrait être considéré comme de la diffamation.

C'est vrai, tu as raison . J'aurai du laisser de côté cette accusation sans preuve
Mais bon c'est ce qui se raconte encore actuellement à propos de ces 2 champions.

Il est vrai d'ailleurs que leurs qualités d'athlète et sportifs sont indéniables,
Tout comme l. Armstrong et d'autres. C 'est effectivement le petit plus qui aide bien.

J'ai lu aujourd'hui quelques articles sur notre sujet de post préfèré:
Armstrong
il balance beaucoup de noms apparement .
Une enquête très officielle est en cours sur l'uci également et son ancien président. Elle sera révélée dans 1 an.
J'ai hâte ....
C'est bien pour le cyclisme, ça le rendra pas propre à 100% mais les sanctions deviennent plutôt sévères.
Si ça pouvait en dissuader plus d'un.

Ps : désolé mais je peux pas lire tous les posts du site ... Il faut accepter
Que certains nouveaux venus aient des lacunes .

Manou_OLT a écrit :

débutant a écrit :

Kokovich a écrit :Johann bruyneel suspendu 10 ans de toutes activités liées au sport, ça vient de tomber

up

Dans l'équipe : http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ans/458984
Sur son blog : http://www.johanbruyneel.com/blog/artic ... a-decision
Sur le site de l'USADA : http://www.usada.org/default.asp?uid=4580

A qui le tour ?

C'est "amusant" de lire le blog de Johan Bruyneel, les arguments sont très "convenus" :

1) on admet du bout des lèvres qu'on a quelque peu dérapé. Vu le dossier pas trop le choix de toute façon...

2) on tente de banaliser l'affaire (tout le monde le faisait) et de se faire passer pour un bouc émissaire. On est limite dans la diffamation vis à vis des "collègues" là...

3) on tente de décrédibiliser les instances anti-dopage qui ne chercherai de toute façon qu'à se faire de la pub. Stratégie utilisée depuis toujours, là dessus rien de nouveau...

4) on se la joue tapis vert en disant que l'organise portant la condamnation n'a pas juridiquement pas le droit de faire ce qu'il fait. On peut-être sûr que chaque faille du système sera exploitée comme elles l'ont été par le passé...

Tout cela alors que les sanctions semblent particulièrement faibles par rapport aux gains que la fraude a pu procurer.

On comprend toute la difficulté de la lutte antidopage et des ressources financières et humaines que cela demande même lorsque le dopage est avéré et avoué!

T.

Thierry *OnlineTri* a écrit : Tout cela alors que les sanctions semblent particulièrement faibles par rapport aux gains que la fraude a pu procurer.

On comprend toute la difficulté de la lutte antidopage et des ressources financières et humaines que cela demande même lorsque le dopage est avéré et avoué!

T.

Exact.
Sur le même registre que Coluche qui disait "quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas", il suffirait que les organisateurs sportifs et les sponsors décident de reprendre les primes données à un vainqueur si celui-ci se fait prendre et/ou avoue s'être dopé. Simplement, par contrat, comme on signe une décharge de responsabilité en cas de chute ou d'accident sur une compétition.
Vue que la pratique dopante est seulement "motivée" par le gain dans la très grande majorité des cas.
Et Armstrong en est la démonstration la plus flagrante dans le peloton quand on voit avec quelle vigueur il défend son pactole malhonnêtement acquis.
Et il n'est pas le seul dans ce cas, à des degrés moindres, mais pas le seul.

Boulegan a écrit :

jmboma a écrit :

Maxxou a écrit : Pour L'AICAR, c'est pas tant le prix qui me chifonne (50 000 eu c'est rien du tout dans le sport à haut niveau). Ca fait gagner FROOME et WIGGINS....il parait !!!! chut .

Wiggings c'est pas un manchot. Il a une VMA énorme donc dopé ou pas, il est dans la catégorie des gros moteurs du peloton. C'est du dopage mental qui lui faudrait
Pour Froome, gros

Ce que veut dire Maxxou - si je puis me permettre - c'est que l'AICAR apporte le "petit plus" à Wiggins et à Froome pour faire la différence sur leurs adversaires qui n'utilisaient pas (?) encore ce produit.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'à ce niveau, les types ont d'indéniables qualités.

J'avais bien compris mais son message laisse pré supposer qu'il est un second couteau qui gagne grâce à un produit. C'est vrai que depuis son Tour gagné, certains peuvent le penser mais Wiggins avait un CV "physiologique" monstrueux. Il était "naturellement" candidat à la gagne au TdF.
Pour Froome c'est moins clair car ses origines font qu'il est difficile de tracer son historique sportif.

Maintenant sur le dopage, il y a pleins de produits qui agissent sur le système endocriniens qui ne sont pas tjs interdits. Je pense aux produits pris par Mo Farah et son coéquipier qui agissent sur la thyroïde.

Vous Z'avez lu ?!!!

Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.

Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.

C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .

Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!

Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.

Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.

C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .

Non je pense pas qu'il ait des intérêts financiers dans le film en question.

Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!

Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.

Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.

C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .

Son raisonnement n'est pas totalement absurde et il adopte, en cela, le point de vue de tous ses contempteurs qui l'ont poursuivi pendant si longtemps (en France notamment). Il connaît parfaitement le milieu, et il n'a pas tort de relever ce problème.
En effet, comment se fait-il que chaque deuxième des tours qu'il a gagnés ne soient pas proclamés vainqueurs ?
A priori rien ne devrait y faire obstacle, d'autant qu'on pourrait justifier cette démarche au moyen de l'argument invariablement servi par LA à l'époque : s'il n'y a pas de preuve contre ces deuxième, c'est donc qu'ils doivent prendre le titre à la suite de la disqualification du 1er.

En matière de cynisme, il est imbattable LA. Mais en même temps, il fout bien la merde, et c'est marrant

Bardamu a écrit :

Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!

Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.

Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.

C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .

Son raisonnement n'est pas totalement absurde et il adopte, en cela, le point de vue de tous ses contempteurs qui l'ont poursuivi pendant si longtemps (en France notamment). Il connaît parfaitement le milieu, et il n'a pas tort de relever ce problème.
En effet, comment se fait-il que chaque deuxième des tours qu'il a gagnés ne soient pas proclamés vainqueurs ?
A priori rien ne devrait y faire obstacle, d'autant qu'on pourrait justifier cette démarche au moyen de l'argument invariablement servi par LA à l'époque : s'il n'y a pas de preuve contre ces deuxième, c'est donc qu'ils doivent prendre le titre à la suite de la disqualification du 1er.

En matière de cynisme, il est imbattable LA. Mais en même temps, il fout bien la merde, et c'est marrant

Il ne lui reste que le cynisme, il peut bien en abusé..et il pourrait remuer réellement la merde s'il balançait parce que pour l'instant il fait du vent...

FAYARD a écrit :Il ne lui reste que le cynisme.

Ce n'est pas un "reste", c'est un trait de caractère. Il est cynique, point.
L'amour de son sport, le respect des règles, des adversaires, ils sont où là ?

Boulegan a écrit :

FAYARD a écrit :Il ne lui reste que le cynisme.

Ce n'est pas un "reste", c'est un trait de caractère. Il est cynique, point.
L'amour de son sport, le respect des règles, des adversaires, ils sont où là ?

Je crois qu'il n'en est plus là depuis longtemps. Maintenant, il est dans un tout autre combat...

Bardamu a écrit :

Boulegan a écrit :

FAYARD a écrit :Il ne lui reste que le cynisme.

Ce n'est pas un "reste", c'est un trait de caractère. Il est cynique, point.
L'amour de son sport, le respect des règles, des adversaires, ils sont où là ?

Je crois qu'il n'en est plus là depuis longtemps. Maintenant, il est dans un tout autre combat...

On est bien d'accord.

Maxxou a écrit :Vous Z'avez lu ?!!!

Hier L. Armstrong a déclaré ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas de vainqueur des 7 TDF qu'il avait gangné puis destitué ....et qu'il se verrait bien vainqueur quand même car ils étaient tous dopés.
Ah la la, si c'est pas un coup de pub bien placé ca ? ou bien il n'a pas encore entamé son travail de rédemption hélas.
Et oui y'a un film qui sort bientot ...sur lui, fô passionner le public.

Savez vous si il a des droit ou des interets financiers dans cette production ? je suis curieux.

C'est quand même un sacré personnage qu'on aime parfois destester .

ça suffit avec ces théories complotistes
"il en va du respect de la liberté de la presse, de la république et de la démocratie" Manuel

BasDuFront, pas si mauvais bougre, vous souhaite une bonne réception