onlinetri.com

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 12:03

Bubar a écrit : ↑11 nov. 2020 11:31

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 09:35 C'est bien connu Pfizer ne connait aucun conflit d'intêret, son blue book France 2015, en atteste.

C'est beau

Tu peux préciser sur le Blue Book ? Je viens de le télécharger et le survoler rapidement. Ça me paraît être justement une ligne de conduite (entre autres) sur les conflits d'intérêts. Et les intentions affichées (noter la présence du "affichées") semblent plutôt louables...

Je précise, c'est beau

Je ne sais pas ce que tu veux insinuer par tes remarques, mais ce qui est clair, c'est qu'il y a un intérêt financier énorme à être le premier à sortir un vaccin contre le COVID, et que c'est grâce à ça que jamais dans l'histoire de l'humanité on a fait des progrès aussi rapide pour trouver un vaccin. C'est bien ce qui fait toute la force de l'économie de marché.

Silver0l a écrit : ↑11 nov. 2020 12:07 ...
Les grosses boîtes, pou des raisons structurelles, ne peuvent pas vraiment innover, et ce n'est pas leur rôle. Leur rôle est de:
- détecter les bonnes startups prometteuses parmi les milliers qui sont sur le marché
- travailler avec elles pour déployer l'innovation
...

Je n'irai pas dire que ce n'est pas leur "rôle" car toutes les boites grosses et petites ont besoin d'innover pour rester à niveau / se developper.

Pour les startups c'est la seule manière de percer.

Pour les grosses boites c'est surtout impossible d'investir dans TOUS les domaines prometteurs de leur champ d'activité. C'est là qu'elles peuvent jouer la carte "rachat de startups " si elles n'ont pas de solutions en interne face à la concurrence.

Pour le vaccin on le voit les moyens à mettre en œuvre sont juste énormes. J'avais loupé l'aspect de la chaine logistique qui effectivement n'est pas un mince challenge

T.

Silver0l a écrit : ↑11 nov. 2020 12:10

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 12:03

Bubar a écrit : ↑11 nov. 2020 11:31
Tu peux préciser sur le Blue Book ? Je viens de le télécharger et le survoler rapidement. Ça me paraît être justement une ligne de conduite (entre autres) sur les conflits d'intérêts. Et les intentions affichées (noter la présence du "affichées") semblent plutôt louables...

Je précise, c'est beau

Je ne sais pas ce que tu veux insinuer par tes remarques, mais ce qui est clair, c'est qu'il y a un intérêt financier énorme à être le premier à sortir un vaccin contre le COVID, et que c'est grâce à ça que jamais dans l'histoire de l'humanité on a fait des progrès aussi rapide pour trouver un vaccin. C'est bien ce qui fait toute la force de l'économie de marché.

Le meilleur des vaccins, c'est le sport raisonné et certainement pas le confinement qui en plus de la Covid, va créer bien d'autres pathologie hautement dangereuses.

Mais il vrai que lorsqu'on commence à parler d'économie de marché, on y est.

Arrive une pandémie qui engendre le vaccin, enfin je pourrais le présenter différemment, pour qu'il y ai un vaccin, il faut qu'il y ai des malades.

Un libre marché est un marché dans lequel les transactions entre acheteurs et vendeurs sont déterminés seulement par leur consentement mutuel.
Je n'ai pas été consulté ni même donné mon consentement, mais la dictature médicale est en route pour essayer de nous imposer la vaccination obligatoire au prétexte de la sécurité sanitaire.

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 nov. 2020 13:04

Silver0l a écrit : ↑11 nov. 2020 12:07 ...
Les grosses boîtes, pou des raisons structurelles, ne peuvent pas vraiment innover, et ce n'est pas leur rôle. Leur rôle est de:
- détecter les bonnes startups prometteuses parmi les milliers qui sont sur le marché
- travailler avec elles pour déployer l'innovation
...

Je n'irai pas dire que ce n'est pas leur "rôle" car toutes les boites grosses et petites ont besoin d'innover pour rester à niveau / se developper.

Pour les startups c'est la seule manière de percer.

Pour les grosses boites c'est surtout impossible d'investir dans TOUS les domaines prometteurs de leur champ d'activité. C'est là qu'elles peuvent jouer la carte "rachat de startups " si elles n'ont pas de solutions en interne face à la concurrence.

Pour le vaccin on le voit les moyens à mettre en œuvre sont juste énormes. J'avais loupé l'aspect de la chaine logistique qui effectivement n'est pas un mince challenge

T.

Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 13:21 ...
Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

T'es super perspicace en fait

T.

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 nov. 2020 12:04

Fafa44 a écrit : ↑11 nov. 2020 11:36

...
https://www.pfizer.com/news/press-relea ... te-against

Tu as lu un peu vite je pense pour les 32 "patients" dans le communiqué de presse ils indiquent que cela a été augmenté à 94 "cas" à 7 jours. Tel que je le comprends il s'agit de personnes ayant été detectés Covid+ 1 semaine après la deuxième injection. 94 sur 40000+ patients ça me semble absolument plausible. Si la répartition vaccin/placebo a été bien faite à 50/50, on devrait retrouver la même proportion chez les covid+ si le vaccin est inefficace hors il semble que les covid+ sont majoritairement des patients ayant reçu le placebo, c'est de là qu'on peut calculer l'efficacité du vaccin.

On voit que pour aller très vite, il faut donc des cohortes énormes ce qui est hors de portée pour les "petites" boites.

T.

Oui 94

Je vais lire le protocole et les résultats une fois publiés, je du mal à comprendre ce qu'il en ressort de cette étude sur ce simple communiqué de presse.

Oui ce n'est pas sur un communiqué de presse que l'on peut juger, je ne pense pas me tromper sur l'esprit du protocole et qu'il s'agit bien de 94 cas de covid+ sur une cohorte immense. C'est vraiment la seule manière "éthique" d'arriver à une conclusion rapide car on ne peut pas exposer volontairement les gens au virus. 400000 personnes sur une semaine, c'est comme avoir suivi 769 personnes sur un an en terme d'exposition au risque. Cela ne donne pas cependant d'indication sur l'efficacité long terme du vaccin.

T.

Ouch le protocole est copieux, il regroupe des études de phase 1, 2 et 3. Franchement je n'ai pas les compétences pour tout comprendre, et je suis pas assez calé en stat pour comprendre comment ils calculent l'efficacité du vaccin pour cet analyse intérimaire. Mais effectivement dans l'esprit ton analyse me semble bonne.
Les analyses ont été faites par des gens "déblindés" , cela était prévu dans le protocole, et le calcul de l’efficacité inclut bien le placebo. Le seuil d'efficacité minimale attendu à 94 cas était de 62.7%, donc à 90% ils sont bien au dessus pour que ce soit significatif.
Par contre il s'agit du bras de personnes n'ayant pas été diagnostiqué covid + avant l'étude, et aussi ils prévoient l'arrêt de l'étude à 164 cas ce qui devrait correspondre à environ 44000 enrolés. Donc ces 94 cas devrait correspondre à moins de 25000 enrôlés.

L'analyse des données sur la réponse immuno sera intéressante, il y aura un suivi sur 24 mois, donc on en saura un peu plus sur la durée de protection.

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 nov. 2020 14:09

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 13:21 ...
Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

T'es super perspicace en fait

T.

Tu en doutais?

Quand on pense à l'argent dépensé par Gilead pour acheter des médecins du monde entier, et que finalement c'est Pfizer qui va récolter la mise

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 12:03

Bubar a écrit : ↑11 nov. 2020 11:31

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 09:35 C'est bien connu Pfizer ne connait aucun conflit d'intêret, son blue book France 2015, en atteste.

C'est beau

Tu peux préciser sur le Blue Book ? Je viens de le télécharger et le survoler rapidement. Ça me paraît être justement une ligne de conduite (entre autres) sur les conflits d'intérêts. Et les intentions affichées (noter la présence du "affichées") semblent plutôt louables...

Je précise, c'est beau

Faire confiance, c'est négliger sa vigilance.

Qu'il y ait des conflits d'intérêts dans le pharma, rien de bien nouveau. Il y en a dans absolument tous les secteurs d'activité.

Par contre, au niveau du raisonnement c'est un peu bizarre. Utiliser la charte déontologique de l'entreprise pour dénoncer ses conflits d'intérêts, ce n'est absolument pas logique.

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 13:19 ...
Je n'ai pas été consulté ni même donné mon consentement, mais la dictature médicale est en route pour essayer de nous imposer la vaccination obligatoire au prétexte de la sécurité sanitaire.

Nan mais t'es sérieux là ?
S'il y a un jour un vaccin qui marche pour éviter cette saleté, quelle raison valable pour refuser une petite piqure qui est une contrainte vraiment minimale ?
A l'époque de la Tuberculose, avant la péniciline, les malades étaient enfermés dans des sanatoriums, sans contact avec leurs familles, et une bonne partie n'en ressortaient que les deux pieds devant...

claude a écrit : ↑11 nov. 2020 15:43

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 13:19 ...
Je n'ai pas été consulté ni même donné mon consentement, mais la dictature médicale est en route pour essayer de nous imposer la vaccination obligatoire au prétexte de la sécurité sanitaire.

Nan mais t'es sérieux là ?
S'il y a un jour un vaccin qui marche pour éviter cette saleté, quelle raison valable pour refuser une petite piqure qui est une contrainte vraiment minimale ?
A l'époque de la Tuberculose, avant la péniciline, les malades étaient enfermés dans des sanatoriums, sans contact avec leurs familles, et une bonne partie n'en ressortaient que les deux pieds devant...

T’es certain que tout se passera bien ? Dans l’immense majorité des cas, le covid est sans danger, ce n’est pas un moment agréable certes, mais ça finit bien. Qu’en sera t il pour le vaccin ? Pour l’instant c’est trop tôt pour crier victoire. Kestrel a raison de se poser des questions, c’est juste légitime.

C'est pour ça que je parlais d'un vaccin qui marche… quand même !

Sinon il va bientôt y avoir le choix:

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 13:21

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 nov. 2020 13:04

Silver0l a écrit : ↑11 nov. 2020 12:07 ...
Les grosses boîtes, pou des raisons structurelles, ne peuvent pas vraiment innover, et ce n'est pas leur rôle. Leur rôle est de:
- détecter les bonnes startups prometteuses parmi les milliers qui sont sur le marché
- travailler avec elles pour déployer l'innovation
...

Je n'irai pas dire que ce n'est pas leur "rôle" car toutes les boites grosses et petites ont besoin d'innover pour rester à niveau / se developper.

Pour les startups c'est la seule manière de percer.

Pour les grosses boites c'est surtout impossible d'investir dans TOUS les domaines prometteurs de leur champ d'activité. C'est là qu'elles peuvent jouer la carte "rachat de startups " si elles n'ont pas de solutions en interne face à la concurrence.

Pour le vaccin on le voit les moyens à mettre en œuvre sont juste énormes. J'avais loupé l'aspect de la chaine logistique qui effectivement n'est pas un mince challenge

T.

Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

Le kestrel, il a juste toujours pas percuté ce qui précisément faisait la force de l'économie de marché bien comprise: que chacun en poursuivant son intérêt personnel contribue au bien commun.

Parce que si on faisait juste confiance à la bonne volonté des gens et au bénévolat pour trouver un vaccin, s'il n'y avait pas un intérêt financier puissant permettant à un Pfizer de mobiliser les investissements colossaux nécessaires à sa recherche et à son développement, et bien on pourrait encore l'attendre très très longtemps ce vaccin...

Allez, pour détendre un peu l'atmosphère… rigolonzinbrin quand même :

https://www.sudouest.fr/2020/11/11/cote ... 6-4037.php

Bon, là, c'est vrai que, gendarmes contre surfeurs, on tutoie les sommets...

Silver0l a écrit : ↑11 nov. 2020 15:57

kestrel a écrit : ↑11 nov. 2020 13:21

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑11 nov. 2020 13:04

Je n'irai pas dire que ce n'est pas leur "rôle" car toutes les boites grosses et petites ont besoin d'innover pour rester à niveau / se developper.

Pour les startups c'est la seule manière de percer.

Pour les grosses boites c'est surtout impossible d'investir dans TOUS les domaines prometteurs de leur champ d'activité. C'est là qu'elles peuvent jouer la carte "rachat de startups " si elles n'ont pas de solutions en interne face à la concurrence.

Pour le vaccin on le voit les moyens à mettre en œuvre sont juste énormes. J'avais loupé l'aspect de la chaine logistique qui effectivement n'est pas un mince challenge

T.

Penses-tu que comme le dit Silver, si l'intêret financier n'était pas énorme, Pfizer s'impliquerait?
On va pas leur offrir des kleenex en plus...

Le kestrel, il a juste toujours pas percuté ce qui précisément faisait la force de l'économie de marché bien comprise: que chacun en poursuivant son intérêt personnel contribue au bien commun.

Parce que si on faisait juste confiance à la bonne volonté des gens et au bénévolat pour trouver un vaccin, s'il n'y avait pas un intérêt financier puissant permettant à un Pfizer de mobiliser les investissements colossaux nécessaires à sa recherche et à son développement, et bien on pourrait encore l'attendre très très longtemps ce vaccin...

Il s'en fout il est anti vaccin
Moi je n'ai qu'un exemple de la nécessité des vaccins et ca m'a marqué à vie. Quand j'étais gosse, un pote n'étais pas vacciné contre le tétanos car ses parents étaient anti vaccin. Un jour, il s'est coupé avec un vieux barbelé quand on faisait les cons dehors. Il a fini aux urgences et a failli mourir du tétanos ! Bien joué les anti vaccin ! Les Curie doivent se retourner dans leurs tombes d'entendre des inepties pareil