onlinetri.com

ironturtle a écrit :Et Laurina tu lui as demandé?
Car sinon bye bye ta photo.

Oui, je lui ai demandé, et elle était contente que je la prenne.
Et moins de risque en perspective si son mec tombe sur la photo...

Que tu la prennes en photo n'est pas ce qu'il faut lui demander. Et son mec, ce n'est pas le problème.
La question ( avec le papier qu'il faut faire signer ) porte sur la diffusion de la photo sur le net. C'est une chose de se faire prendre en photo, de se faire éventuellement donner un tirage de la photo. C' en est une autre de se retrouver sur un forum exposée aux remarques des un et des autres (et ici ça ne manque hélas pas de personnes désobligeantes).
Bref, si tu n'as pas la signature de Laurina sur un formulaire de droit à l'image, tu n'as pas plus le droit de mettre sa photo que celle du couple à NY.
Mais tu sais ça mieux que moi, le pro c'est toi.

ironturtle a écrit :Que tu la prennes en photo n'est pas ce qu'il faut lui demander. Et son mec, ce n'est pas le problème.
La question ( avec le papier qu'il faut faire signer ) porte sur la diffusion de la photo sur le net. C'est une chose de se faire prendre en photo, de se faire éventuellement donner un tirage de la photo. C' en est une autre de se retrouver sur un forum exposée aux remarques des un et des autres (et ici ça ne manque hélas pas de personnes désobligeantes).
Bref, si tu n'as pas la signature de Laurina sur un formulaire de droit à l'image, tu n'as pas plus le droit de mettre sa photo que celle du couple à NY.
Mais tu sais ça mieux que moi, le pro c'est toi.

Oui, tu as raison d'un point de vue juridique, mais il y a le risque légal, que je veux bien courir, et il y a le risque de causer un préjudice aux gens, que je ne veux pas courir. S'il y a des commentaires désobligeants sur Laurina, je virerai la photo.

ironturtle a écrit :Enfin pour le coup Silver a quand même raison.
OK pour la compo la lumière... mais sans l'optique top tu es loin de ce qu'on faisait en diapo avec du Kodachrome 64.
J'avais le kit de base Canon 1000D et là je viens de m'acheter un objectif gamme L je peux te dire que j'ai pris une photo d'un de mes chats hier avec chacun des 2 téléobjectifs pour comparer. la vache! Tu pleures quand tu vois ce que tu faisais jusqu'à maintenant (remarque, je pleurais déjà avant ).
Je refais des économies et je change mon second objectif avant mon prochain voyage!

Pas d'accord, on se dit tous que c'était mieux avant et quand tu regardes des anciennes photos, tu te dis que c'est super mou.
J'ai vu et pris des photos avec autre chose que du hait de gamme et hormis des culs de bouteille, pas besoin d'aller taper dans le L pour avoir un super piqué, suffit parfois juste de ne pas bouger

Après comme le dit Silver, le plus gros problème des reflex, c'est que tu es pris pour un pro, que c'est agressif vis à vis des autres et donc tu peux moins shooter ou alors c'est parfois plus risqué

C'est clair qu'entre un téléobjectif bas de gamme et le Canon EF 100-400 il n'y a aucune différence, tout comme il n'y a pas de différence entre le vélo bleu de Pakinator et un P5 (c'est vrai quoi il suffit de pédaler ).
Du coup je ne comprends pas pourquoi les pros ne rouleront pas en vélobleu ce soir pendant que TS et consorts les photographieront avec du matériel d'entrée de gamme!

Tu avais quoi comme objectif ?
Car le 100-400 c'est pas non plus le très haut de gamme...

Si tu veux un truc qui pique, tu prendre un macro, un 85/f1.2 et tu fais pas de portrait avec, sinon la demoiselle elle apprécie pas du tout le piqué

Comme quoi la qualité des objectifs joue sur le piqué. Que tu bouges ou pas.

Oui mais de la à voir la qualité de la photo uniquement par le coté piqué, c'est réservé aux photographes de briques, rien de plus.
Sans le sujet, compo, lumière (quoique ça peut parfois faire sans), tu ne feras rien de bon...

Si tu as un super vélo sans les jambes, ça ne servira à rien...

Va voir les photos faites au smartphone, tu auras des surprises...

Tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dites.
Je n'ai pas de Smartphone mais le Motorola le moins cher qui existe. Et viens prendre une photo avec, et tu verras Enfin, on ne voit rien, c'est de la bouillie.
Je suis certain qu'un smartphone de qualité prend de meilleures photos que le matos que j'avais.

Car mets Crowie ou Ralaert sur un vélobleu ils ne gagneront JAMAIS Hawaii.
J'ai la série des livres Wildlife photographer, ils disent avec quel matos ils prennent leurs photos. ce n'est pas du motorola.
Evidemment si tu es une burne tu ne feras rien avec du bon matos. Mais inversement avec du matos merdique tu ne feras pas des étincelles.
Et si tu ne comprends pas ça, je te paie un coup à la maison, te fais faire la même photo avec les 2 matos différents et on met ça sur le net.

Mais inversement avec du matos merdique tu ne feras pas des étincelles.

Tout dépend...
Si tu veux faire de la macro, ok mais pour du candid, peu importe le matos, même un cul de bouteille, même si ça vignette...
Les défauts d'un objectif/appareil peuvent justement en faire une qualité.

La photo c'est aussi de l'art et donc il faut savoir tordre le cou aux idées reçues

Pour info mon beau père m'a montré des photos faites avec son D800 + 24-70 et D5100 + 18-55
Tout ça tiré son son A2

Ok tu peux percevoir la différence, et encore si tu inclus une photo du 5100 + objectif dans une série, tu risques de passer au travers, mais un oeil non averti ne le verra sans doute pas.

Tout dépend du style de photo que l'on recherche. ll y a tout une école qui recherche la spontanéité, le pris sur le vif, le flou, l'abstraction, le minimalisme... pour laquelle il ne sert à rien d'avoir un bon appareil ou un bon objectif. Voir ce qui se fait en lomographie (http://www.lomography.com/photos ) ou Holga (faire une recherche sur Google Images avec Holga). Tout ça se fait avec des appareils à 30 euros, et les résultats peuvent être très surprenants et intéressants - voire beaux.

Mais si on veut une "belle" photo, bien léchée, avec des contrastes, du piqué, un bon rendu chromatique, un beau bokeh, et tout et tout, alors il faut du bon matos, et avant tout un objectifs lumineux (au moins f/2.8 constant).

Ce que je me tue à vouloir expliquer à kayou. Thx silver.

Le critère "beau" est très subjectif

Et avec vos argumentations, les photos d'il y a 20 ans sont bonnes à mettre à la poubelles car le matos était nettement moins bon
Non je ne le pense pas...

Kayou a écrit :Le critère "beau" est très subjectif

Et avec vos argumentations, les photos d'il y a 20 ans sont bonnes à mettre à la poubelles car le matos était nettement moins bon
Non je ne le pense pas...

Le matos n'était pas "nettement moins bon".

On a rajouté tout un tas de babioles électroniques, et on a démocratisé le post-traitement, mais ce qui fait la qualité d'une photo, c'est avant tout l'objectif. Et il n'y a pas eu de progrès fondamentaux en optique depuis à peu près 1 siècle. Un objectif Leica d'il y a 50 ans vaut largement les cailloux que l'on trouve aujourd'hui sur le marché.

Tu shootes en Nikon Silver ?