OnlineTri.com

intéressant tout ça...

http://2peak.com/tools/hawaii3.php

"Faris averaged 286.9 watts and 37.0 km/h on the windy and difficult course."......

sur 180 km vent de face, c'est pas mal....

Interressant tout ça.......je suis surpris par la constance de F Keller.........pour Forster, on dirait qu'il a eu du mal a finir la partie vélo......

ya pas en français

J'osais pas le dire !

benjamin a écrit :ya pas en français

Il n'y a pas grand chose à comprendre, les graphiques sont assez parlants, non ... pour chaque athlète, il y a trois illustrations :

> l'enregistrement brut de la vitesse, de la puissance développée et de la fréquence de pédalage ...

> la même chose, mais en courbes lissées pour mieux voir les tendances ...

> et les courbes de répartition du temps passé sur les 3 variables précédemment citées !

Voili, voilou ... le texte en allemand (ou en anglais) n'a pas beaucoup d'intérêt, les courbes sont plus intéressantes ... ne manquent que celles de Stadler, et d'un groupe d'âge lambda, histoire de comparer

Mais je peux vous traduire des passages si besoin

Etienne t'es un peu dur avec nous...autant ok pour les 2 1er graphiques autant le 3ème est plus complexe a understander comme ça.
Par contre je veux bien te croire sur parole si tu dis que les commentaires n'apportent rien
Pour Fernanda je suis un peu surpris du peu de puissance développée (même dans la côte d'Hawi). Apparemment elle n'avait pas de cardio mais ça aurait été intéressant de voir la corrélation.

Joel a écrit :Etienne t'es un peu dur avec nous...autant ok pour les 2 1er graphiques autant le 3ème est plus complexe a understander comme ça.
Par contre je veux bien te croire sur parole si tu dis que les commentaires n'apportent rien
Pour Fernanda je suis un peu surpris du peu de puissance développée (même dans la côte d'Hawi). Apparemment elle n'avait pas de cardio mais ça aurait été intéressant de voir la corrélation.

Sorry ... je passe le plus clair de mon temps à faire de graphiques et des stats, j'ai un certain entraînement et l'oublie parfois

A propos de F.Keller, le commentaire en anglais est un peu vide mais en allemand en revanche, il explique qu'elle ne fait que 50 kg environ, soit un rapport puissance/poids de 3,22 W/kg, équivalent à 241,5 W pour un gus de 75 kg, soit 20% de moins que les hommes ... perso, 240 W sur 180 km, je signe où

PS : finalement, les commentaires amènent un petit quelque chose

Merci l'Etienne...Je me doutais un peu de ctte réponse mais dans mes souvenirs je la voyais plus proche de mon gabarit (60 kg). Et dans les années 90 on étais souvent trés proches au niveau des temps vélos (et dans certains jaccuzzi aussi, n'est ce pas Rodolphe ?...).
Voilà pourquoi je trouvais ça un peu "juste". Aprés faut voir aussi que l'étalonnage des appareils n'est pas le même suivant les marques et qu'il peut y avoir des différences conséquentes. Ceci expliquant peut être en partie cela...

Joël,

il y a un autre élément important, c'est que le coeff aéro (CdA) est bien corrélé à la masse corporelle, ce qui est assez logique, donc un petit gabarit comme ça a un avantage aéro ...

Si dans l'absolu, le rapport puissance/poids n'est important de façon directe que lorsqu'il y a dénivellée ... cette fameuse relation poids/aéro rend les choses plus complexes

En bref, même sur le plat, les petits gabarits ont un petit avantage ... qui compense une puissance souvent en retrait

En fait sur le plat les petits gabarits ne sont pas avantages du tout.
Essentiellement parce que le manque de puissance n'est pas compense par la difference de CdA. Si les cyclistes etaient obliges d'etre droit sur le velo au lieu d'etre en position aero, alors un petit gabarit pourrait faire la difference, ou pourrait rivaliser, mais ce n'est pas le cas du tout.
D'ailleurs, cela se voit souvent sur le Tour et les triathlons.

Tu peux t'amuser avec

http://www.analyticcycling.com et avec http://www.biketechreview.com

pour comparer.

ADRESSE CORRIGEE

La première adresse ne fonctionne pas Fanch...

D'un point de vue mecanique, c'est la longueur du femur qui fait office de "bras de levier" qui aide pas mal les grands gabarits

Dave a écrit :D'un point de vue mecanique, c'est la longueur du femur qui fait office de "bras de levier" qui aide pas mal les grands gabarits

çà vaut aussi pour les côtes???

trioung a écrit :

Dave a écrit :D'un point de vue mecanique, c'est la longueur du femur qui fait office de "bras de levier" qui aide pas mal les grands gabarits

çà vaut aussi pour les côtes???

Oui, pareil mais apres c'est le rapport poids- puissance qui est plus important. Comme les grands sont souvent plus lourds, les petits deviennent plus avantagés avec la pente qui augmente