OnlineTri.com

Un vélo oeuvre d'art, essayé dans le dernier Cycle :

http://www.bikeradar.com/news/article/f ... bike-22170

Applicable aux cadres aéro

Je serai curieux de savoir quel comportement ça a, ce genre de machine !

une barre à mine pas aéro du tout aux tubes hyper larges...



pas mon truc, mais intéressant d'un point de vue ingénierie = ça a le mérite d'exister

Ugo l'asticot a écrit :une barre à mine pas aéro du tout aux tubes hyper larges...



pas mon truc, mais intéressant d'un point de vue ingénierie = ça a le mérite d'exister

Les concepteurs disent que c'est plus aéro qu'un cadre "normal" et qu"ils peuvent accroître ce point en augmentant le diamètre des tubes.
Par contre au niveau comportement, rien de "neuf", d'après l'essai.

Il était exposé aux Journées Européennes des Composites en Mars dernier.

Comme d'hab avec les vélos: difficile de dégager les avantages réels de la comm...

Juste un point: pour ceux qui aiment bien coller leurs Powerbar sur le cadre, ça ne doit pas être l'idéal...

Comportement plus que neutre voir fade d'après Le Cycle et en Plus, c'est moche

Richie a écrit :

Ugo l'asticot a écrit :une barre à mine pas aéro du tout aux tubes hyper larges...



pas mon truc, mais intéressant d'un point de vue ingénierie = ça a le mérite d'exister

Les concepteurs disent que c'est plus aéro qu'un cadre "normal" et qu"ils peuvent accroître ce point en augmentant le diamètre des tubes.
Par contre au niveau comportement, rien de "neuf", d'après l'essai.

le marketing a encore de beaux jours devant lui alors
je m'incline devant tant de bon sens

d'ailleurs faudrait écrire à cervélo = vous vous êtes gourrés les mecs !!! les tubes, faut les faire gros c'est plus aéro !!! et en plus tout percés !

sans blague

La version VTT doit être un vrai bonheur à laver après une sortie bien grasse

thunder a écrit :La version VTT doit être un vrai bonheur à laver après une sortie bien grasse

Le "patron" a réponse à tout : il dit que c'est plus facile : un simple coup de jet entre les "mailles" après la sortie et hop, c'est partie...
Très confiant, il espère sponsorisé une équipe Pro.

Vu le procès fait aux Spinergy pour leur hypothétique dangerosité, l'UCI diligentée par d'autres marques risque de dire que le cadre est dangereux en cas de chute : un doigt peut passer à travers dans une chute...

Ugo l'asticot a écrit :

Richie a écrit :

Ugo l'asticot a écrit :une barre à mine pas aéro du tout aux tubes hyper larges...



pas mon truc, mais intéressant d'un point de vue ingénierie = ça a le mérite d'exister

Les concepteurs disent que c'est plus aéro qu'un cadre "normal" et qu"ils peuvent accroître ce point en augmentant le diamètre des tubes.
Par contre au niveau comportement, rien de "neuf", d'après l'essai.

le marketing a encore de beaux jours devant lui alors
je m'incline devant tant de bon sens

d'ailleurs faudrait écrire à cervélo = vous vous êtes gourrés les mecs !!! les tubes, faut les faire gros c'est plus aéro !!! et en plus tout percés !

sans blague

Beh oui, "gourrés" ou du moins un peu "passéistes" : si tu lis le dernier Top Vélo, ils parlent du nouveau Trek TT : cela ne transpire pas sur les photos, mais les bords de fuite sont "carrés" (cela vient des voitures de ce qu'ils disent).
Bref, pour résumer, tu as plein d'ingénieurs qui "suivent" une marque par ce qu'elle plait et évitent de chercher des améliorations potentielles ou des concepts différents, pendant que les premiers de la marque devenue "référence" continuent bille en tête avec plein mais alors plein de calculs sur les mêmes bases, en tentant d'améliorre celles-ci...
Certains ingénieurs ne réussiraient pas le test des points : http://www.enigme-facile.fr/enigme-imag ... points-741

Richie a écrit : Beh oui, "gourrés" ou du moins un peu "passéistes" : si tu lis le dernier Top Vélo, ils parlent du nouveau Trek TT : cela ne transpire pas sur les photos, mais les bords de fuite sont "carrés" (cela vient des voitures de ce qu'ils disent).
Bref, pour résumer, tu as plein d'ingénieurs qui "suivent" une marque par ce qu'elle plait et évitent de chercher des améliorations potentielles ou des concepts différents, pendant que les premiers de la marque devenue "référence" continuent bille en tête avec plein mais alors plein de calculs sur les mêmes bases, en tentant d'améliorre celles-ci...
Certains ingénieurs ne réussiraient pas le test des points : http://www.enigme-facile.fr/enigme-imag ... points-741

faut pas tout mélanger ou en tous cas pas tomber dans le x-filisme "la vérité est ailleurs"...
que trek ait trouvé un bon truc avec le kamm est une chose (a priori mieux que naca, mais on sait que le naca pur ne fonctionne pas en dehors des petits angles, cervelo est pas sur un profil naca...), mais de là à réinventer la roue en disant que finalement les gros tubes en cotes de mailles passent mieux que les tubes fins, on est plus dans la nuance qui caractérise les différences de choix entre les formes des trek, cervelo, felt, ridley, giant, spé, kestrel...

Je comprends là où tu veux en venir : think outside the box. Ok, c'est plaisant. Mais jusqu'à preuve du contraire, les calculs et les heures passées en tunnel sortent des trucs bien aéros. Horrible le P4, mais aéro.

Pour ce qui est des concepts différents et des ingés moutons (et apparemment cons comme des manches de pioche parce qu'ils arrivent pas à faire le "test des points"), je vois pas trop. Dans toutes les marques citées, on retrouve des principes similaires quoiqu'exécutés différemment (l'enveloppe de roue arrière, tube de selle droit du P3, le nez du Shiv et du giant sont différents),... Tous ces vélos sont quand même bien différents. Les formes de tubes y compris.

Allez, on attend le test tunnel de cette horreur pour me donner tort... on va attendre longtemps

Ugo l'asticot a écrit :

Richie a écrit : Beh oui, "gourrés" ou du moins un peu "passéistes" : si tu lis le dernier Top Vélo, ils parlent du nouveau Trek TT : cela ne transpire pas sur les photos, mais les bords de fuite sont "carrés" (cela vient des voitures de ce qu'ils disent).
Bref, pour résumer, tu as plein d'ingénieurs qui "suivent" une marque par ce qu'elle plait et évitent de chercher des améliorations potentielles ou des concepts différents, pendant que les premiers de la marque devenue "référence" continuent bille en tête avec plein mais alors plein de calculs sur les mêmes bases, en tentant d'améliorre celles-ci...
Certains ingénieurs ne réussiraient pas le test des points : http://www.enigme-facile.fr/enigme-imag ... points-741

faut pas tout mélanger ou en tous cas pas tomber dans le x-filisme "la vérité est ailleurs"...
que trek ait trouvé un bon truc avec le kamm est une chose (a priori mieux que naca, mais on sait que le naca pur ne fonctionne pas en dehors des petits angles, cervelo est pas sur un profil naca...), mais de là à réinventer la roue en disant que finalement les gros tubes en cotes de mailles passent mieux que les tubes fins, on est plus dans la nuance qui caractérise les différences de choix entre les formes des trek, cervelo, felt, ridley, giant, spé, kestrel...

Je comprends là où tu veux en venir : think outside the box. Ok, c'est plaisant. Mais jusqu'à preuve du contraire, les calculs et les heures passées en tunnel sortent des trucs bien aéros. Horrible le P4, mais aéro.

Pour ce qui est des concepts différents et des ingés moutons (et apparemment cons comme des manches de pioche parce qu'ils arrivent pas à faire le "test des points"), je vois pas trop. Dans toutes les marques citées, on retrouve des principes similaires quoiqu'exécutés différemment (l'enveloppe de roue arrière, tube de selle droit du P3, le nez du Shiv et du giant sont différents),... Tous ces vélos sont quand même bien différents. Les formes de tubes y compris.

Allez, on attend le test tunnel de cette horreur pour me donner tort... on va attendre longtemps

"Horreur" : tu aurais fait partie de ceux qui auraient demandé la destruction de la Tour Eiffel après l'exposition Universelle

Cervélo "disait" qu'ils étaient sur un profil NACA il me semble

Pour le tunnel, ils disent qu'il y est déjà passé avec succès : "les résultats sont légèrement meilleurs que ceux d'un tube cylindrique. L'air qui pénètre entre les mailles limite les turbulences derrière le tube. Comparé à un cylindre, la traînée est nettement réduite. Si on veut augmenter l'aérodynamisme, il suffit d'augmenter le diamère des tubes"
Bon là, tu vas dire, "beh, oui, ils comparent par rapport à des tubes cylindriques"
A suivre, car en l'état, un cadre CLM poserait problème : le cadre est "souple".

Je trouve qu'ils ont "pompé" sur celà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_nati ... P%C3%A9kin

Profil de tubes : propriétaire Cervélo, dérivé du NACA

Le P2C a un tube qui présente le meilleur profil d’écoulement d’air défini pour les vitesses d’un cycliste. Cervélo n’utilise pas le profil NACA standard (désormais NASA), qui est défini pour des vitesses plus importantes (celles atteintes par les avions et autres aéronefs). Cervélo a donc développé son propre profil de tube, ce profil ayant fait ses preuves au plus haut niveau de compéition.


http://www.osensport.com/cervelo-p2c-p-123.html

Richie a écrit : "Horreur" : tu aurais fait partie de ceux qui auraient demandé la destruction de la Tour Eiffel après l'exposition Universelle

Cervélo "disait" qu'ils étaient sur un profil NACA il me semble

Pour le tunnel, ils disent qu'il y est déjà passé avec succès : "les résultats sont légèrement meilleurs que ceux d'un tube cylindrique. L'air qui pénètre entre les mailles limite les turbulences derrière le tube. Comparé à un cylindre, la traînée est nettement réduite. Si on veut augmenter l'aérodynamisme, il suffit d'augmenter le diamère des tubes"
Bon là, tu vas dire, "beh, oui, ils comparent par rapport à des tubes cylindriques"
A suivre, car en l'état, un cadre CLM poserait problème : le cadre est "souple".

Je trouve qu'ils ont "pompé" sur celà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_nati ... P%C3%A9kin

Ah, je sens qu'avec toi on va arriver au point godwin en moins de 3 pages à voir comment tu manies la truelle conceptuelle.

Pour un type qui écrit dans une canard largement distribué tu es quand même mal informé. Tes infos tu les tiens d'où déjà ? du fabricant ? beau travail.

edit = j'ai oublié (acte manqué ?) le qui veut dire "je chauffe mais c'est que pour de rire".

Ugo l'asticot a écrit :

Richie a écrit : "Horreur" : tu aurais fait partie de ceux qui auraient demandé la destruction de la Tour Eiffel après l'exposition Universelle

Cervélo "disait" qu'ils étaient sur un profil NACA il me semble

Pour le tunnel, ils disent qu'il y est déjà passé avec succès : "les résultats sont légèrement meilleurs que ceux d'un tube cylindrique. L'air qui pénètre entre les mailles limite les turbulences derrière le tube. Comparé à un cylindre, la traînée est nettement réduite. Si on veut augmenter l'aérodynamisme, il suffit d'augmenter le diamère des tubes"
Bon là, tu vas dire, "beh, oui, ils comparent par rapport à des tubes cylindriques"
A suivre, car en l'état, un cadre CLM poserait problème : le cadre est "souple".

Je trouve qu'ils ont "pompé" sur celà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_nati ... P%C3%A9kin

Ah, je sens qu'avec toi on va arriver au point godwin en moins de 3 pages à voir comment tu manies la truelle conceptuelle.

Pour un type qui écrit dans une canard largement distribué tu es quand même mal informé. Tes infos tu les tiens d'où déjà ? du fabricant ? beau travail.

edit = j'ai oublié (acte manqué ?) le qui veut dire "je chauffe mais c'est que pour de rire".

J'ai bien dit : "disait"

Le "disait", car, suite à des remarques de gars "pointus" qui ont évoqué le fait que ce qui est valable à haute vitesse, ne l'est pas pas (j'ose pas le dire ) : à basse vitesse : 40 / 70 km / h