onlinetri.com

Pensez-vous que les audiences de la Commission Disciplinaire de Première Instance de Lutte contre le Dopage devraient être publiques ?

C'est à dire que depuis le moment où un contrôle est positi, l'athlète convoqué, l'audience contradictoire devrait être publique et transparente.

Merci de répondre en masse (je devine votre choix) et on fera passer la demande en haut lieu.

MaRcO

meme si je suis pour une transparence a tout prix sur ce sujet, je ne suis pas pour les seances publiques...

par contre que des rapports PUBLICS soient edites ensuite un GROS OUI!!!!

OUI
mais, la présomption d'innocence prévaut dans tous les cas.
...peut-être doit attendre l'analyse du B, avant de lacher quoique ce soit...
(cf affaire vittoz...)

T'af d'ac avec Rodman.
Publicité du résultats, grand débalage sur la place publique après que le cas soit effectivement avéré (donc après échantillon A et B, appel éventuel et tout le bazard), honte suprème au journal de JP Pernault, affichage dans les abris bus, passage à tabac, flagelation et autres : oui.
Pendant, non.
L'intérêt pédagogique s'il existe est dans l'affaire conclue, pas dans son développement. Enfin, pour moi.

idem Rodman !
Reunion a huis clos, mais rapport publique !

MarcoTri a écrit :Pensez-vous que les audiences de la Commission Disciplinaire de Première Instance de Lutte contre le Dopage devraient être publiques ?

C'est à dire que depuis le moment où un contrôle est positi, l'athlète convoqué, l'audience contradictoire devrait être publique et transparente.

Merci de répondre en masse (je devine votre choix) et on fera passer la demande en haut lieu.

MaRcO

Perso, je pense qu'effectivement, une audience en public serait une bonne chose, après avoir pris toutes les précautions, ce qui, dans le cas de Vittoz n'aurait pas été plus loin que l'analyse négative de l'ech. B.

L'AFT, c'est un peu ça.
De plus, le débat public aurait le mérite de lever qq zone d'ombre sur certaines affaires, prescriptions thérapeutiques justifiées ou non etc..

Les journalistes les mieux "informés" éviteraient peut-être ainsi de baver sans rien comprendre à ce qu'ils racontent et ainsi traîner dans la boue un sport, un athlète sans réelle justification.

Dés lors que tu enfreins la loi de façon significative, le débat devient public, sauf pour les mineurs, donc se doper est bien à ce que je sache enfreindre significativement le code sportif, non

Ce qui me préoccupe est le problème des soit disant vices de forme, qui n'ont souvent aucun rapport avec le fond de l'affaire et ne viennent en rien contredire les résultats des analyses.

Un bon débat transparent, en audience publique, avec toutes garanties de défense, aurait l'avantage :

- de dire si oui ou non un athlète est dopé. Indépendamment de problèmes pratiques.

- de recadrer les problèmes de forme sur le dopage et pas autre chose

- d'éviter les bruits qui courent et d'ouvrir la discussion sur des cas complexes comme celui de Vittoz.

La transparence ne viendrait jouer qu'en faveur des sportifs non ?

Quand à des rapports détaillés la loi ne les autorise que s'il y a sanction, pas si l'affaire est annulée pour vice de forme... D'où les bruits et les malveillances.

MaRcO

MarcoTri a écrit :Ce qui me préoccupe est le problème des soit disant vices de forme, qui n'ont souvent aucun rapport avec le fond de l'affaire et ne viennent en rien contredire les résultats des analyses.

Un bon débat transparent, en audience publique, avec toutes garanties de défense, aurait l'avantage :

- de dire si oui ou non un athlète est dopé. Indépendamment de problèmes pratiques.

- de recadrer les problèmes de forme sur le dopage et pas autre chose

- d'éviter les bruits qui courent et d'ouvrir la discussion sur des cas complexes comme celui de Vittoz.

La transparence ne viendrait jouer qu'en faveur des sportifs non ?

Quand à des rapports détaillés la loi ne les autorise que s'il y a sanction, pas si l'affaire est annulée pour vice de forme... D'où les bruits et les malveillances.

MaRcO

Toutafé, c'est bien mon avis aussi.
Combien de procés en audience public où les personnes sont blanchies ?
Un certains nombres AMHA.
Il existe quand même un pb de taille ki s'appel "les medias", avec un petit, mais alors un tout petit m, un m comme m..... par exemple et ki te font paraître en première page à l'annonce de ton procès et font le compte rendu en ta faveur ( quand ils le font ) en petits caractères en milieu de canard

MarcoTri a écrit :Ce qui me préoccupe est le problème des soit disant vices de forme, qui n'ont souvent aucun rapport avec le fond de l'affaire et ne viennent en rien contredire les résultats des analyses.

Un bon débat transparent, en audience publique, avec toutes garanties de défense, aurait l'avantage :

- de dire si oui ou non un athlète est dopé. Indépendamment de problèmes pratiques.

- de recadrer les problèmes de forme sur le dopage et pas autre chose

- d'éviter les bruits qui courent et d'ouvrir la discussion sur des cas complexes comme celui de Vittoz. [...]

Le pb, c'est que le controle antidopage nécessite une "procédure" et que il est très facile pour un avocat un peu cortiqué de faire annuler une désicion sur un vice de procédure.
...et ça tu n'y peux pas grand chose, puisqu'on ne pourra jamais éliminer à 100% les erreurs de manip, allant de la collecte des échantillons au rendu des résultats. Dans un cas extrème, on peut très penser qu'un résultat puisse être invalidé s'il est rendu au dela d'une certaine plage horaire, ou parce qu'il n'est pas formaté de façon standart, ou parce que le papier sur lequel il est imprimé n'est pas validé par la commission machin, ou parce que l'encre était bleu au lieu de noir........
D'un autre côté, une rupture de la chaîne du froid lors d'un transport de prélévement (par exemple) peut très bien modifié les résultats d'un test...

Donc, les "problèmes pratiques" comme tu dis doivent être mis en Haute Priorité sur la liste des choses à régler. Et la Normalisation et la Standardisation des tests doit être au développé et nickel à 100%. Si tu laisses une faille, t'es mort ...

pour le reste je suis d'accord, sachant que tu n'éviteras jamais les bruits qui courrent et les rumeurs. Ca va très vite, et la presse, ainsi que le citoyen de base est friand de ce type de racontards !

c'est vrai et nous avons essayé d'améliorer ce qui relève de nous mais les médecins préleveurs relèvent des DDJS et lorsque nous avons eu un contrôle inopiné au RCF, c'est nous qui avons tout expliqué au gars....

ceci dit il y a des cas où les problèmes de procédure ne remettent pas en cause la preuve du dopage.

dans ces cas le caractère public des débats metrait tout sur la table

MaRcO

sylvain a écrit : Le pb, c'est que le controle antidopage nécessite une "procédure" et que il est très facile pour un avocat un peu cortiqué de faire annuler une désicion sur un vice de procédure.
...et ça tu n'y peux pas grand chose, puisqu'on ne pourra jamais éliminer à 100% les erreurs de manip, allant de la collecte des échantillons au rendu des résultats. Dans un cas extrème, on peut très penser qu'un résultat puisse être invalidé s'il est rendu au dela d'une certaine plage horaire, ou parce qu'il n'est pas formaté de façon standart, ou parce que le papier sur lequel il est imprimé n'est pas validé par la commission machin, ou parce que l'encre était bleu au lieu de noir........
D'un autre côté, une rupture de la chaîne du froid lors d'un transport de prélévement (par exemple) peut très bien modifié les résultats d'un test...

Donc, les "problèmes pratiques" comme tu dis doivent être mis en Haute Priorité sur la liste des choses à régler. Et la Normalisation et la Standardisation des tests doit être au développé et nickel à 100%. Si tu laisses une faille, t'es mort ...

pour le reste je suis d'accord, sachant que tu n'éviteras jamais les bruits qui courrent et les rumeurs. Ca va très vite, et la presse, ainsi que le citoyen de base est friand de ce type de racontards !

Effectivement, mais la police scientifique, la justice en général se trouve elle aussi confrontée et à des avocats retords et à des procédures et à des manip techniques, pratiques et compliquées, cependant, à force d'expérience et de rigueur, les salauds de la pire espéces sont de plus en plus confondu sur des détails qui ne pouvaient être des preuves quelques années en arrière

rodman a écrit :meme si je suis pour une transparence a tout prix sur ce sujet, je ne suis pas pour les seances publiques...

par contre que des rapports PUBLICS soient edites ensuite un GROS OUI!!!!

100% d'accord, il ne faut pas que cela se transforme en parodie de procès spectacle.
Je pense qu'il y a deux enjeux : la rigueur juridique et la transparence. Et il ne faut pas mélanger les deux. On a trop tendance actuellement à faire des grands mélanges en déballant des noms de personnes qui sont à tout jamais grillées avant même que ne soit établis des conclusions fiables.
Par contre, il me paraît indispensable qu'une activité qui fonctionne sur des bases comme le fair-play, l'équité, la confiance et, il faut le dire, l'image, puisse se construire sur un degré de transparence quand aux "délits" élevé.

merci les gars pour votre plebicite... cela me va droit au coeur... j en aurais meme une petite larme...

Ce pourrait être une bonne solution. Mais pour le moment on n'a pas le droit.

MaRcO