onlinetri.com

Avez vous vu sur internet le specialized Shiv de Craig Alexander ? Manivelles de 167,5 pour un gars qui fait 1m80 ! Son positionneur Retul dit que ça n'affecte pas la puissance tout en permettant d'ouvrir l'angle tronc/cuisse, et donc de venir se placer plus bas au niveau du poste de pilotage, 7mm exactement. Au vu du résultat sur Kona, on ne peut que lui donner raison...
Par contre , cela vient contredire beaucoup de préjugés du monde cycliste et va à contre courant de ce qui se fait chez les pro du vélo. Je pense aussi que chez les triathlètes, beaucoup croient encore que puissance= manivelles rallongées...
vos réactions ? prêts à tester des 170mm ou moins ?
Un avis également de Joel serait apprécié

Joel................... .

Il faut rester concret , oui, des manivelles plus courtes permettent de baisser le tronc car le genou va remonter moins haut .C'est facile à voir .

Je l'ai vérifié en passant de manivelles de 167,5 à 172, j'ai du mettre une entretoise de plus, seulement j'ai vraiment gagné en couple, donc pour l'objectif visé c'est valable .

Concernant le tri ironman il faut voir le cahier des charges :
-puissance faible
-économie d'énergie en évitant de sortir trop de couple(qui"casse" les jambes)
-aéro HYPER importante

La légende pimpinique c'est copier du clm pour le tri alors qu'en clm on sort des puissances de malade mais ça ne dure pas longtemps

Une étude powercrank ainsi qu'un triathlète qui a gagné un ironman avec des manivelles de 145 valide ton information .

bonané a écrit : -économie d'énergie en évitant de sortir trop de couple(qui"casse" les jambes)

petite erreur,

mécaniquement, plus le bras de levier est long, moins il y a d'effort à faire pour appuyer

Djul

et voilà, beaucoup de "croyances" différentes ...
puissances faibles sur ironman, mouais, je serais curieux de voir le relevé srm de Crowie ! hypothèse risquée à mon avis

Djul70 a écrit :

bonané a écrit : -économie d'énergie en évitant de sortir trop de couple(qui"casse" les jambes)

petite erreur,

mécaniquement, plus le bras de levier est long, moins il y a d'effort à faire pour appuyer

Djul

Tu as lu ce que j'ai écris ? a manivelle plus grande tu sors plus facilement du couple (qui casse les pattes), par contre à petites manivelles, position plus aéro, et tu sors la puissance en sortant moins de couple donc augmentant la vélocité

Ce que je dis est vérifié (valeurs puissance/couple/vélocité) en épluchant les données des capteurs de puissance .

Vengeur, faut pas mal interpréter, oui, les valeurs même des tous meilleurs sont faibles en terme d'intensité, il sont bien en-deça de leur seuil , sur ironman, à puissance faible, on cherche à être le plus aéro possible, et avec le pédalage le moins énergivore ce qui est le cas quand on sort beaucoup de couple

oui enfin ce que je veux dire, à la vue d'un article sur un entrainement vélo de Crowie à Boulder, ou il développement 300w de moyenne sur une longue montée, c'est qu'il semble possible (et pas pénalisant) de sortir de bonnes puissances même en manivelles courtes.
300w, perso c'est plus haut que mon seuil... et je pense que c'est le cas de beaucoup de groupe d'age !

C'est surtout le rapport W/kg qui est important, 300w, ça ne veut pas dire grand chose, déjà selon la vélocité tout ça .

Comme je l'ai écris plus haut ,à braquet égal par exemple des manivelles en 172 permettent de sortir plus de couple à départ arrété contre des petites, mais lancé(comme en tri) la puissance sort avec plus de vélocité et moins gourmande en force, laissant les jambes plus "faiches" pour cavaler, enfin quand je vois les moyennes vélo des tops sur iron et leurs marathon c'est vraiment une autre planète

Ce n'est pas de la pimpinade, au contaire si un ga ayant donc un sub-seuil(allure iron) bas, il faut qu'il soit aéro au possible, grace aux maniivelles .

Et puis Crowie il a sûrement pas loin de 400W de seuil, donc 300W c'est pas énorme pour lui. De toute façon sur ironman, les pros maintiennent à peu près 75% de leur puissance au seuil. Fait le calcul par rapport à ton seuil, ton verra que c'est pas énorme.

ça doit être ça, peut etre même plus selon son poids, et à mon avis temps de soutien de seuil sup à 20' .

Crowie fait 1m80 pour 68kg. Alors 400w au seuil, quand même pas.

Si je pense, regarde 370w/63kg ,sauf que passé 30km je le revois plus . PMA il doit être à 450 .Mais chez ces champions des temps de soutien phénoménaux

vengeur a écrit :Crowie fait 1m80 pour 68kg. Alors 400w au seuil, quand même pas.

Je ne pense pas non plus. 400W c'était le seuil d'un Stadler plus lourd et bcp plus puissant. Par contre, clairement plus de 450W de PMA et clairement plus de 75% de FTP sur IM surtout sur <4h30.

Nick

bonané a écrit :ça doit être ça, peut etre même plus selon son poids, et à mon avis temps de soutien de seuil sup à 20' .

Tu connais bcp de gens qui ne tiennent pas leur SV2 plus de 20'

Nick

je suis étonné que ce sujet ne déchaine pas plus les passions !

C'est une remise en question importante de certaines "certitudes" du cyclisme contre la montre.

Soit tout le monde s'en fout, soit beaucoup sont mal à l'aise car à fond dans la course à la force et aux longues manivelles

vengeur a écrit :je suis étonné que ce sujet ne déchaine pas plus les passions !

C'est une remise en question importante de certaines "certitudes" du cyclisme contre la montre.

Soit tout le monde s'en fout, soit beaucoup sont mal à l'aise car à fond dans la course à la force et aux longues manivelles

Je pense que c'est juste que ça fait plusieurs années que cette réflexion a été posée (maintes et maintes discussions sur ST) et ceux susceptibles d'être intéressés se sont faits leur opinon et les autres ne sont pas plus intéressés qu'il y a 2 ans

Nick