onlinetri.com

Bonjour,

De nombreuses personnes me questionnent sur les différentes boissons de l'effort du marché et je me suis dit "Pourquoi ne pas établir un comparatif reposant sur une base solide et non discutable: l'analyse nutritionnelle qui est obligatoire !?"

Voici la méthode + résultats + préconisations => http://www.nicolas-aubineau.com/article ... 27230.html

Qu'en pensez-vous?

Nicolas

PS : Pour Gitoune, Lopapy et Christian Robin, je ne parle pas d'osmolarité ni du type de glucides...

Etude intéressante

En effet, étude très intéressante.

pour les produits ne respectant pas les "doses", ne suffirait il pas d'augmenter la concentration ?
Si c'est le cas, je pénaliserais d'autant plus les boissons pour lesquelles il manque quelque chose.

Salut,

Je trouve l'étude interessante bien que l'on sait que les etiquettes de nombreux produits sportifs ne respectent pas la reglementation sur les dosages. (Cf. La grosse polemeique scitec nutrition ces temps ci) Il faudrait le faire à base d'analyse réelle dans labo independant. car là on se base uniquement sur ce qu' "annonce" le constructeur. Mais bon cette mini-etude à deja le merite d'exister

Mais 2 problémes se posent à moi, le fait que tu places par deux fois sur le podium Nutratletic (qui a surement sa place, ce sont de bons produits) qui est aussi ton premier "partenaire" en haut à droite de ton site. Tu comprends que cela peut poser probleme.

De plus, tu sais que toutes les choses que l'on donne à DL sur le site et qui contient de la publicité doit etre placé dans la rubrique dediée (Publicité, commerciale,...)

Car là, c'est un peu ce qu'on reproche au mec d'osymetric ou autres, qui viennent donner des données sur leur produits de facon tout à fait objective

Voila, je trouve que l'idée est plutot bonne. Et merci en tout cas de soulever le debat.

Super comme tableau, merci pour ton travail (même si j'ai du mettre mes lunettes pour le lire )

Quand à la colonne Nutratletic, il faut croire (ou non) à ton honnêteté ... perso je ne connais pas ces produits .

J'utilise EaFit, Isostar et GO2

@TIRELIPIMPON : exact mais l'analyse nutritionnelle est validée par la DGCCRF (Repression des fraudes) donc c'est pour moi un organisme sérieux. Suis pas au courant pour Scitec mais s'ils ont fraudé, ça va leur faire drôle !
Concernant Nutratlétic, je suis clair car je l'annonce dans le sujet ce qui n’empêche pas qu'ils soient avant-dernier sur le prix et donc moyennement placé sur l'importance du cout. L'étude est vraiment indépendante de cela, le point le plus important étant rapport qualité/prix où ils ne sont pas 1ers.

Ce qui m'a fait le plus drôle, c'est le classement et surtout la complexité pour trouver les infos (ou même tout simplement la boisson de l'effort chez une marque assez présente sur le marché !).

Etude intéressante mais tableau pas très facile à lire...

merci pour le tableau et l'étude.... je vais refaire le casse-couilles en proposant de refaire le tableau au format paysage, réparti sur la totalité de la page afin d'en faciliter la lecture.... une feuille excel eut été plus simple à "manipuler" pour matcher les indicateurs.... j'ajoute enfin, après un petit temps d'adaptation que le fichier est compliqué à décrypter.

Bon travail mais une remise en page sérieuse permettra une bien meilleure lisibilité et exploitation pertinente du docu.

mais au final.... on pourra lire cela sur ton site, ce qui évitera de se pourrir les yeux sur ton doc :

Le meilleur rapport qualité/prix est la boisson diététique EnergyDrink® de Maxim® devant Nutraperf® de Nutratlétic®.
La meilleure boisson diététique (en qualité pure) est Nutraperf® de Nutratlétic® devant Energy Drink® de Maxim®.
Le meilleur prix est la boisson diététique Iso Active® de PowerBar® devant Hydra Energy® d'Aptonia®.

Bonjour,

J'ai une question qui me trotte depuis un certain temps au vu des différentes compositions des boissons et barres en tout genre: combien de temps faut-il à l'organisme pour métaboliser les vitamines et autres apports autre que les minéraux et glucides.
Est-ce que certains composants vont être utiles pour la récupération mais pas pour la course car l'organisme n'aura pas le temps?

JM01 a écrit :Bonjour,

J'ai une question qui me trotte depuis un certain temps au vu des différentes compositions des boissons et barres en tout genre: combien de temps faut-il à l'organisme pour métaboliser les vitamines et autres apports autre que les minéraux et glucides.
Est-ce que certains composants vont être utiles pour la récupération mais pas pour la course car l'organisme n'aura pas le temps?

excellente question ! y a t il une différenciation entre les boissons sorties longues/courtes ? Chez Malto oui je crois, mais chez les autres... à creuser

@falkner, je vais effectivement essayer de mieux agencer le document mais je ne suis pas un spécialiste la dedans... J'ai songé à Excel mais souci de version car je suis sour 2010 mais certains sont sous 2007 ou autres...

Pour info, le doc est à nouveau téléchargeable car j'ai eu quelques emails m'en informant.

Tu peux aussi faire un document sur google doc non modifiable en écriture ou alors un document tableur sous open office.

Beau travail de synthèse!

Benpocket a écrit :Tu peux aussi faire un document sur google doc non modifiable en écriture ou alors un document tableur sous open office.

Beau travail de synthèse!

Merci. pour Google Doc j'ai essayé mais c'est encore pire...

« Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées »

Merci Nico de te soumettre une fois de plus au débat et à la critique.

Sympathique d’avoir accès à toutes ces données sous forme de tableau, même si comme tu l’as dit l’absence de données fondamentales telle que le type de sucre ou l’osmolarité du mélange ne permet pas de faire un choix qui se préoccupe réellement des capacités nutritives et réhydratante des solutions.

Deux remarques sur ton barème :

Concernant les critères qualitatifs :
tu les pondères arbitrairement mais ils sont en accord avec ce que tu juges bon pour une boisson de l’effort. Néanmoins, si on imagine le fait pas délirant du tout qu’un bon nombre d’athlète consomme plutôt 2 bidons horaire soit 1l/h et non un seul, pas mal de points de pénalité s’envolent concernant les apports/horaires, et le classement est tout chamboulé.

Concernant le critère prix : tu choisis d’attribuer une note maximale de 20 et une notre minimale de 13,5. Ce choix est discutable car dans la moyenne finale il avantage ceux qui ont une bonne note qualité. Dans ma classe, les meilleurs avaient 20/20 et les moins bons avaient 0/20 et pas 13,5…
Le but n’est pas de te chercher des poux mais d’illustrer comment avec un simple changement d’échelle de barème on peut modifier certaines « évidences ». Je me suis amusé à donner une note prix /20 en attribuant 0/20 au plus cher et 20/20 au moins cher puis à effectuer la moyenne avec le classement qualité. Voici le comparatif de classement global entre les deux échelles :

A: note prix selon barème avec notes de 20 à 13,5
B: Note moyenne qualite+Prix avec barème A
C: Note prix selon barème avec notes de 20 à 0
D: Note moyenne qualité+prix avec barème C
E: Classement global barème A
F: "nouveau" Classement Barème C


A B C D E F
1 Aptonia 19,5/20 (14,75/20) 18,58/20 (14,28) 1.Max 1.Max
2 Powerbar 19/20 (13,75/20) 18,58/20 (14,28) 2.MX3 2.Aptonia
3 Isostar 18,5/20 (15,25/20) 15,71/20 (13,85) 3.Nutratle 3.Powerbar
4 G02 18,5/20 (14,25/20) 15,71/20 (12,85) 4.Eafit 4.Mx3
5 MAx 18/20 (16,5/20) 14,28/20 (14,64) 5.Isostar 5.Isostar
6 Fenioux 18/20 (12,25/20) 14,28/20 (10,39) 6.Inkosport 6.Eafit
7 eafit 18/20 (15,5/20) 14,28/20 (13,64) 7.Aptonia 7.GO2
8 Mx3 18/20 (16/20) 14,28/20 (14,14) 8.Effinov 8.Overstim
9 punch 17,5/20 (12,75/20) 12,85/20 (10,42) 9.GO2 9.Inkosport
10 scientec 17,5/20 (13/20) 12,85/20 (10,67) 10.Overstim 10.Scientec
11 overstim 17,5/20 (14,25/20) 12,85/20 (11,92) 11.Powerbar 11.Nutratletic
12 inkosport 15,5/20 (15/20) 7,14/20 (10,82) 12.Scientec 12.Punch
13 H4 14,5/20 (10,5/20) 4,28/20 (5,39) 13.Punch 13.Fenioux
14 nutratletic 14/20 (16/20) 2,86/20 (10,42) 14.Ergysport 14.Effinov
15 ergysport 14/20 (12,5/20) 2,86/20 (6,93) 15.Fenioux 15.Ergysport
16 Effinov 13,5/20 (14,75/20) 1,43/20 (8,71) 16.H4 16.H4


NB : Le barème que j’ai utilisé est tout aussi valable que le tien mais tout aussi arbitraire, et il en existe d’autre. Le hasard fait bien les choses : parmi deux barèmes, tu es tombé sur celui qui avantage ton sponsor…

Ta bonne foi est réelle je pense, mais la « preuve de bonne foi » que tu avances en disant que Nutratletic n’est pas classé premier n’est pas très solide, manifestement.

Je ne remets pas ton « authentique bonne foi en ton indépendance absolue » je souligne juste que contrairement à ce que pensent beaucoup de politiques médecins chercheurs etc…l’indépendance ne se décrète pas qu’elle n’est pas non plus la résultante obligatoire d’une bonne foi et de bons sentiments et surtout que le plus souvent l’influence qu’ont la publicité et le sponsoring sur nos pratiques sont de l’ordre de l’inconscient. Bon nombre de médecins, consommateur, profs prescrivent, bouffent et enseignent en toute bonne foi des conneries sous l’influence inconsciente des marqueteurs industriels.

A++

Gitoune,

Sur la quantité, je suis parti sur 500mL/heure, ce que je constate généralement car elle inclus vélo ET CàP. Même sur la partie cycle, les gros buveurs tendent vers 1L/h mais de la à en faire une moyenne... je ne suis pas d'accord avec toi.

Le critère prix a été réalisé par le haut (partant de 20 tout comme la qualité), après ta logique est "la tienne" mais il faudrait donc l'appliquer à la qualité si je te suis.

Après sur le coté sponsor, franchement, cela m'importe peu car je l'ai moi-même mentionné dans le texte de conclusion donc... Je te réponds sur 2 points :
- si "mon sponsor" avait tant d'importance, je me serais débrouillé pour qu'il soit 1er au rapport qualité/prix qui est un critère important, logique ?
- le comparatif est basé sur l'analyse nutritionnelle donc le marketing, pub (etc.) n'interfèrent pas => ou alors également dans l'inconscient de la DGCCRF.

Pour conclure, le travail réalisé n'est certainement pas parfait mais il a le mérite d’avoir été réalisé.