OnlineTri.com

Bonjour à tous,

Je vous propose ce tableur pour que vous puissiez faire un suivi de votre poids au cours de la saison et de vous aider à définir votre poids de forme.
J'ai fait ce tableur pour mon utilisation personnelle mais autant le partager s'il peut être utile à d'autres.

Ce n'est pas encore la version définitive, il pourra évoluer en fonctions de vos remarques ou de vos attentes. Il sera effectif à partir du 1er janvier.

Ce tableur permet de :

- Suivre son poids au cours de l'année
- Suivre son pourcentage de masse graisseuse
- avoir des moyennes hebdomadaires, mensuelles et annuelles
- définir des objectifs de poids et de % de MG et un échéancier à suivre
- faire une estimation de son poids de forme
- établir les limites hautes et basses de son poids et de son % de MG à ne pas franchir.

Je suis à votre écoute pour essayer de le faire évoluer et à votre disposition pour répondre à vos questions.

Le tableur : http://www.v-omega.com/index.php/alimen ... du-sportif

l'idée est bonne.

J'y ajouterai une colonne "humeur/fatigue" qui permet de voir l'impact du poids sur le quotidien. Mais je ferai également un focus plus important sur les performances en fonction du poids, avec par exemple une évolution des différents tests en fonction du poids. Cela permettrait de déceler un "sous-poids" et ne pas tomber dans l'excès pouvant nuire aux performances.

Merci pour ce premier retour.

Comme je le disais, le but de ce tableur est, entre autre, de définir les limites hautes et basses à na pas dépasser. C'est sur que c'est plus facile de se rendre compte quand on est en surpoids qu'en souspoids.
Je proposais donc de mettre en couleur les jours de grosses performances et d'une autre couleurs les jours et périodes de grosses fatigues. Assez rapidement une tendance devrait se voir. Ce qui complique la chose c'est qu'une contre performance n'est pas forcément liée à un poids trop faible....

Pour un suivi détaillé du poids en fonction des différents tests, je ne vois pas encore comment faire. Au pire un autre tableau sur autre de feuille de calcul. Le document n'étant pas protégé, chacun peut le faire évoluer comme il veut. Après c'est plus sympa d'avoir un support complet que l'on peut partager avec le plus grand nombre.

J'hésitais aussi à ajouter une colonne FC au repos. Celle-ci pouvant expliquer une méforme mais je ne pense pas que la FC soit liée au poids. Le but étant de faire un tableau complet et utile mais pas non plus trop compliqué.

Comme Garmin Connect ne propose pas de suivi "santé" je me dis que ça peut faire un bon complément.

Vos avis sont les bienvenus !

Petit article de l'IRBMS (Institut de Recherche du Bien être de la Médecine et du Sport santé) qui donne quelques conseils sur la perte de poids.

http://www.irbms.com/perdre-du-poids-ch ... mportement

Cela va dans le sens du tableau que je vous propose. A savoir :

- avoir un suivi de son poids et se fixer des objectifs
- éviter de perdre plus de 500 g par mois
- ne pas prendre plus de 2 kilos l'hiver ou pendant l'intersaison.

Malheureusement c'est un article assez générique et pas spécialement adapté aux sportifs d'endurance. Le poids de forme n'est donc pas abordé.

Bonne année à tous.
Les fêtes sont passées, il est donc l'heure de suivre les bonnes résolutions prises pour la nouvelle année.

Après une succession de bons repas et une profusion de chocolats il est maintenant temps de se pencher sur la diététique et de retrouver un poids conciliable avec notre activité sportive.

A vos balances, le tableau ne demande qu'à être rempli.

PS : Je vous assure qu'il est bien plus facile de rester "affuté" avec un suivi régulier plutôt que de se préoccuper de son poids uniquement à l'approche des objectifs.

Dans cet article Trimes et le professeur Alain DESGAGNE ont établi la formule du poids idéal pour le triathlon en se servant des tailles et poids des triathlètes sélectionnés au JO de Londres :

http://www.trimes.org/2016/01/trimometre-7-poids-ideal/

La formule étant :

- Pour les hommes : Poids en kg = 56.4*Taille en m – 34.8
- Pour les femmes : Poids en kg = 56.4*Taille en m – 40.3

J'émets toute fois une petite réserve. L'article dit que c'est le poids que le triathlète doit maintenir à long terme voir très long terme, c'est à dire tout au long de l'année et même sur plusieurs années. Or avec cette formule on ne doit pas être loin des 7% de masse grasse, taux minimum atteint par les cyclistes les plus affutés lors de leurs objectifs principaux.
Se maintenir à un taux de masse grasse si faible trop longtemps ne peut être bénéfique voir même contre productif pour un article.

Il s’agit du poids idéal à très long terme

A présent, il existe un nouvel intérêt avec ce poids idéal universel, qui est de surveiller année après année, si des changements physionomiques s’opèrent chez l’athlète, et donc si l’athlète se rapproche du poids idéal universel donné par la formule sur le long terme.

Je serai curieux d'avoir vos retours sur cette formule et savoir si elle se rapproche du poids que vous estimez être celui de vos meilleurs performances.

Pour moi ça correspond à peu près au poids que je tiens sur l année

V-Omega a écrit : Je serai curieux d'avoir vos retours sur cette formule et savoir si elle se rapproche du poids que vous estimez être celui de vos meilleurs performances.

Quand j'étais à fond dans le vélo mon poids était pile dans la trajectoire de la courbe. Aux dires de ma femme à cette époque j'étais quand même assez maigre. Ne faisant pas de natation j'avais le gabarit qui allait avec. J'imagine que pour un triathlete la répartition des masses est différente, moins dans les quadriceps et plus dans les trapèzes/deltoïdes. Je me sentais vraiment bien avec ce poids-là, je parle pas de perfs, juste de ressenti.
Je me sens aussi bien maintenant avec 5 kilos de plus sur la balance, pour moi c'est pas vraiment ça le plus important, il vaut mieux ne manquer de rien que de se mettre au régime et d'avoir des carences et d'augmenter le risque de blessure. Ensuite la taille c'est bien mais en déduire un poids idéal ça me parait toujours absurde : on n'a pas tous le même gabarit donc d'une personne à l'autre le poids idéal d'une personne varie.

francky48 a écrit :Pour moi ça correspond à peu près au poids que je tiens sur l année

Pour info peux tu me donner ton poids et ta taille ? Juste pour savoir si tu fais parti des grands ?

shika a écrit : Ensuite la taille c'est bien mais en déduire un poids idéal ça me parait toujours absurde : on n'a pas tous le même gabarit donc d'une personne à l'autre le poids idéal d'une personne varie.

J'ai toujours été d'accord avec toi, voila pourquoi je ne me suis jamais arrêté sur la notion d'IMC. D'ailleurs l'exemple de Schwarzy dans l'article est bon, l'IMC atteint tout de suite ses limites avec les sportifs où les personnes ayant une morphologie particulière, comme une ossature importante par exemple.
Cela reste toute fois une notion intéressant pour que la population se situe.

Ce que je trouve intéressant dans cette formule, c'est que leurs auteurs n'inventent rien, ils ne la sortent pas d'un chapeau, mais se contente de faire des statistique avec l'élite sur les JO de Triathlon.

Y aurait-il une grande différence avec les meilleurs du L ou du XL ?
Il est vrai que la distance peut modifier le profil du coureur. Sur un M où le drafting est autorisé il faut :
- être très puissant sur la natation pour sortir dans le premier paquet...
- être en mesure de suivre le peloton de tête et passer les bosses sans trop souffrir. Il n'y a pas de col donc un bon rouleur/puncher doit faire l'affaire.
- c'est sur la course à pied où tout peu se jouer. Ici le poids c'est comme en vélo dans les cols, moins on en a mieux c'est...

Sur M olympique la natation a donc beaucoup plus d'importance que sur IM et le vélo beaucoup moins. C'est d'autant plus vrai sur IM de montagne !

1m74 pour un poids qui tourne autour de 64kg. Je suis déjà descendue sous les 62 mais ça a était contre productif.

Je confirme que pour les grands (+1,80m) ça devient très difficile d'être dans la courbe sans être maigre.
Pour ma part j'ai 10 kg de plus qu'avec la formule pourtant je suis plutôt mince avec une ossature très fine mais avec une morphologie plutôt nageur assez large d'épaules et un peu de pectoraux.
Je fais 1,82m pour 77kg avec 1000 kils de vélo par mois! Si je suis la formule je devrais descendre à 67kg, aberrant... Mon poids de forme affûté est à 74kg. A 67 kg il faut que je perde un os! Et à 75 kg pour 1,82m tout le monde (travail, famille, amis) me trouve maigre!
Mon avis est que c'est une formule de la maigreur, ça me dérange même de lire des choses pareilles. Pour les grands, ça revient à dire au minimium d'être à -15 kg par rapport à leur taille. Regardez les cyclistes du tour de France qui sont très minces (sport d'endurance par excellence), très peu sont à -15 exceptés les grimpeurs.
Ca devient comme les mannequins, le culte de la maigreur, pas sûr que ce soit ni efficace, ni joli ni gage d'une bonne santé!
Un homme sportif qui pèse déjà 10 kg de moins que sa taille est déjà maigre.
Certes il s'agit de qualifiés aux JO, mais quand même. D'ailleurs les triathlètes de haut niveau même avec la natation sont plus minces que les cyclistes de haut niveau, donc il y a à mon sens un problème car la pratique de 3 sport devrait dévelloper plus de muscle...

En effet pour les grands la formule ne paraît pas idéale ou tout au plus imposerait un niveau de maigreur inhumain. 197cm et 82km (poids de forme affûté jusqu'au dernier gramme) et selon le calcul il faudrait descendre à 76kg... No way !

A la question du taux de masse grasse, quel est la méthode la plus fiable pour la mesurer ?

Sur un balance à impédance en labo, elle me sort 5,2%(...) pour 84.5kg soit deja en-dessous des 7% considéré comme limite basse

J'ai de la peine à comprendre les perf sont en nat' des crevettes du circuit ITU, dès que je nage un peu plus je me trimballe rapides avec une masse du haut du corps que eux n'ont pas. De plus tous les nageurs élites que je côtoie qui font des temps similaires sur 400, on un physique complètement différent.

L'Squick a écrit :Je confirme que pour les grands (+1,80m) ça devient très difficile d'être dans la courbe sans être maigre.

Mon avis est que c'est une formule de la maigreur, ça me dérange même de lire des choses pareilles. Pour les grands, ça revient à dire au minimium d'être à -15 kg par rapport à leur taille. Regardez les cyclistes du tour de France qui sont très minces (sport d'endurance par excellence), très peu sont à -15 exceptés les grimpeurs.
Ca devient comme les mannequins, le culte de la maigreur, pas sûr que ce soit ni efficace, ni joli ni gage d'une bonne santé!
Un homme sportif qui pèse déjà 10 kg de moins que sa taille est déjà maigre.
Certes il s'agit de qualifiés aux JO, mais quand même. D'ailleurs les triathlètes de haut niveau même avec la natation sont plus minces que les cyclistes de haut niveau, donc il y a à mon sens un problème car la pratique de 3 sport devrait dévelloper plus de muscle...

bigmarc a écrit :En effet pour les grands la formule ne paraît pas idéale ou tout au plus imposerait un niveau de maigreur inhumain. 197cm et 82km (poids de forme affûté jusqu'au dernier gramme) et selon le calcul il faudrait descendre à 76kg... No way !

A la question du taux de masse grasse, quel est la méthode la plus fiable pour la mesurer ?

Sur un balance à impédance en labo, elle me sort 5,2%(...) pour 84.5kg soit deja en-dessous des 7% considéré comme limite basse

J'ai de la peine à comprendre les perf sont en nat' des crevettes du circuit ITU, dès que je nage un peu plus je me trimballe rapides avec une masse du haut du corps que eux n'ont pas. De plus tous les nageurs élites que je côtoie qui font des temps similaires sur 400, on un physique complètement différent.

Ca doit aussi beaucoup dépendre de la morphologie.
Je fais 1,90 en ce moment je suis à 74,3 kg en essayant de ne pas être affuté et je compte descendre à 72,5 kg pour mes objectifs. C'est exactement le poids que donne la formule et c'est un poids que j'arrive à atteindre épisodiquement pour une grosse compétition.
Par contre déjà que je ne suis pas gros mais à 72,5 c'est pire Ca m'oblige à faire sacrément le métier et à me permettre aucun écart de nourriture tout en m'entrainent à fond.
Contrairement à ce que dit l'article, il est impossible que je tienne ce poids à l'année, l'hiver ce serait du suicide !!!

Je serais curieux de connaitre mon taux de masse de grasse mais je ne sais pas trop comment le calculer d'une façon précise.
Les balances ne sont pas fiables car il semblerait qu'elles donnent surtout le % de masse graisseuse des jambes... j'ai bien envie de tester les pinces adipeuses mais j'ai peur que si c'est une personne qui n'a pas l'habitude de faire ce genre de mesure (ma femme par exemple) que les résultats ne soient pas plus valable.
Je ne sais pas qui peut faire ce genre de mesure, un médecin nutritionniste ?

Oui c'est exactement ce que je disais, pour rentrer dans ce cadre faut être plutôt filiforme perso à 57 kg je ne me trouvais pas maigre et à 62 j'ai déjà des poignées d'amour (1m72).

Je trouve étrange de représenter la distribution du poids par une fonction linéaire car la logique voudrait que plus on est grand plus on a besoin de soutien. Ça me rappelle un épisode de VSauce qui posait justement la question de l'augmentation de la taille moyenne de l'homme et il en arrivait à la conclusion que cette taille ne pouvait nécessairement plus augmenter de beaucoup sans une évolution drastique de la structure du corps humain (taille ou matière des os, circulation sanguine etc...) et ce en vertu de la loi des cubes et des carrés : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_d%27%C3%A9chelle