onlinetri.com

salut à tous,
je me pose une question, c'est de la pure curiosité.
si on compare une roue basse de montagne, haut de gamme, la rsys alu de chez mavic (roue alu, à pneu, rayons carbone, poids env 1300 gr) et une ksyrium pro carbone sl C ( roue carbone, à pneu, rayons acier, env 1400gr ).

quels sont les avantages/inconvénients de chaque roue? qu'est-ce qu'une a de plus que l'autre?
(j'ai fait exprès de prendre la carbone à pneu en exemple pour avoir le plus de similitudes possibles.)
je n'arrive pas à savoir.

merci pour vos réponses!

Gadagne ! si tu passes par là, ton avis est le bien venu.

RAF

Merci

J'avais une paire de Rsys slr avec les rayons carbone, je suis passé sur une paire de 38mm carbones qui font à peu près le même poids (boyaux) après avoir cassé la roue avant.
Aucun interet les Rsys, ça ne monte pas mieux, c'est pas rigide, les rayons carbones sont hyper fragiles et super chiants à changer (outils spéciaux, ils coûtent la peau des fesses et ya une bague à jeter à chaque fois). En plus je crois que c'est une des pire niveau aero avec ces gros rayons ronds.

Reste en alu, style Neutron, nerveuse, légère et bon freinage, et pense à tes cuisses, au plus tu boufferas de la montagne, au meilleur tu seras.
Quand je rentrais d'un mois en montagne, la Vallée de Chevreuse me semblait d'une facilité déconcertante, et les potes qui voulaient changer de vélo avec moi car j'étais avec un Trek profilé pour grimper, ça changeait rien à l'affaire pour eux.
Bref, il y a une limite au matos, surtout en montagne où le freinage et la solidité en descente sont primordiaux pour ta sécurité, et ta condition physique sera telle plus importante que 100g gagnés sur une paire de roue !

Venner a écrit :Reste en alu, style Neutron, nerveuse, légère et bon freinage, et pense à tes cuisses, au plus tu boufferas de la montagne, au meilleur tu seras.
Quand je rentrais d'un mois en montagne, la Vallée de Chevreuse me semblait d'une facilité déconcertante, et les potes qui voulaient changer de vélo avec moi car j'étais avec un Trek profilé pour grimper, ça changeait rien à l'affaire pour eux.
Bref, il y a une limite au matos, surtout en montagne où le freinage et la solidité en descente sont primordiaux pour ta sécurité, et ta condition physique sera telle plus importante que 100g gagnés sur une paire de roue !

+1.

Je dirais surtout que la différence se situera... en descente (pas confiance aux roues carbones, surtout à pneus, mais c'est parce que je freine trop ).

Pour info, j'avais vu il y a quelques années à Embrun sur le CD un mec en... lenticulaire AR. Et il me disait ne pas voir de différence en montée (pour le même poids). C'est pas faux...

@+

Willy.

J'adore mes bora one 35, mais pas hyper rassuré en descente vu mes qualité... moyennes..

Le top finalement, pour des tanches comme 80% des cyclistes que nous sommes, serait des carbones façon bora (best wheels ever) avec un freinage a disque. Tu élimine quasi toutes les problématique de chauffes, de pneumatique et d'usure des jantes.

Bref, de très bonne roues alu peuvent faire largement le job.

Mr Motherfucker a écrit :J'adore mes bora one 35, mais pas hyper rassuré en descente vu mes qualité... moyennes..

Le top finalement, pour des tanches comme 80% des cyclistes que nous sommes, serait des carbones façon bora (best wheels ever) avec un freinage a disque. Tu élimine quasi toutes les problématique de chauffes, de pneumatique et d'usure des jantes.

Bref, de très bonne roues alu peuvent faire largement le job.

C'est vrai que dans ce genre de cas ça doit être vraiment cool les freins à disque.. Après ça chauffe aussi, en VTT j'avais l'habitude de faire une pause à mi descente pour laisser refroidir aussi si c'était une descente de 20 minutes.

Par contre Willy, pour le même poids c'est sur mais je vois pas quelle lenti peut être au même poids qu'une roue standard..

La différence se fait sur l'influence qu'a le moment d'inertie, integrale(m.r dr), sur l'accélération.
En gros, à poids égal, plus la périphérie de la roue (la jante donc) est légère, plus les accélérations sont faciles.

La R-Sys, a des rayons plus légers et une jante plus lourde que la Ksy. Donc les démarrages seraient donc plus mordants...

Ça c'est la théorie. Pour la pratique, je dirais

Gadagne a écrit :RAF

RemiCh a écrit :La différence se fait sur l'influence qu'a le moment d'inertie, integrale(m.r dr), sur l'accélération.
En gros, à poids égal, plus la périphérie de la roue (la jante donc) est légère, plus les accélérations sont faciles.

La R-Sys, a des rayons plus légers et une jante plus lourde que la Ksy. Donc les démarrages seraient donc plus mordants...

Ça c'est la théorie. Pour la pratique, je dirais

Gadagne a écrit :RAF

c'est une des choses que j'imaginais, malgré le même poid, vu que la rsys a plus de poids en periphérie, elle serait peut etre moins réactive qu'une ksyrium pro carbone sl.
après peut être que la ksyrium au vu de la jante en carbone est plus rigide?

je ne compte pas en acheter, mais je suis très intéressé par le matériel les nouveauté, et là j'avoue que j'ai du mal à saisir les différences qu'elles peuvent apporter sur le terrain.

Parce que il n'y en a pas.

Venner a écrit : ...et ta condition physique sera telle plus importante que 100g gagnés sur une paire de roue !

Je suis parti de ce principe quand un espagnol m'a mis la misère avec sa randonneuse sur une montée de col à Altriman. La bonne randonneuse avec garde boue, vitesses sur le cadre etc.
Ce sont pas les roues qui vont grimper toutes seules, aussi légères soient elles.

atiz a écrit :

RemiCh a écrit :La différence se fait sur l'influence qu'a le moment d'inertie, integrale(m.r dr), sur l'accélération.
En gros, à poids égal, plus la périphérie de la roue (la jante donc) est légère, plus les accélérations sont faciles.

La R-Sys, a des rayons plus légers et une jante plus lourde que la Ksy. Donc les démarrages seraient donc plus mordants...

Ça c'est la théorie. Pour la pratique, je dirais

Gadagne a écrit :RAF

c'est une des choses que j'imaginais, malgré le même poid, vu que la rsys a plus de poids en periphérie, elle serait peut etre moins réactive qu'une ksyrium pro carbone sl.
après peut être que la ksyrium au vu de la jante en carbone est plus rigide?

je ne compte pas en acheter, mais je suis très intéressé par le matériel les nouveauté, et là j'avoue que j'ai du mal à saisir les différences qu'elles peuvent apporter sur le terrain.

Le triathlon sans drafting, ce n'est pas une course de vélo, il n'y a pas de grosses accélérations, l'objectif étant plutôt de lisser l'effort.
Une roue inerte pénalise à l'accélération, certes, mais elle restitue plus d'énergie quand on relache l'effort, c'est donc intéressant pour rouler en contre la montre (par analogie, sur un moteur thermique, le volant d'inertie permet de faire baisser la consommation).

Ensuite, le poids... 100g en plus sur ton vélo vont te faire perdre peut-être 10s sur un col HC. Tu vas perdre bien plus dans les portions de plaine avec des roues qui font parachute (gros rayons des R-Sys...).

Selon moi, le plus important en montagne, c'est d'avoir un bon freinage par tous les temps (jante alu). Ensuite, je privilégie la qualité des roues (solidité, roulements fluides...), puis le rendement (jantes larges à pneu), puis l'aérodynamisme (rayons profilés, flasque carbone éventuellement) et enfin, le compromis inertie/poids (disons autour de 1500-1600g la paire de roue).
Si je devais me racheter des roues de montagne maintenant, je prendrais les nouvelles Campa Shamal C17.

Salut,
Pour moi c'est Fulcrum racing 0 et c'est top, malgré mes presque 80kgs. Et comme dit plus haut, c'est relativement léger (env.1450grs) ça roule bien, c'est fiable (alu), et surtout ça freine très bien, ça peut servir......
Mais les Ksyrium, c'est bien également.... J'en ai possèdé deux paires mais je trouve les fulcrum plus rigides....
Ciao