COVID-19, de l'espoir?

[Trapanelle en nat]

C'est bizarre quand même parce que sur leur page web, ils sont toujours partenaires

https://www.mediterranee-infection.com/ ... artenaire/

Pas de mise à jour depuis 5 ans de la page web ? Après, s'il le dit...

Je parlais bien du PDG de Sanofi, je ne vois pas où j'ai parlé du gourou.

[Silver0l]

Faut yarrêter un peu avec Raoult.

Ce mec n'a plus aucune crédibilité scientifique. C'est un authentique guignol, qui a malheureusement beaucoup terni l'image scientifique de la France dans le monde. Partout dans le monde, on a arrêté de croire à l'HCQ, on est passé à autre chose (dexaméthasone ou autres...).

Raoult n'existe dans notre pays qu'en tant que créature des médias et des réseaux, le symbole politique de la frustration maladive et délétère des Français les plus intellectuellement défavorisés vis à vis de toute forme d'autorité politique, médiatique ou médicale. Dans un monde de réalité alternative, les mecs croient qu'ils s'informent sur Facebook de tout ce que les médias veulent leur cacher, et ils se croient de vrais rebelles parce qu'ils soutiennent Raoult...

Ce qui est grave pour la démocratie, c'est que ces comportements débiles, autrefois ultra-minoritaires, deviennent de plus en plus prévalents. Pas sûr de ce que deviendra la France si on continue comme ça et qu'on se retrouve avec Bigard président et Raoult à la Santé...

Voir l'article du Monde:
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

L’extrême défiance à l’égard des institutions et des médias est l’un des principaux traits communs aux soutiens du professeur marseillais, analyse, dans une tribune au « Monde », le chercheur et auteur d’une étude sur les groupes Facebook « pro-Raoult », Antoine Bristielle.

Personnage fantasque et dangereux pour les uns, médecin héroïque pour les autres, le professeur Didier Raoult divise l’opinion publique. Ainsi, 30 % des Français lui font davantage confiance qu’au ministre de la santé, alors que l’inverse n’est vrai que pour 20 % des Français, selon une enquête de l’institut de sondage YouGov publiée fin mai par le mensuel Capital.

Il est en tout cas suffisamment populaire pour que de nombreux groupes sur les réseaux sociaux se soient constitués pour le soutenir, allant même jusqu’à rassembler 254 000 inscrits sur Facebook pour le plus influent d’entre eux. Qu’une controverse scientifique suscite autant d’émotion et soit à l’origine d’une telle vague de soutiens spontanés pose question. Pourquoi, alors que l’efficacité de la chloroquine dans le cas présent demeure au mieux incertaine, le professeur Raoult bénéficie-t-il d’une telle popularité ?

C’est à cette question que nous apportons une réponse à partir d’une enquête conduite par questionnaire auprès de plus de 1 000 individus soutenant le professeur Raoult et membres des groupes Facebook qui lui sont dédiés. Sans prétendre à la représentativité des soutiens à Didier Raoult dans leur ensemble, notre étude, de par son ampleur, donne néanmoins un bon aperçu du profil de ses partisans inconditionnels.

La principale caractéristique des soutiens du professeur Raoult est leur grande défiance envers les principales figures d’autorité à la fois politiques et médiatiques. Sur le versant politique, plus de neuf interrogés sur dix n’ont confiance ni dans les partis politiques ni dans l’institution présidentielle. Cette défiance structurelle dans les institutions politiques se traduit par un rejet massif de l’exécutif en place.

Seuls 3 % des personnes interrogées ont confiance en Emmanuel Macron, à peine plus en Edouard Philippe (10 %). Sur le versant médiatique, 96 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’idée selon laquelle les grands médias cachent des choses aux citoyens et moins de 7 % des personnes interrogées ont confiance dans les informations relayées par la télévision, contre 29 % dans la population française [les comparaisons avec les sondages d’opinion sur des échantillons représentatifs de l’ensemble de la population viennent ici du « Baromètre de la confiance politique » du Cevipof, (vague 11 bis, 2020), d’« European Values Study » (enquête française, 2018) et de « French Electoral Study » (2017)].

Cette faible confiance dans les médias classiques engendre une forme de comportement médiatique tout à fait singulière. Alors que dans la population française, seuls 28 % des individus s’informent prioritairement sur Internet, c’est le cas de plus de 75 % des soutiens au professeur. Et lorsque ces soutiens s’informent sur Internet, c’est en priorité via les réseaux sociaux, seul média dans lequel les enquêtés ont majoritairement confiance.

Ces caractéristiques ont des conséquences décisives sur le rapport de ces personnes à la citoyenneté. Bien que la forte défiance envers les institutions politiques se manifeste par une abstention électorale plus élevée que la moyenne, 90 % se disent pourtant intéressés par la politique, bien davantage que parmi l’ensemble des Français. Mais cette appétence pour les questions politiques se traduit néanmoins par un rejet de l’« offre » politique existante puisque 43 % des personnes interrogées ne se sentent proches d’aucun parti.

Ce rejet de l’offre politique, et plus encore des institutions politiques actuelles, conduit ces individus à adopter des attitudes « populistes » privilégiant le pouvoir direct du peuple au détriment de celui des élites politiques. Ainsi, 73 % des soutiens au professeur Raoult sont d’accord pour dire que le peuple, et non les responsables politiques, devrait prendre les décisions politiques les plus importantes, soit près de vingt points de plus que ce que l’on observe dans le reste de la population. Dans le même ordre d’idée, 71 % des personnes interrogées préféreraient être représentées par un citoyen ordinaire plutôt que par un responsable politique professionnel, contre 58 % des Français. C’est donc sans surprise que l’on découvre que ces individus ne seraient pas opposés à la candidature en 2022 d’une personnalité médiatique et non politique, comme Jean-Marie Bigard ou Cyril Hanouna : 40 % pensent même que ce serait une bonne chose pour la démocratie française.

[FAYARD]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

[Fab74ch]

A la limite on s'en fout des financements, du melon de Raoult et des arguments d'autorité.

Non, bien sur que non on ne s'en fiche pas, et c'est ce qui rend toute l'affaire délicate.

Les conflits d'intérêts existent et peuvent mener à des résultats erronés (de manière volontaire ou pas) par des personnes mal intentionnées. Cependant, et fort heureusement, on ne peut pas balayer d'un revers de la main toutes les études qui comportent des conflits d'intérêt. C'est simplement un signal d'alerte qui doit rendre attentif et augmenter encore la vigilance quant à l'objectivité des résultats. En gros, il faut fouiller un peu plus.

Le melon de Raoult, idem. Tu ne peux pas balayer l'hypothèse que le gars fait tout ça pour flatter son ego, améliorer l'image de son institut, quite à raconter des conneries. Encore une fois, cela doit être pris en compte dans l'analyse des études.

Idem pour l'argument d'autorité. Il y a des gars comme FAYARD et Bardamu, qui n'ont aucun background scientifique, qui vont adhérer mordicus au discours de Raoult, car "on y panne rien mais c'est un expert mondialement reconnu donc il a raison". Tu dois également le prendre en compte dans ton discours si justement tu veux avoir du crédit aux yeux de ces personnes.

[Fab74ch]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Ben mouille toi un peu, tu as trouvé quoi d'extraordinaire?

[FAYARD]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Ben mouille toi un peu, tu as trouvé quoi d'extraordinaire?

J’y panne rien et je n’ai aucune culture scientifique comme tu dis, alors ne me demande pas mon avis. Je vous laisse entre médecins spécialistes, c’est plus amusant.

[Z_orglub]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Oui, il est certainement éloquent. Et il tient un discours populiste et rassurant qui va dans le sens de ce que l'on a envie d'entendre. Moi j'encouragerais ceux qui veulent se faire une opinion à écouter des contradicteurs qui pointent les failles dans le discours de Raoult. Malheureusement, les journalistes ne font pas bien leur boulot, ni les scientifiques qui ne veulent pas trop se mouiller.

[FAYARD]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Oui, il est certainement éloquent. Et il tient un discours populiste et rassurant qui va dans le sens de ce que l'on a envie d'entendre. Moi j'encouragerais ceux qui veulent se faire une opinion à écouter des contradicteurs qui pointent les failles dans le discours de Raoult. Malheureusement, les journalistes ne font pas bien leur boulot, ni les scientifiques qui ne veulent pas trop se mouiller.

Y a déjà quelques articles qui décortiquent les affirmations de Raoult, bien évidemment si on se contente de Patrick Cohen avec sa dinde de service sur France 5 et de Didier Bourdin, ça vole pas haut.

[FAYARD]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Oui, il est certainement éloquent. Et il tient un discours populiste et rassurant qui va dans le sens de ce que l'on a envie d'entendre. Moi j'encouragerais ceux qui veulent se faire une opinion à écouter des contradicteurs qui pointent les failles dans le discours de Raoult. Malheureusement, les journalistes ne font pas bien leur boulot, ni les scientifiques qui ne veulent pas trop se mouiller.

Disons qu’entre les discours alarmistes qui prévoyaient des centaines de milliers de morts en France et ses positions trop optimistes, y a un juste milieu.

[Z_orglub]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Ben mouille toi un peu, tu as trouvé quoi d'extraordinaire?

J’y panne rien et je n’ai aucune culture scientifique comme tu dis, alors ne me demande pas mon avis. Je vous laisse entre médecins spécialistes, c’est plus amusant.

Ça ne t'empêche pas d'avoir un avis bien tranché sur la question. Personne ici n'a le CV de Raoult, mais ça ne nous empêche pas d'écouter d'autre voix et d'essayer d'avoir un avis éclairé dans la mesure de nos compétences. Raoult n'est pas le seul médecin, et il y en a beaucoup d'autres qui ont des avis opposés au sien, et qui expliquent pourquoi.

Si tu ne comprends rien ni à ce que dit Raoult, ni à ce que dit ses détracteurs, tu choisis qui croire de manière totalement arbitraire.

Ensuite, ce qui dit Raoult ne vole pas haut. J'ai jamais entendu des choses extrêmement techniques qui ne seraient accessibles qu'à des médecins spécialistes. C'est pas un cours de physique théorique... Au contraire, ça relève plus du comptoir du café du commerce que de science de haut vol.

Par exemple, quand il dit, "notre taux de mortalité à Marseille est le plus bas du monde", on peut comprendre que la façon dont se taux est calculé n'est pas normalisé et les chiffres ne sont pas comparables. Ou quand il dit qu'un petit échantillon statistique a plus de valeur qu'un grand, ça n'a juste aucun sens. C'est comme si on allait faire un sondage sur la prochaine élection présidentielle en interrogeant 10 mecs qui passent sur le vieux port de Marseille...

Pour moi ce mec est un politicien, ce n'est pas (ou plus) un scientifique.

[Z_orglub]

https://youtu.be/K71LcQDnlOg

Pour les rageux que j’adore voir s’agacer et ceux qui veulent se faire une opinion.
Bonne séance...

Oui, il est certainement éloquent. Et il tient un discours populiste et rassurant qui va dans le sens de ce que l'on a envie d'entendre. Moi j'encouragerais ceux qui veulent se faire une opinion à écouter des contradicteurs qui pointent les failles dans le discours de Raoult. Malheureusement, les journalistes ne font pas bien leur boulot, ni les scientifiques qui ne veulent pas trop se mouiller.

Disons qu’entre les discours alarmistes qui prévoyaient des centaines de milliers de morts en France et ses positions trop optimistes, y a un juste milieu.

C'est pas tellement ça que je lui reproche. C'est très dur de faire des prévisions, à peu près tout le monde s'est planté. Je lui en veux plus sur la façon dont il a voulu promouvoir son traitement, à l'encontre de la démarche scientifique et de la déontologie médicale.

Après certains disent qu'il a donné de l'espoir aux gens. C'est vrai qu'on peut légitimement se demander si "donner l'illusion de soigner" n'est pas après tout une bonne chose.

[FAYARD]

Ben mouille toi un peu, tu as trouvé quoi d'extraordinaire?

J’y panne rien et je n’ai aucune culture scientifique comme tu dis, alors ne me demande pas mon avis. Je vous laisse entre médecins spécialistes, c’est plus amusant.

Ça ne t'empêche pas d'avoir un avis bien tranché sur la question. Personne ici n'a le CV de Raoult, mais ça ne nous empêche pas d'écouter d'autre voix et d'essayer d'avoir un avis éclairé dans la mesure de nos compétences. Raoult n'est pas le seul médecin, et il y en a beaucoup d'autres qui ont des avis opposés au sien, et qui expliquent pourquoi.

Si tu ne comprends rien ni à ce que dit Raoult, ni à ce que dit ses détracteurs, tu choisis qui croire de manière totalement arbitraire.

Ensuite, ce qui dit Raoult ne vole pas haut. J'ai jamais entendu des choses extrêmement techniques qui ne seraient accessibles qu'à des médecins spécialistes. C'est pas un cours de physique théorique... Au contraire, ça relève plus du comptoir du café du commerce que de science de haut vol.

Par exemple, quand il dit, "notre taux de mortalité à Marseille est le plus bas du monde", on peut comprendre que la façon dont se taux est calculé n'est pas normalisé et les chiffres ne sont pas comparables. Ou quand il dit qu'un petit échantillon statistique a plus de valeur qu'un grand, ça n'a juste aucun sens. C'est comme si on allait faire un sondage sur la prochaine élection présidentielle en interrogeant 10 mecs qui passent sur le vieux port de Marseille...

Pour moi ce mec est un politicien, ce n'est pas (ou plus) un scientifique.

Il n’est pas fou, quand tu veux faire ta promotion auprès d’un large public, si tu fais des discours techniques, ça passe pas. Sa cible n’a jamais été ses confrères, il s’est servi des mêmes armes que les politiques. Je ne lui en ferais pas le reproche surtout quand tu vois jusqu’où s’est allé. Il a même déposé plainte pour des menaces. Juste hallucinant.

[Z_orglub]

J’y panne rien et je n’ai aucune culture scientifique comme tu dis, alors ne me demande pas mon avis. Je vous laisse entre médecins spécialistes, c’est plus amusant.

Ça ne t'empêche pas d'avoir un avis bien tranché sur la question. Personne ici n'a le CV de Raoult, mais ça ne nous empêche pas d'écouter d'autre voix et d'essayer d'avoir un avis éclairé dans la mesure de nos compétences. Raoult n'est pas le seul médecin, et il y en a beaucoup d'autres qui ont des avis opposés au sien, et qui expliquent pourquoi.

Si tu ne comprends rien ni à ce que dit Raoult, ni à ce que dit ses détracteurs, tu choisis qui croire de manière totalement arbitraire.

Ensuite, ce qui dit Raoult ne vole pas haut. J'ai jamais entendu des choses extrêmement techniques qui ne seraient accessibles qu'à des médecins spécialistes. C'est pas un cours de physique théorique... Au contraire, ça relève plus du comptoir du café du commerce que de science de haut vol.

Par exemple, quand il dit, "notre taux de mortalité à Marseille est le plus bas du monde", on peut comprendre que la façon dont se taux est calculé n'est pas normalisé et les chiffres ne sont pas comparables. Ou quand il dit qu'un petit échantillon statistique a plus de valeur qu'un grand, ça n'a juste aucun sens. C'est comme si on allait faire un sondage sur la prochaine élection présidentielle en interrogeant 10 mecs qui passent sur le vieux port de Marseille...

Pour moi ce mec est un politicien, ce n'est pas (ou plus) un scientifique.

Il n’est pas fou, quand tu veux faire ta promotion auprès d’un large public, si tu fais des discours techniques, ça passe pas. Sa cible n’a jamais été ses confrères, il s’est servi des mêmes armes que les politiques. Je ne lui en ferais pas le reproche surtout quand tu vois jusqu’où s’est allé. Il a même déposé plainte pour des menaces. Juste hallucinant.

Mais justement, pourquoi il devrait faire sa promotion ? qu'il se contente de chercher des traitements et de publier des articles scientifiques. Un médicament ne doit pas être proposé via une campagne de marketing cherchant à gagner l'opinion publique. L'HCQ n'est pas du coca cola.

[FAYARD]

Ça ne t'empêche pas d'avoir un avis bien tranché sur la question. Personne ici n'a le CV de Raoult, mais ça ne nous empêche pas d'écouter d'autre voix et d'essayer d'avoir un avis éclairé dans la mesure de nos compétences. Raoult n'est pas le seul médecin, et il y en a beaucoup d'autres qui ont des avis opposés au sien, et qui expliquent pourquoi.

Si tu ne comprends rien ni à ce que dit Raoult, ni à ce que dit ses détracteurs, tu choisis qui croire de manière totalement arbitraire.

Ensuite, ce qui dit Raoult ne vole pas haut. J'ai jamais entendu des choses extrêmement techniques qui ne seraient accessibles qu'à des médecins spécialistes. C'est pas un cours de physique théorique... Au contraire, ça relève plus du comptoir du café du commerce que de science de haut vol.

Par exemple, quand il dit, "notre taux de mortalité à Marseille est le plus bas du monde", on peut comprendre que la façon dont se taux est calculé n'est pas normalisé et les chiffres ne sont pas comparables. Ou quand il dit qu'un petit échantillon statistique a plus de valeur qu'un grand, ça n'a juste aucun sens. C'est comme si on allait faire un sondage sur la prochaine élection présidentielle en interrogeant 10 mecs qui passent sur le vieux port de Marseille...

Pour moi ce mec est un politicien, ce n'est pas (ou plus) un scientifique.

Il n’est pas fou, quand tu veux faire ta promotion auprès d’un large public, si tu fais des discours techniques, ça passe pas. Sa cible n’a jamais été ses confrères, il s’est servi des mêmes armes que les politiques. Je ne lui en ferais pas le reproche surtout quand tu vois jusqu’où s’est allé. Il a même déposé plainte pour des menaces. Juste hallucinant.

Mais justement, pourquoi il devrait faire sa promotion ? qu'il se contente de chercher des traitements et de publier des articles scientifiques. Un médicament ne doit pas être proposé via une campagne de marketing cherchant à gagner l'opinion publique. L'HCQ n'est pas du coca cola.

Arrête de faire semblant, tu sais très bien que les labos ne sont pas dirigés par des personnes bienveillantes, il suffit de voir l’affaire du médiator. Raoult se sert des mêmes armes que ses concurrents, sauf que lui le fait auprès du grand public, c’est ni pire ni meilleur, néanmoins il faut au moins lui reconnaître une qualité, il donne de sa personne et ne tire pas les ficelles en sous main. C’est sûrement ça qui le rend si populaire.

[Z_orglub]

Il n’est pas fou, quand tu veux faire ta promotion auprès d’un large public, si tu fais des discours techniques, ça passe pas. Sa cible n’a jamais été ses confrères, il s’est servi des mêmes armes que les politiques. Je ne lui en ferais pas le reproche surtout quand tu vois jusqu’où s’est allé. Il a même déposé plainte pour des menaces. Juste hallucinant.

Mais justement, pourquoi il devrait faire sa promotion ? qu'il se contente de chercher des traitements et de publier des articles scientifiques. Un médicament ne doit pas être proposé via une campagne de marketing cherchant à gagner l'opinion publique. L'HCQ n'est pas du coca cola.

Arrête de faire semblant, tu sais très bien que les labos ne sont pas dirigés par des personnes bienveillantes, il suffit de voir l’affaire du médiator. Raoult se sert des mêmes armes que ses concurrents, sauf que lui le fait auprès du grand public, c’est ni pire ni meilleur, néanmoins il faut au moins lui reconnaître une qualité, il donne de sa personne et ne tire pas les ficelles en sous main. C’est sûrement ça qui le rend si populaire.

Raoult a voulu court-circuiter tous les protocoles en place pour "vendre" un traitement inefficace. Si les labos font pareil, je ne vois pas en quoi ça rendrait la démarche de Raoult louable ou même légitime.

On pratique aujourd'hui une médecine basée sur la preuves scientifique, justement pour éviter les fraudes, mais surtout les biais et les erreurs humaines qui sont bien plus communs que les fraudes. Il est possible que Raoult soit persuadé que son traitement est bon. S'il faut une réponse à la trop grande influence des labos, c'est sans doute pas moins de science mais plus.