Page 976 sur 1522
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 16:20
par felipe
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 11:43
Tu exagères. Si tu as pu nuancer c'est parce que Silver a cité la source dont il avait extrait le tableau.
C'est vrai que je reconnais cela à Silver, c'est qu'il met toujours des liens sur les sources. Merci à lui.
Et oui, effectivement, j'essaie de lire les documents (entre 2 dossiers de merde
en télétravail, euh, je dérive).
Mais bon, de toute façon, je peux être rangé dans la catégorie pro-vaccin.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 16:39
par triplette
Bardamu a écrit : ↑11 mai 2021 15:44
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 15:31
Z__orglub a écrit : ↑11 mai 2021 15:24
Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.
Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.
«surrisque» est un terme utilisé dans les recommandations de l'HAS.
Je te laisse donc te rapprocher d'eux pour leur expliquer qu'ils utilisent un vocabulaire pourri qui ne veut rien dire.
Ce serait pas la première fois qu'une institution écrive avec ses pieds...
Baaaah voyons...
Tiens au hasard et en deux clics :
https://www.vidal.fr/actualites/15516-v ... tions.html
Il semble que le terme soit couramment employé par les professionnels de santé en tout cas. Pour un terme qui ne veut rien dire, ça laisse songeur.
Je vais émettre une autre hypothèse : il y a des gens ici qui parle un peu trop fort du haut de leur incompétence.
T'en penses quoi mon cuistre d'or adoré ?
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 16:56
par FAYARD
felipe a écrit : ↑11 mai 2021 16:06
Evisims a écrit : ↑11 mai 2021 15:42
Z__orglub a écrit : ↑11 mai 2021 15:24
Ça veut dire quoi un "sur-risque" ? de deux choses l'une :
1. le vaccin a un rapport bénéfice risque favorables (ce qui disent beaucoup de médecins, comme Caumes, ou Lacombe, mais aussi Silver avec tous ses tableaux", et toi aussi quand tu fais la morale à Bardamu) et le prescrit, c'est ce que font les Anglais et les Allemands
2. Il a un rapport bénéficie/risque défavorable pour les moins de 55 ans (ce qui dit Fischer, et j'imagine le gouvernement), et on ne le prescrit pas.
Un "surrisque", ça ne veut simplement rien dire. Il y a un risque, qui est quantifié, et un bénéfice également.
Si ce que dit Fischer est ce qu'a cité Triplette juste avant ton poste, il ne dit pas qu'il a un bénéfice risque défavorable... Il dit qu'il y d'autres alternatives qui ont un rapport bénéfice/risque encore plus favorable...
Le rapport bénéfice / risque ne s'évalue pas de manière binaire : avec / sans (vaccination).
Le rapport bénéfice / risque s'évalue en fonction des autres alternatives possibles.
Il ne faut donc pas comparer le bénéfice/ risque de l'AZ en comparant "vaccin AZ / pas vaccin du tout", mais en comparant par rapport aux autres alternatives donc "vaccin AZ / vaccin pfizer".
Et là, le bénéfice / risque de l'AZ est clairement défavorable par rapport au pfizer.
Mais comme il faut compliquer un peu l'équation, il faut aussi prendre en compte la "disponibilité" des vaccins.
Si on avait du pfizer en quantité suffisante, on ne poserait même pas la question. On enverrait l'AZ en Afrique et on vaccinerait au pfizer.
Donc, la question du bénéfice / risque de l'AZ, c'est de savoir sil est préférable de vacciner aujourd'hui à l'AZ ou d'attendre quelques semaines de plus pour vacciner au pfizer...
Pour les moins de 55 ans, les autorités de santé ont répondu.
Pour les plus de 55 ans, les gens font leur choix.
Oui c’est assez bien résumé.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 17:07
par triplette
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 18:48
par Z__orglub
Ouf, on évite le pass sanitaire.
https://www.lefigaro.fr/politique/sorti ... m-20210511
Dès qu'il y a une mesure autoritaire, on peut être sur que LREM sont sur le coup ! ce coup ci, ils ne l'ont pas eu.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 18:54
par FAYARD
Le coup de poignard du MoDem !!! Ça doit gueuler chez Macron ce soir !!! Le pass c’est la pierre angulaire du déconfinement complet, sans ça, c’est mal embarqué surtout pour la vaccination des jeunes, des ados et des enfants.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 19:38
par kestrel
Tu fais bien d'écrire, ce coup ci car dis toi bien que d'une autre façon ça va revenir sur la table et ça passera, on en reparle
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 19:39
par kestrel
FAYARD a écrit : ↑11 mai 2021 18:54
Le coup de poignard du MoDem !!! Ça doit gueuler chez Macron ce soir !!! Le pass c’est la pierre angulaire du déconfinement complet, sans ça, c’est mal embarqué surtout pour la vaccination des jeunes, des ados et des enfants.
Le coup de poignard du MoDem: c'est un pléonasme
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 11 mai 2021 23:08
par Bardamu
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 16:39
Bardamu a écrit : ↑11 mai 2021 15:44
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 15:31
«surrisque» est un terme utilisé dans les recommandations de l'HAS.
Je te laisse donc te rapprocher d'eux pour leur expliquer qu'ils utilisent un vocabulaire pourri qui ne veut rien dire.
Ce serait pas la première fois qu'une institution écrive avec ses pieds...
Baaaah voyons...
Tiens au hasard et en deux clics :
https://www.vidal.fr/actualites/15516-v ... tions.html
Il semble que le terme soit couramment employé par les professionnels de santé en tout cas. Pour un terme qui ne veut rien dire, ça laisse songeur.
Je vais émettre une autre hypothèse : il y a des gens ici qui parle un peu trop fort du haut de leur incompétence.
T'en penses quoi mon cuistre d'or adoré ?
C’est pas parce que c’est utilisé par les médecins que c’est un joli terme...
surrisque, est un mot très laid. Ce redoublement du « r » est affreux.
La langue Française déteste la laideur, comme elle aime la nuance...
Voilà ce que je pense de ce barbarisme.
Tu as encore perdu une occasion d’avoir l’air subtil.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2021 06:18
par flu
kestrel a écrit : ↑11 mai 2021 19:38
Tu fais bien d'écrire, ce coup ci car dis toi bien que d'une autre façon ça va revenir sur la table et ça passera, on en reparle
Oui, cela a été voté dans la nuit. Pas de surprise là dessus .
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2021 06:59
par triplette
Bardamu a écrit : ↑11 mai 2021 23:08
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 16:39
Bardamu a écrit : ↑11 mai 2021 15:44
Ce serait pas la première fois qu'une institution écrive avec ses pieds...
Baaaah voyons...
Tiens au hasard et en deux clics :
https://www.vidal.fr/actualites/15516-v ... tions.html
Il semble que le terme soit couramment employé par les professionnels de santé en tout cas. Pour un terme qui ne veut rien dire, ça laisse songeur.
Je vais émettre une autre hypothèse : il y a des gens ici qui parle un peu trop fort du haut de leur incompétence.
T'en penses quoi mon cuistre d'or adoré ?
C’est pas parce que c’est utilisé par les médecins que c’est un joli terme...
surrisque, est un mot très laid. Ce redoublement du « r » est affreux.
La langue Française déteste la laideur, comme elle aime la nuance...
Voilà ce que je pense de ce barbarisme.
Tu as encore perdu une occasion d’avoir l’air subtil.
C'est vrai que l'esthétisme pédant de ton post est autrement plus subtile.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2021 08:19
par claude
kestrel a écrit : ↑11 mai 2021 19:39
FAYARD a écrit : ↑11 mai 2021 18:54
Le coup de poignard du MoDem !!! Ça doit gueuler chez Macron ce soir !!! Le pass c’est la pierre angulaire du déconfinement complet, sans ça, c’est mal embarqué surtout pour la vaccination des jeunes, des ados et des enfants.
Le coup de poignard du MoDem: c'est un pléonasme
"les caves se rebiffent"
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2021 10:05
par Z__orglub
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 16:39
Bardamu a écrit : ↑11 mai 2021 15:44
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 15:31
«surrisque» est un terme utilisé dans les recommandations de l'HAS.
Je te laisse donc te rapprocher d'eux pour leur expliquer qu'ils utilisent un vocabulaire pourri qui ne veut rien dire.
Ce serait pas la première fois qu'une institution écrive avec ses pieds...
Baaaah voyons...
Tiens au hasard et en deux clics :
https://www.vidal.fr/actualites/15516-v ... tions.html
Il semble que le terme soit couramment employé par les professionnels de santé en tout cas. Pour un terme qui ne veut rien dire, ça laisse songeur.
Je vais émettre une autre hypothèse : il y a des gens ici qui parle un peu trop fort du haut de leur incompétence.
T'en penses quoi mon cuistre d'or adoré ?
Evidemment, on comprend ce que peut signifier "surrisque". Un risque amplifié par rapport à une autre situation.
Ce qui ne veut rien dire, c'est l'utilisation de ce mot dans ton argumentation.
Tu me dis "le bénéficie / risque pour AZ est favorable, mais il y a un surrisque (de trombose) donc on ne le prescrit pas". Le "surrisque" dont tu parles est déjà inclus dans le dénominateur risque du fameux rapport "bénéfice / risque" et ne change donc pas le fait qu'il soit favorable ou non !
Ta phrase est simplement un contresens que tu essayes d'utiliser pour t'affranchir d'une contradiction évidente, prétendre à la fois que le médicament est favorable pour tout le monde (ce qui tu as répété 10 fois à Bardamu), et nous expliquer en même temps qu'il ne faut pas le prescrire.
Après ok, on peut dire que le vaccin est moins bien que les autres vaccins dont on dispose, et admettre que l'on ralentit la campagne de vaccination pour cette raison. Mais si on est en guerre, et que l'on a seulement 25% des gens vaccinés, un pays toujours confiné avec les commerces fermés, alors qu'on a des vaccins efficaces qui dorment, qui sont prescrits en Allemagne en Angleterre, mais que nous on ne prescrit pas alors qu'il y a des gens qui se feraient vacciner volontiers, il y a un problème.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2021 10:12
par FAYARD
Z__orglub a écrit : ↑12 mai 2021 10:05
triplette a écrit : ↑11 mai 2021 16:39
Bardamu a écrit : ↑11 mai 2021 15:44
Ce serait pas la première fois qu'une institution écrive avec ses pieds...
Baaaah voyons...
Tiens au hasard et en deux clics :
https://www.vidal.fr/actualites/15516-v ... tions.html
Il semble que le terme soit couramment employé par les professionnels de santé en tout cas. Pour un terme qui ne veut rien dire, ça laisse songeur.
Je vais émettre une autre hypothèse : il y a des gens ici qui parle un peu trop fort du haut de leur incompétence.
T'en penses quoi mon cuistre d'or adoré ?
Evidemment, on comprend ce que peut signifier "surrisque". Un risque amplifié par rapport à une autre situation.
Ce qui ne veut rien dire, c'est l'utilisation de ce mot dans ton argumentation.
Tu me dis "le bénéficie / risque pour AZ est favorable, mais il y a un surrisque (de trombose) donc on ne le prescrit pas". Le "surrisque" dont tu parles est déjà inclus dans le dénominateur risque du fameux rapport "bénéfice / risque" et ne change donc pas le fait qu'il soit favorable ou non !
Ta phrase est simplement un contresens que tu essayes d'utiliser pour t'affranchir d'une contradiction évidente, prétendre à la fois que le médicament est favorable pour tout le monde (ce qui tu as répété 10 fois à Bardamu), et nous expliquer en même temps qu'il ne faut pas le prescrire.
Après ok, on peut dire que le vaccin est moins bien que les autres vaccins dont on dispose, et admettre que l'on ralentit la campagne de vaccination pour cette raison. Mais si on est en guerre, et que l'on a seulement 25% des gens vaccinés, un pays toujours confiné avec les commerces fermés, alors qu'on a des vaccins efficaces qui dorment, qui sont prescrits en Allemagne en Angleterre, mais que nous on ne prescrit pas alors qu'il y a des gens qui se feraient vacciner volontiers, il y a un problème.
Quand tu regardes la plate-forme Doctolib, tu te rends bien compte que le vaccin AZ est boudé. Y a encore des places de libre même pour aujourd’hui dans les centres qui utilisent ce vaccin et comme il n’est pas indiqué pour les moins de 55 ans, bah tu n’as pas d’autres solutions qu’attendre le pfizer ou le moderna. Même le Jansen est moins boudé.
En effet on retarde la vaccination. C’est un choix politique basé sur une recommandation.
Re: COVID-19, de l'espoir?
Publié : 12 mai 2021 10:16
par FAYARD
C’est un sacré cafouillage technique la prise de rdv pour les doses non utilisées ouverte à tous les publics non prioritaires. Les plateformes ont pas mal de retard et c’est un véritable parcours du combattant. Je ne suis pas surpris, y a 20 000 doses pour des millions de gens, ça sature forcément.