François Valérie PRESIDENTE(e)

[jmboma]

C'est vrai que le mariage gay, qui a mobilisé tout l'appareil d'Etat pendant des mois et mis des millions de français dans la rue, était une question fondamentale pour la France...

Je dirais même plus des milliards
Maintenant tu es mythomane

Ben oui et c'est sans compter les manifs de province...
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... police.php

Tu peux garder tes invectives... Ou alors t'étais à l'Etranger l'an dernier peut-être ?

Hmm... C'est tout?

[Bardamu]

Je dirais même plus des milliards
Maintenant tu es mythomane

Ben oui et c'est sans compter les manifs de province...
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... police.php

Tu peux garder tes invectives... Ou alors t'étais à l'Etranger l'an dernier peut-être ?

Hmm... C'est tout?

Tu veux mes cahiers de comptes en plus ?

[triplette]

C'est vrai que le mariage gay, qui a mobilisé tout l'appareil d'Etat pendant des mois et mis des millions de français dans la rue, était une question fondamentale pour la France...

Bah, si les millions de crétins qui ont défilé contre le mariage pour tous avaient autre chose à foutre qu'à se mobiliser contre des lois qui ne les concernent pas, ce ne serait pas devenu une question fondamentale, vois tu.

[Bardamu]

C'est vrai que le mariage gay, qui a mobilisé tout l'appareil d'Etat pendant des mois et mis des millions de français dans la rue, était une question fondamentale pour la France...

Bah, si les millions de crétins qui ont défilé contre le mariage pour tous avaient autre chose à foutre qu'à se mobiliser contre des lois qui ne les concernent pas, ce ne serait pas devenu une question fondamentale, vois tu.

Je n'ai pas dit que le "mariage" n'était pas une question fondamentale. Le droit civil a des principes structurants pour la société. Le mariage concerne tout le monde et si des millions sont descendus dans la rue, c'est bien qu'il s'agissait d'une question fondamentale et de fond.
En revanche, il ne s'agissait pas d'une question prioritaire au regard des urgences mais bien d'un combat idéologique. Et d'ailleurs, la grosse claque qu'ont pris les socialistes ce soir, c'est bien évidemment dû à leur incompétence notoire mais également à cause de cet étrange priorité...

[triplette]

Le mariage n'est pas une question fondamentale. La motivation est le plus souvent économique. Le reste et tes principes vieux jeux, c'est du blabla...suffit de voir le nombre de divorces et de cocus pour voir à quel point c'est structurant...

Et ne cherche pas à t'auto persuader, mariage pour tous ou non, le PS a pris sa branlé juste parce qu'ils gouvernent...c'est tout !

[Bardamu]

Le mariage n'est pas une question fondamentale. La motivation est le plus souvent économique. Le reste et tes principes vieux jeux, c'est du blabla...suffit de voir le nombre de divorces et de cocus pour voir à quel point c'est structurant...

Et ne cherche pas à t'auto persuader, mariage pour tous ou non, le PS a pris sa branlé juste parce qu'ils gouvernent...c'est tout !

Le jour où tu seras capable de t'abstraire de ton petit nombril dont tu tires des généralités, tu pourras commencer à être credible pour parler de haute politique...

[triplette]

Ah toi là, t'es sec de chez sec...
Les biais de representation, c'est ta spécialité...alors tu ne crois tout de même pas que que je vais prendre exemple sur toi pour élever les débats, si ?

[Dutch]

C'est vrai que le mariage gay, qui a mobilisé tout l'appareil d'Etat pendant des mois et mis des millions de français dans la rue, était une question fondamentale pour la France...

Bah, si les millions de crétins qui ont défilé contre le mariage pour tous avaient autre chose à foutre qu'à se mobiliser contre des lois qui ne les concernent pas, ce ne serait pas devenu une question fondamentale, vois tu.

Je n'ai pas dit que le "mariage" n'était pas une question fondamentale. Le droit civil a des principes structurants pour la société. Le mariage concerne tout le monde et si des millions sont descendus dans la rue, c'est bien qu'il s'agissait d'une question fondamentale et de fond.
En revanche, il ne s'agissait pas d'une question prioritaire au regard des urgences mais bien d'un combat idéologique. Et d'ailleurs, la grosse claque qu'ont pris les socialistes ce soir, c'est bien évidemment dû à leur incompétence notoire mais également à cause de cet étrange priorité...

La gauche officielle en est graduellement venue à trouver ses marqueurs symboliques privilégiés dans le "mariage pour tous", la législation du cannabis et la construction d'une Europe essentiellement marchande.

--> Le masque politique privilégié sous lequel la gauche moderne entend désormais dissimuler sa conversion intégrale à l'économie de marché

Question: qui a écrit ceci? Bardamu tu le connais, je te l'ai ptet fait découvrir involontairement. Il est apprécié chez certains "réactionnaires de droite" pour sa critique radicale des libéraux libertaires, soit le système politique dans sa quasitotalité (journalistes et politiques )

Mais il appelle à l'émergence d'un nouvel signifiant-maître qui puisse fédérer les salariés du privé, du public, cadres, indigènes, d'origine immigrée,
et à un Front de Libération Populaire

[Bardamu]

La gauche officielle en est graduellement venue à trouver ses marqueurs symboliques privilégiés dans le "mariage pour tous", la législation du cannabis et la construction d'une Europe essentiellement marchande.

--> Le masque politique privilégié sous lequel la gauche moderne entend désormais dissimuler sa conversion intégrale à l'économie de marché

Question: qui a écrit ceci? Bardamu tu le connais, je te l'ai ptet fait découvrir involontairement. Il est apprécié chez certains "réactionnaires de droite" pour sa critique radicale des libéraux libertaires, soit le système politique dans sa quasitotalité (journalistes et politiques )


Mais il appelle à l'émergence d'un nouvel signifiant-maître qui puisse fédérer les salariés du privé, du public, cadres, indigènes, d'origine immigrée,
et à un Front de Libération Populaire

Personne n'appartient à personne. Il y a d'ailleurs un adage en Droit qui dit que "Les idées sont de libre parcours". C'est dans un sens bien précis (pour la contrefaçon en fait), mais c'est fort juste et joliment dit. Hegel n'a pas dit autre chose en affirmant qu'on est pas le maître de son Idée. Une fois rendue publique, tout le monde peut se l'approprier.
Donc Michéa, quand il écrit ou dit des choses auxquelles je souscris à 100%, je prends et je ne me pose pas la question de sa couleur politique !!! Je fais pareil avec tout le monde (c'est pour ça que je peux apprécier Onfray, Finkielkraut ou d'autres dès lors qu'ils ont des analyses intelligentes).
Il faut quand même admettre que cette attitude n'est pas partagée par tout le monde et même jamais par les "moines" de tous bords, gauche et droite confondues !!!

[Bardamu]

Ah toi là, t'es sec de chez sec...
Les biais de representation, c'est ta spécialité...alors tu ne crois tout de même pas que que je vais prendre exemple sur toi pour élever les débats, si ?

Non, c'est juste que parfois, j'ai même pas envie de me foutre de toi. Même pour ça y a pas assez de base...
Le jour où tu comprendras pourquoi Napoléon (qui n'avait que très peu de temps disponible) dirigeait en personne les débats afférents au Livre du Code Civil consacré à la Famille, alors peut-être te rendras-tu compte de l'énormité de ce que tu peux écrire parfois avec un aplomb tellement sentencieux, que j'ai de moins en moins de doute sur son origine.
Mais continue à être content de toi, ça doit te rassurer...

[triplette]

Ah toi là, t'es sec de chez sec...
Les biais de representation, c'est ta spécialité...alors tu ne crois tout de même pas que que je vais prendre exemple sur toi pour élever les débats, si ?

Non, c'est juste que parfois, j'ai même pas envie de me foutre de toi. Même pour ça y a pas assez de base...
Le jour où tu comprendras pourquoi Napoléon (qui n'avait que très peu de temps disponible) dirigeait en personne les débats afférents au Livre du Code Civil consacré à la Famille, alors peut-être te rendras-tu compte de l'énormité de ce que tu peux écrire parfois avec un aplomb tellement sentencieux, que j'ai de moins en moins de doute sur son origine.
Mais continue à être content de toi, ça doit te rassurer...

Ah oui, Napoléon, je l'avais oublié celui là....il ne manquait que lui dans le débat sur le mariage pour tous, t'as bien fait de l'appeler !
C'est fou d'être en dehors de son époque à ce point...

[Bardamu]

Ah toi là, t'es sec de chez sec...
Les biais de representation, c'est ta spécialité...alors tu ne crois tout de même pas que que je vais prendre exemple sur toi pour élever les débats, si ?

Non, c'est juste que parfois, j'ai même pas envie de me foutre de toi. Même pour ça y a pas assez de base...
Le jour où tu comprendras pourquoi Napoléon (qui n'avait que très peu de temps disponible) dirigeait en personne les débats afférents au Livre du Code Civil consacré à la Famille, alors peut-être te rendras-tu compte de l'énormité de ce que tu peux écrire parfois avec un aplomb tellement sentencieux, que j'ai de moins en moins de doute sur son origine.
Mais continue à être content de toi, ça doit te rassurer...

Ah oui, Napoléon, je l'avais oublié celui là....il ne manquait que lui dans le débat sur le mariage pour tous, t'as bien fait de l'appeler !
C'est fou d'être en dehors de son époque à ce point...

En plus t'es ultra prévisible...

[triplette]

arf...j'avais hésité avec : "Soyons sérieux, peut on vraiment parler haute politique en évoquant Napoléon ?"

[pepito]

Vu ça sur un lien Facebook !
http://www.propagandes.info/blog/qui-go ... la-france/

[Dutch]

Il y a moins conspirationniste mais tout autant factuel!

http://www.reporterre.net/spip.php?article2518

Bruno Fay, auteur de Complocratie