ERIC D

[Silver0l]

Bon, noter qu'il y a des gens sérieux qui suivent tout ça, et qui m'ont fait des objections pertinentes sur mon blog (ça change des remarques à la sguigui): je m'étais un peu planté dans la formule de calcul de la puissance face à la résistance face à l'air (il fallait prendre V. (V-Vent)^2 et non (V-Vent)^3 - je ne devais pas être bien réveillé Samedi). J'ai corrigé en conséquent. Ça ne change pas les conclusions ni le sens général de la démarche, mais bon, just for the record...

[sguigui]

a ben si, au niveau des unités c'est n'importe quoi

[FVI70]

Pour gagner du temps et le but est bien là ! Il faut faire en sorte de rouler en fournissant plus de puissance vent de face que vent dans le dos, car plus il y a de vent, plus on perd du temps, car on ne récupère jamais vent dans le dos ce qu'on a perdu vent de face ! Exactement comme dans un parcours vallonné où on ne récupère pas en descente ce qu'on perdu en côte.

Il faut donc pédaler plus fort vent de face, dans un circuit court avec un temps d'effort où votre valeur cible serai 250 watts, il faudrait fournir 300watts vent de face et 200watts vent dans le dos par exemple. Plus le passage vent de face dure longtemps, moins on peut s'éloigner de la valeur cible, exactement comme ds le cadre d'un circuit vallonné avec des côtes de longueur différentes...

En vélo, il faut essayer de lisser la vitesse le plus possible, c'est le plus rentable. Ne pas hésiter à rouler au dessus de PMA sur une bosselette de 100m pour ne pas perdre de vitesse, relancer fort en haut d'une longue côte m^me si on est fatigué puis rester en roue libre ou presque dans la descente...

Oui c'est vrai ce que tu dis pour gagner du temps mais ce n'est certainement pas la meilleure facon de gérer son effort en terme de coût physiologique et c'est la raison pour laquelle Silver introduit dans ses calculs la notion de Normalized Power (NP) de Andrew Coggan.
Admettons que ta vitesse cible à l'IM de Nice soit de 33km/h, l´idéal pour optimiser ta vitesse serait de monter le col de l'Ecre à 33 km/hr (ce qui n'est pas possible sinon tu exploses), ni à 32, ni à 30, ni à 25... mais où se trouve exactement le bon équilibre? Là est toute la question et c'est pour cela que cette notion de NP est intéressante.
Dans le cas d'Eric je continue à dire qu'il a intérêt à choisir la stratétégie d'une puissance constante tout au long de la course.

[Silver0l]

a ben si, au niveau des unités c'est n'importe quoi

Que veux tu dire ?

[sguigui]

Si tu avais fait de la physique tu capterai

[joglu00]

si c'etait moins faux, ce serait plus juste

[eric d]

En france peu etre, il ya de nombreux obstacle et le vent qui est a 30 kmh n'est plus qu'a 10 kmh au niveau du sol.

au niveau de la gestion d'allure ironman velo debutant il ya pas d'etudes. il y en a deja tres peu pour les pro mais pour les debutants il ya rien. c'est pourquoi, je pense divisé le parcours en 3 : les montés , les descente et le plat. je ne vais fournir un effort important important que sur les montés (environ 220 watt) sur le plat ce sera 140/150 watt et dans les descentes 80 watts de tel sorte je serais frais et dispo pour le marathon.
theoriquement 57 kms de cotes a 3 % je serais a 20 kmh et donc cela me fera 2 h50 d'assencion. pour le plat le 34 kmh me donnera 1h40 et pour les descente il me faudra 1 h. soit un total de 5 h30. donc si je met 6 h ce sera bien avec les 1h30 de natation et les 3 h30 de marathon. a moins que je mette 5h30 pour le velo et 4 h pour le marathon pour un total de 11 h

ma strategie sera la suivante

[Antoine191]

Il est évident que dans le cas d'éric il n'a pas interet a viser une pconstante. Sinon:
1/ il va reculer dans le col.
2/ il aura plus de pile a la fin du vélo.

La difficulté de nice ce sont les 2000m de déniv, l'avantage c'est que pour un temps moyen l'effort commence a la condamine et se termine pratiquement en haut du col de l'ecre. Le reste ca "glisse" tout seul.

J'ai regardé vite fait le blog de Silver, tout a l'air d'être en SI donc je ne vois pas trop ou est le pb d'unité.

Sinon petite observation le delta de puissance par rapport a pmoy constante a avoir entre le calcul vent et le calcul bosse est pratiquement du double pour le second. Ca confirme bien que le concept de mettre la purée quand tu te traine et te reposer sinon doit bien etre plus marqué dans les bosses que dans le vent. Il faudrait tester d'autres cas pour confirmer mais je pense que la tendance est claire.

[sguigui]

V^3 au lieu de V^2 dans la formule final ne fait pas un resultat en W

[Silver0l]

V^3 au lieu de V^2 dans la formule final ne fait pas un resultat en W

C'est bien ce que je pensais, comme d'hab, t'as rien capté, sguigui. J'ai remplacé (V-Vent)^3 par V.(V-Vent)^2, donc ma formule était et reste parfaitement homogène en V^3...

[Pakinator]

JPG, as-tu capté qu'il n'y a ait pas de ligature car le DuraAce est dans le logement d'origine ?
J'ai tardé mais 10 pages par jour c'est beaucoup, surtout pour savoir qui prétendra pisser le plus loin.
Sguigui tu le fais exprès ou t'as bouffé ton Bescherelle ?
Sauf pour ton dernier message ! Là, c'est qu'un problème d'interprétation des unités de Silver et là je te comprends

[Waingro]

Waingro a écrit:Pour gagner du temps et le but est bien là ! Il faut faire en sorte de rouler en fournissant plus de puissance vent de face que vent dans le dos, car plus il y a de vent, plus on perd du temps, car on ne récupère jamais vent dans le dos ce qu'on a perdu vent de face ! Exactement comme dans un parcours vallonné où on ne récupère pas en descente ce qu'on perdu en côte.

Il faut donc pédaler plus fort vent de face, dans un circuit court avec un temps d'effort où votre valeur cible serai 250 watts, il faudrait fournir 300watts vent de face et 200watts vent dans le dos par exemple. Plus le passage vent de face dure longtemps, moins on peut s'éloigner de la valeur cible, exactement comme ds le cadre d'un circuit vallonné avec des côtes de longueur différentes...

En vélo, il faut essayer de lisser la vitesse le plus possible, c'est le plus rentable. Ne pas hésiter à rouler au dessus de PMA sur une bosselette de 100m pour ne pas perdre de vitesse, relancer fort en haut d'une longue côte m^me si on est fatigué puis rester en roue libre ou presque dans la descente...



Oui c'est vrai ce que tu dis pour gagner du temps mais ce n'est certainement pas la meilleure facon de gérer son effort en terme de coût physiologique et c'est la raison pour laquelle Silver introduit dans ses calculs la notion de Normalized Power (NP) de Andrew Coggan.
Admettons que ta vitesse cible à l'IM de Nice soit de 33km/h, l´idéal pour optimiser ta vitesse serait de monter le col de l'Ecre à 33 km/hr (ce qui n'est pas possible sinon tu exploses), ni à 32, ni à 30, ni à 25... mais où se trouve exactement le bon équilibre? Là est toute la question et c'est pour cela que cette notion de NP est intéressante.
Dans le cas d'Eric je continue à dire qu'il a intérêt à choisir la stratétégie d'une puissance constante tout au long de la course.

FVI70

Message(s) : 157
Inscrit le : 12 Nov 2012 19:17

Oui, j'ai exagéré ça doit être le topic qui veut ça (provoc inside), d'ailleurs dans un autre aujourd'hui j'ai indiqué qu'on pousse seulement un poil plus vent de face.

La raison est que dans une côte à fort pourcentage, si tu doubles ta puissance, tu quasi double ta vitesse... Or ce n'est pas le cas sur le plat vent de face: chaque km/h gagné est très couteux en puissance à dvper en plus...

Bon en plus là on part sur un ironman, dans mon exemple c'était plutôt un clm de 10km en boucle à faire 2 fois.

Sinon, vous remarquerez que c'est souvent difficile psychologiquement de forcer vent de face: on un bruit assourdissant avec les turbulences et on se sent ridicule sur l'aero à 27km/h alors que c'est là le plus rentable. Quel plaisir par contre au retour de filer à 50km/h sans bruit et sans forcer sa position sur l'aero !

[asinus]

Bon, noter qu'il y a des gens sérieux qui suivent tout ça, et qui m'ont fait des objections pertinentes sur mon blog (ça change des remarques à la sguigui): je m'étais un peu planté dans la formule de calcul de la puissance face à la résistance face à l'air (il fallait prendre V. (V-Vent)^2 et non (V-Vent)^3 - je ne devais pas être bien réveillé Samedi). J'ai corrigé en conséquent. Ça ne change pas les conclusions ni le sens général de la démarche, mais bon, just for the record...

De rien.

J'apprécie la curiosité, le doute, l'interrogation, l'ouverture à la critique, et l'humilité scientifique. (tout celà est très rare ).

[FAYARD]

bon en tout cas j'ai fais 172 kms a bonne allure. 27,5 kmh en vtt ca fais du 35 en clm. c'est pas ma vitesse moyenne mais c'est ce que je tenais sur une bonne partie du parcours. de quoi revoirs toutes les previsions.

35 et 24 sont des vitesses instantané maxi pendant plusieurs kilometres. mais a la fin le 24 c'etait du 20

Dis donc ÉricD, tu te foutrais un peu de notre figure là ???? Tu as un compteur, donne ta moyenne exacte, pas une extrapolation...tu aimes bien taquiner les adeptes du long présent sur OT..tu les allument un peu avec des moyennes bidons et tu annonces tranquille que les 5h30 sont dans tes cordes à Nice...pouahhhh...le meilleur reste le marathon en 3h30...là j'avoue, j'ai bien rit...quel mytho tu fais...le seul sport où tu ne peux pas tricher c'est la natation...tu as mis 1h40 pour faire 3800m en bassin de 25m après des mois d'entraînement...c'est faible..et même avec ta combi, tu fera dans les 1h30 à Nice...tu es débutant en vélo, un peu plus endurant que la moyenne, tu as 46 ans et tu voudrais avoir des perfs de sportif plus jeune, plus entraîné et plus habitué que toi..pfff...là tu mythonnes pas mal...et pour ton sport favori, la cap, tu n'as jamais montré des perfs hors du commun, tu as un record en 3h au marathon...et là tu voudrais après 172 km de vélo en 5h30, sortir un 3h30, tranquille...
Détends toi jeune, ça va bien se passer, c'est juste un IM accessible au plus grand nombre mais de là à vouloir tout casser dés la première fois...les 12 h sont dans tes cordes si tu t'entraines beaucoup en vélo durant ces prochaines semaines...mais t'es pas obligé de nous prendre pour des ânes avec tes extrapolations bidons...donne des chiffres réels...tu gagneras en crédibilité...

[T.K]

si c'etait moins faux, ce serait plus juste

je dirais même plus , moins on s'enfonce dans l'erreur , plus on se rapproche de la vérité . on essaie de vous aider