⚠️
Ici, pas d'algorithme pour dicter tes lectures! Juste de vrais échanges
entre humains passionnés. Excerce ton esprit critique 🧠 pour faire le
... tri 😉.
Discussions & débats sur des sujets sans relation particulière avec le triathlon et le sport. Pas de pub ou de prosélytisme. Bonne humeur de rigueur ==> Rejoignez le groupe "... et plus si affinité" via votre panneau utilisateur pour avoir accès à cet espace. <===
Z__orglub a écrit : 02 mars 2022, 00:02
...
Il avait le choix entre la peste et le choléra. Pour n'importe quel dirigeant russe, il aurait été inacceptable d'avoir l'Otan en Ukraine. Sa stratégie c'est n'importe quoi qui peut éviter cette épée de Damoclès que les occidentaux cherchaient à lui imposer.
Admettons, ça a une chance de marcher ou de faire l'effet inverse?
T.
Les américains ont réussi à occuper l'Afghanistan pendant 20 ans... j'ai pas l'impression que ça ait dérangé bcp de monde. On a aussi la France au Mali, les territoires occupés en Israel etc...
La grosse différence c'est que ça nous dérange pas trop quand les invasions viennent de nos alliés.
Occuper des pays pauvres lointains africains ou arabo-musulmans est une chose, ça s’entend.
Occuper un pays développé, blanc et catholique : no way.
Admettons, ça a une chance de marcher ou de faire l'effet inverse?
T.
Les américains ont réussi à occuper l'Afghanistan pendant 20 ans... j'ai pas l'impression que ça ait dérangé bcp de monde. On a aussi la France au Mali, les territoires occupés en Israel etc...
La grosse différence c'est que ça nous dérange pas trop quand les invasions viennent de nos alliés.
Occuper des pays pauvres lointains africains ou arabo-musulmans est une chose, ça s’entend.
Occuper un pays développé, blanc et catholique : no way.
Oui, il y a un peu de ça. Mais c'est plutôt qui est l'envahisseur. Nos alliés/maîtres américains, c'est normal, c'est dans l'ordre des choses. Mais les vilains russes, c'est inacceptable.
On voit les messages de Silver, c'est édifiant. On l'a jamais vu envoyer des photos d'armes américaines sur des champs de batailles, des messages de soldats français désabusés au Mali, ou militer pour que Obama soit jugé pour crime de guerre. Bref, c'est de l'indignation sélective.
Les américains ont réussi à occuper l'Afghanistan pendant 20 ans... j'ai pas l'impression que ça ait dérangé bcp de monde. On a aussi la France au Mali, les territoires occupés en Israel etc...
La grosse différence c'est que ça nous dérange pas trop quand les invasions viennent de nos alliés.
Occuper des pays pauvres lointains africains ou arabo-musulmans est une chose, ça s’entend.
Occuper un pays développé, blanc et catholique : no way.
Oui, il y a un peu de ça. Mais c'est plutôt qui est l'envahisseur. Nos alliés/maîtres américains, c'est normal, c'est dans l'ordre des choses. Mais les vilains russes, c'est inacceptable.
On voit les messages de Silver, c'est édifiant. On l'a jamais vu envoyer des photos d'armes américaines sur des champs de batailles, des messages de soldats français désabusés au Mali, ou militer pour que Obama soit jugé pour crime de guerre. Bref, c'est de l'indignation sélective.
Z__orglub a écrit : 01 mars 2022, 21:30
On voit que Macron commence à s'exciter. Croisons les doigts pour qu'ils ne nous embrigadent pas dans ce merdier... après avoir échoué à l'empêcher.
Faut être aveugle et sourd pour ne pas voir qu'on est en pleine guerre politique, économique, financière, diplomatique avec la Russie... et c'est tout à fait heureux et normal.
On sait maintenant que rien ne pouvait empêcher cette guerre, planifiée et préparée depuis longtemps par Poutine - maintenant il est allé beaucoup trop loin, il faut la gagner.
La question banco pour ceux qui comprennent VP : Quelle est sa stratégie dans cette affaire et que compte il en tirer? Rentrer dans le Guiness pour le plus gros feu d'artifice de l'humanité me semble douteux
T.
Il avait le choix entre la peste et le choléra. Pour n'importe quel dirigeant russe, il aurait été inacceptable d'avoir l'Otan en Ukraine. Sa stratégie c'est n'importe quoi qui peut éviter cette épée de Damoclès que les occidentaux cherchaient à lui imposer.
Il n'y a jamais eu aucune menace d'envahissement de la Russie de la part de l'Occident. Arrête de trouver des excuses moisies à Poutine, il est le seul et unique responsable du drame qui se déroule, et il va en payer le prix.
C’est l’OTAN au contact direct de la Russie qu’il ne veut pas. Il le répète depuis 2007…
Tant qu’il n’aura pas d’assurance sur ce point, il continuera. C’est pas compliqué…
Z__orglub a écrit : 02 mars 2022, 00:02
...
Il avait le choix entre la peste et le choléra. Pour n'importe quel dirigeant russe, il aurait été inacceptable d'avoir l'Otan en Ukraine. Sa stratégie c'est n'importe quoi qui peut éviter cette épée de Damoclès que les occidentaux cherchaient à lui imposer.
Admettons, ça a une chance de marcher ou de faire l'effet inverse?
T.
On verra mais, il ne pliera pas. Donc, à un moment ça va bien s’arrêter. Quand Kiev sera prise, je pense que tout le monde va rediscuter sérieusement…
La question banco pour ceux qui comprennent VP : Quelle est sa stratégie dans cette affaire et que compte il en tirer? Rentrer dans le Guiness pour le plus gros feu d'artifice de l'humanité me semble douteux
T.
Il avait le choix entre la peste et le choléra. Pour n'importe quel dirigeant russe, il aurait été inacceptable d'avoir l'Otan en Ukraine. Sa stratégie c'est n'importe quoi qui peut éviter cette épée de Damoclès que les occidentaux cherchaient à lui imposer.
Il avait le choix entre avoir peut-être un jour à sa pprte un OTAN à l activite reduite car en temps de paix (si l Ukraine avait adhéré) ou avoir immédiatement un OTAN en ébullition. Pour un esprit sain, il y a des choix qui paraissent nettement plus évidents que la peste ou le choléra. C etait quoi l epee de Damocles? Tu penses qu un jour l OTAN aurait attaqué la Russie en partant d Ukraine comme la Russie l a fait avec la Biélorussie ? Cette histoire d OTAN, c est avant tout un prétexte.
J ai entendu un journaliste politique avant hier dire que Poutine avait toujours été animé d un sentiment de revanche par rapport à la chute du bloc de l est, et que c etait probablement "juste" l œuvre de sa carrière, son grand projet construit depuis 20 ans. Meme si a moyen terme, ça semble effectivement voué à l echec, et lui apportera effectivement juste un statut de criminel de guerre.
Il y a ce que Poutine dit et fait et il y a les interprétations romantiques des journalistes…
Admettons, ça a une chance de marcher ou de faire l'effet inverse?
T.
Les américains ont réussi à occuper l'Afghanistan pendant 20 ans... j'ai pas l'impression que ça ait dérangé bcp de monde. On a aussi la France au Mali, les territoires occupés en Israel etc...
La grosse différence c'est que ça nous dérange pas trop quand les invasions viennent de nos alliés.
Occuper des pays pauvres lointains africains ou arabo-musulmans est une chose, ça s’entend.
Occuper un pays développé, blanc et catholique : no way.
L’Ukraine n’est pas que catholique. Le centre est uniate (catholiques particulier) et l’est et le sud russophone est orthodoxe…
La question banco pour ceux qui comprennent VP : Quelle est sa stratégie dans cette affaire et que compte il en tirer? Rentrer dans le Guiness pour le plus gros feu d'artifice de l'humanité me semble douteux
T.
Je ne prétends pas le connaître, par exemple on n’a pas sympathisé au fort de Bregançon ensemble.. oups je m’égare !
Mais disons que si j étais à sa place je continuerai la guerre jusqu’à mettre à genoux l’Ukraine. Puis, une fois en position de force je négocierais un cessez le feu avec l’UE en échange de la levée des sanctions plus de la Crimée.
Enfin je ferais élire « démocratiquement » un dirigeant pro russe.
Ce qui nous montre quel grand démocrate tu es. Il y a un pays qui est devenu démocratique après se « révolution » (oui, je sais… Vous allez me dire que cette révolution a été déclenchée /orchestrée par les méchants américains…) et s’est débarrassé du dirigeant Poutinien qui était en place. Donc comme il n’y a plus un régime allant dans sa direction mais plutôt vers l’Europe, Poutine est en droit « d’écraser » l’Ukraine et d’y imposer son Loukachenko/Kadyrov local.
Ce que vous dites en regard de l’OTAN est peut être vrai…(du point de vue de Poutine). Mais ce que vous ignorez royalement, c’est que la population Ukrainienne, dans sa majorité, ne souhaite pas se rapprocher de la Russie, mais bien de l’Europe… Mais finalement, ce que veux la population, est-ce si important à vos yeux ?
Dernière modification par Evisims le 02 mars 2022, 07:01, modifié 1 fois.
La question banco pour ceux qui comprennent VP : Quelle est sa stratégie dans cette affaire et que compte il en tirer? Rentrer dans le Guiness pour le plus gros feu d'artifice de l'humanité me semble douteux
T.
Je ne prétends pas le connaître, par exemple on n’a pas sympathisé au fort de Bregançon ensemble.. oups je m’égare !
Mais disons que si j étais à sa place je continuerai la guerre jusqu’à mettre à genoux l’Ukraine. Puis, une fois en position de force je négocierais un cessez le feu avec l’UE en échange de la levée des sanctions plus de la Crimée.
Enfin je ferais élire « démocratiquement » un dirigeant pro russe.
Hmmmm si il a « mis à genoux » l’Ukraine, pourquoi aurait-il à négocier un cessez-le-feu avec l’UE ? Sous-entendrais tu qu’il envisage de continuer si on ne lève pas les sanctions contre la Crimée ?
Il y a des sanctions contre la Crimée ? C’est un état ça ? Ou c’est le petit morceau d’Ukraine qu’il a annexé en 2014 ?
Tu me demandais de prouver que tu ne comprenais pas tout ce que tu lisais… Je crois que tu viens encore une fois de nous en faire une démonstration magistrale tout seul…
Il avait le choix entre la peste et le choléra. Pour n'importe quel dirigeant russe, il aurait été inacceptable d'avoir l'Otan en Ukraine. Sa stratégie c'est n'importe quoi qui peut éviter cette épée de Damoclès que les occidentaux cherchaient à lui imposer.
Il avait le choix entre avoir peut-être un jour à sa pprte un OTAN à l activite reduite car en temps de paix (si l Ukraine avait adhéré) ou avoir immédiatement un OTAN en ébullition. Pour un esprit sain, il y a des choix qui paraissent nettement plus évidents que la peste ou le choléra. C etait quoi l epee de Damocles? Tu penses qu un jour l OTAN aurait attaqué la Russie en partant d Ukraine comme la Russie l a fait avec la Biélorussie ? Cette histoire d OTAN, c est avant tout un prétexte.
J ai entendu un journaliste politique avant hier dire que Poutine avait toujours été animé d un sentiment de revanche par rapport à la chute du bloc de l est, et que c etait probablement "juste" l œuvre de sa carrière, son grand projet construit depuis 20 ans. Meme si a moyen terme, ça semble effectivement voué à l echec, et lui apportera effectivement juste un statut de criminel de guerre.
Tu penses vraiment qu'un dirigeant peut accepter d'avoir des missiles braquées sur lui à sa frontière la plus stratégique, par laquelle ils ont subit d'énormes pertes lors des guerres passées ? juste parce qu'on lui donne la garantie que l'OTAN ne va pas jamais l'attaquer ? sachant que toutes les garanties données par le passé ont été constamment violées, et que les USA sont dirigés par des gens potentiellement instables. Et qui sait ce que sera la situation géopolitique dans 10, 20, 30 ans...
Bon encore une fois, on peut penser que Poutine est un fou dangereux affaibli par le confinement parce que c'est ce que dit un journaliste qui n'y connait rien, ou on peut croire les experts de la Russie et de la guerre froide qui expliquent depuis 10 ans que l'Ukraine est la ligne rouge. J'ai pas d'action chez Poutine, mais j'écoute ce que disent les spécialistes, et franchement, ça se tient. J'imagine mal les USA accepter des missiles russes à Cuba au prétexte qu'ils sont juste défensif....
Les médias couvrent très mal ces événements. Ils nous donnent les faits au jour le jour, mais il y a très peu de mise en contexte.
Est ce qu il avait des missiles braqués sur lui hier?
Est ce qu il les a aujourd hui et pour un bon moment? Parce qu il y a une semaine encore, personne ou presque, y compris dans les grands dirigeants ne l imaginait capable de déclencher la guerre. Donc personne n aurait envisagé le besoin de pointer ses missiles sur lui. Il suffit de voir l Europe ou beaucoup de pays réalisent qu ils n ont pas la capacité militaire pour faire face a la Russie, tout simplement parce qu un conflit semblait tellement devenu impossible qu ils avaient baissé leur niveau d armement. Ca va changer...
Les USA sont dirigés par des gens instables, alors que la Bielorussie, la Russie et la Tchetchenie sont dirigés par des gens stables enfin stables à leur poste, oui
Si Poutine avait de vrais arguments par rapport à l OTAN ou autre chose, aurait il besoin de construire des arguments comme la denasification? Quand on voit la biographie de certaines personnes qui l entourent (comme le dirigeant de Wagner...)
Est-ce que cette hystérie complètement débridée va finir une fois que Kiev sera tombée ?
Comme pour le Covid, ce qui est généré artificiellement, exagérément, n’est pas durable parce qu’en décalage avec le réel.
Cette hystérie est très bien orchestrée et on s’aperçoit que ceux qui l’ont générée ont un énorme pouvoir sur leurs ouailles incultes à la mémoire de poisson rouge.
Quand on voit que même un ministre s’y laisse aller, on mesure la dangerosité du phénomène.
Aujourd’hui, en Occident, les masses décérébrées branchées aux réseaux sociaux se drapent dans la bouillie moralisatrice contre le méchant agresseur d’un pays libre (personne ne rappelant que ce pays libre opprime et bombarde depuis 2014 une partie de sa population).
Mais où étaient-ils ces décérébrés quand l’Azerbaïdjan agressait l’Armenie et envahissait le Haut Karabakh il y a un peu plus d’un an ? Massacrant des civils, déchiquetant de jeunes conscrits avec des drones Turcs…
Ah oui, c’est vrai, les puissants qui excitent les décérébrés n’avaient pas jugé opportun de « communiquer » là-dessus à cette époque.
Il y a des peuples libres qui valent plus que les autres on dirait…
Kherson tombée, et Mariupol sur le point de le faire.
Par contre la fameuse méga-colonne face à Kiev à l'arrêt.
Peut-être que le vrai objectif stratégique est d'établir une continuité terrestre entre le Donbass et la Crimée, en s'emparant de toute la partie Sud-Est du pays...
Bardamu a écrit : 02 mars 2022, 08:41
Est-ce que cette hystérie complètement débridée va finir une fois que Kiev sera tombée ?
Comme pour le Covid, ce qui est généré artificiellement, exagérément, n’est pas durable parce qu’en décalage avec le réel.
Cette hystérie est très bien orchestrée et on s’aperçoit que ceux qui l’ont générée ont un énorme pouvoir sur leurs ouailles incultes à la mémoire de poisson rouge.
Quand on voit que même un ministre s’y laisse aller, on mesure la dangerosité du phénomène.
Aujourd’hui, en Occident, les masses décérébrées branchées aux réseaux sociaux se drapent dans la bouillie moralisatrice contre le méchant agresseur d’un pays libre (personne ne rappelant que ce pays libre opprime et bombarde depuis 2014 une partie de sa population).
Mais où étaient-ils ces décérébrés quand l’Azerbaïdjan agressait l’Armenie et envahissait le Haut Karabakh il y a un peu plus d’un an ? Massacrant des civils, déchiquetant de jeunes conscrits avec des drones Turcs…
Ah oui, c’est vrai, les puissants qui excitent les décérébrés n’avaient pas jugé opportun de « communiquer » là-dessus à cette époque.
Il y a des peuples libres qui valent plus que les autres on dirait…
Bardamu ou le surhomme Nietzschéen qui se laisse endormir dans une pensée machinale.
Surmonte-toi et révise-toi!
Pour ceux qui voudraient comprendre un peu mieux la situation je suis tombé sur conférence très intéressante donnée en 2015 à l'université de Chicago par John Mearsheimer après les évènements de la Crimée (c'est en anglais mais je suppose que vous pouvez activer les sous-titre en allant sur YT).
A noter le commentaire à 23:00 où il précise que Poutine est trop intelligent pour envahir l'Ukraine dans sa totalité égard au fait que cette stratégie n'a jamais portée ses fruits dans les années récentes...
T.
thierry @ onlinetri.com
retrouvez moi sur Strava ou Insta
enfin stables à leur poste, oui 
