COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Et je sais pas comment font les autres, mais en effet, je peux pas me prendre des RTT tous les trois jours, ni quitter le boulot à 17h pour faire un footing, malheureusement.

C’est simple, debout tous les matins à 05h pour HT ou run et départ au boulot à 07:30.
Dans la vie, soit tu te plains soit tu t'adaptes. Je préfère l'option 2.

C'est pas exclusif. On s'adapte, tout simplement en ne respectant pas les règles.

Mais ça n'empêche pas d'avoir un regard critique sur les mesures et confronter nos opinions sur le sujet. Sinon à part voter Le Pen la prochaine, ou faire la révolution, on n'a pas trop de moyen d'action en effet. Faut-il se résigner à l'absurdité pour autant ?

[Bardamu]

Selon Raoult, il était inutile de faire un fromage pour 3 chinois malades. RESULTATS : pandémie qqs semaines plus tard.
Tu m'expliques ce qu'il fallait comprendre, Stp. Juste pour voir.

Cette maladie est-elle si grave ? C'est pas parce qu'il y a eu sur-réaction que les mesures prises n'étaient pas folles... En tout cas, c'est mon point de vue.
On a réagi comme si c'était la peste ; la Suède est restée plus zen et elle a bien fait...

Il repose sur quoi ton point de vue pour être en total déphasage avec ce qu'il se fait partout dans le monde ?
Quant à la Suède, je crois comprendre qu'elle est aujourd'hui dans une situation sanitaire très tendue, très inquiet d'une troisième vague, le nombre cas/jour étant de nouveau à la hausse (à vérifier).

Sur le taux de létalité de cette maladie et sa cible. Et en effet, je suis plus que surpris de cette réaction dingue de la part de dirigeants qui ont la responsabilité de pays entier pour une maladie qui ne tue pas vraiment.

Après, y a ceux qui semblent y croire (en gros tout l'Occident sauf la Suède) et qui ont pris des mesures radicales qui les ont fait plonger économiquement sans les épargner sanitairement, et les pays d'Afrique, qui ont géré plus cool et qui s'en sortent bien.

Quant à la Suède, ton argument on nous le sort non stop depuis septembre, mais en fait c'est un gros fake...

[Fab74ch]

Je ne sais pas si Boulegan est comme moi à ce sujet, c'est pas tant qu'on lui accorde du crédit. Mais on trouve que les critiques à son endroit sont injustes, disproportionnées, irrationnelles et donc peu crédibles. C'est tout.
Et jusqu'à présent, entre les Triathlètes Triplette, Silver, Fab74 et le Professeur Raoult, y a pas photo en termes de crédibilité sur les maladies infectieuses.

Je ne sais pas si Triplette est comme moi à ce sujet, c'est pas tant qu'on l’aime pas le Raoult. Mais on trouve que l’encensement à son endroit est infondé, disproportionné, irrationnel et contraire aux résultats d’experience. C'est tout.
Et jusqu'à présent, entre les complotistes qui le soutiennent et les résultats expérimentaux, il n’y a pas photo.

Ce genre de procédé pourrait être amusant s'il n'était pas totalement erroné... Et je remarque que ce n'est pas la première fois qu'il est utilisé. Pour que ça marche, faut que ça matche. Là ça flop...

Ho oui je n'ai pas passé plus de 10s à essayer de formuler, mais le fond du message, c'est ce que triplette ne cesse de te répéter : tu attribues tes maux aux autres.

Il faut bien comprendre la chronologie et el déroulement des évènements pour s'e convaincre comme je l'ai déjà écrit :

Un raisonnement rationnel et observé chez la plupart des personnes serait :
1ere étape - Raoult annonce qu'il a un traitement efficace, il est mondialement reconnu, on est dans la merde ==> Tout le monde y croit
2eme étape - Certaines voix s'élèvent et mettent en garde sur la qualité de l'étude, et demandent à consolider les résultats ==> Mise en garde
3eme étape - Nombre d'études ne montrent pas d'efficacité, les pays arrêtent l'utilisation les uns après les autres alors que la crise est au plus fort ==> Bon vraisemblablement, ça ne fonctionne pas

Un esprit critique et rationnel ne peut reconnaitre que ce fonctionne ne montre pas d'efficacité.
Par contre, ceux qui se laissent guider par leurs émotions, leurs croyances (on nous manipule), leurs idéologies (les mecs de terrain vs les mecs en costard), eux ils continuent de s'ancrer dans des théories toutes plus farfelues les unes que les autres, enchainant les contradictions.

[Bardamu]

Je ne sais pas si Triplette est comme moi à ce sujet, c'est pas tant qu'on l’aime pas le Raoult. Mais on trouve que l’encensement à son endroit est infondé, disproportionné, irrationnel et contraire aux résultats d’experience. C'est tout.
Et jusqu'à présent, entre les complotistes qui le soutiennent et les résultats expérimentaux, il n’y a pas photo.

Ce genre de procédé pourrait être amusant s'il n'était pas totalement erroné... Et je remarque que ce n'est pas la première fois qu'il est utilisé. Pour que ça marche, faut que ça matche. Là ça flop...

Ho oui je n'ai pas passé plus de 10s à essayer de formuler, mais le fond du message, c'est ce que triplette ne cesse de te répéter : tu attribues tes maux aux autres.

Il faut bien comprendre la chronologie et el déroulement des évènements pour s'e convaincre comme je l'ai déjà écrit :

Un raisonnement rationnel et observé chez la plupart des personnes serait :
1ere étape - Raoult annonce qu'il a un traitement efficace, il est mondialement reconnu, on est dans la merde ==> Tout le monde y croit
2eme étape - Certaines voix s'élèvent et mettent en garde sur la qualité de l'étude, et demandent à consolider les résultats ==> Mise en garde
3eme étape - Nombre d'études ne montrent pas d'efficacité, les pays arrêtent l'utilisation les uns après les autres alors que la crise est au plus fort ==> Bon vraisemblablement, ça ne fonctionne pas

Un esprit critique et rationnel ne peut reconnaitre que ce fonctionne ne montre pas d'efficacité.
Par contre, ceux qui se laissent guider par leurs émotions, leurs croyances (on nous manipule), leurs idéologies (les mecs de terrain vs les mecs en costard), eux ils continuent de s'ancrer dans des théories toutes plus farfelues les unes que les autres, enchainant les contradictions.

Oui, mais non... Parce que moi je n'ai aucune croyance et je ne suis pas fan de Raoult.
La seule chose que je fais ici, c'est relever les critiques non étayées et exagérées.
Pour l'HCQ ce n'est qu'une partie du boulot de Raoult.

J'entends ce que tu dis sur le traitement, Raoult dit le contraire et même qu'on a délibérément cesser l'étude Européenne sur son traitement... Qui croire ?

Son traitement est suivi par plusieurs pays et il a été même imposé comme un traitement covid par le Conseil d'Etat Italien. Pourquoi je croirais un type sur un forum de Triathlon qui me donne sur un ton docte des infos erronées ?

Pour finir, mes interventions au sujet du traitement concernent moins le traitement en soi que son traitement juridico-politique. Mais j'ai entendu que maintenant ledit traitement pourrait être prescrit en ville (mais je n'ai pas vérifié cette info). Si cette info est vraie, qu'est ce qui a motivé qu'on peut le prescrire en ville ? (je répète, je l'ai entendue mais pas vérifiée cette info)

[Z__orglub]

Raoult c'est de l'histoire ancienne, après son quart d'heure de gloire, il est maintenant personnage non grata et muselés par les medias, décriés par les politiciens. Les même qui l'avaient encensé. Il a rejoint les Dieudonné, Soral et Tariq Ramadan.

Pour moi le ridicule de l'histoire, c'est que ceux qui sont le plus virulent contre Raoult et lui reprochent de promouvoir un traitement non validé, sont les même qui nous bassinent avec des couvre feu et des confinements à l'efficacité aussi douteuse que celle de l'HCQ, mais aux effets secondaires incroyablement plus dévastateurs. Les mecs s'érigent en défenseur de la méthode scientifique mais l'oublient complètement quand ça les arrange. Dissonance cognitive.

Tariq Ramadan est un violeur, encore heureux que ce mec n’ait plus de tribune pour raconter ses conneries, sa place est dans un cachot dont on devrait jeter la clef.

Je crois à la présomption d'innocence. Elle marche pour Depardieu, PPDA, Darmanin, Besson... pourquoi pas pour un arabe ? Mais bon, je ne veux pas partir sur ce hors sujet. Je veux surtout dire que les médias font la pluie et le beau temps, et qu'en France tu as une censure. Raoult n'a plus le droit à la parole aujourd'hui.

Perso, j'aime bien que tout le monde puisse s'exprimer, tant que c'est dans des débats contradictoires avec personnes de même niveau (et pas dans une tribune comme le fait le chef de l'état), ça permet de se faire sa propre idée et de ne pas crier avec les loups.

[Fab74ch]

J'entends ce que tu dis sur le traitement, Raoult dit le contraire et même qu'on a délibérément cesser l'étude Européenne sur son traitement... Qui croire ?

Est-ce qu'il est raisonnable de penser que Raoult puisse dire que son traitement c'est de la merde?
Est-il raisonnable de penser que des études à l'échelle mondiale aient pu volontairement stopper prématurément des essais sur un traitement prometteur?

[Z__orglub]

Cette maladie est-elle si grave ? C'est pas parce qu'il y a eu sur-réaction que les mesures prises n'étaient pas folles... En tout cas, c'est mon point de vue.
On a réagi comme si c'était la peste ; la Suède est restée plus zen et elle a bien fait...

Il repose sur quoi ton point de vue pour être en total déphasage avec ce qu'il se fait partout dans le monde ?
Quant à la Suède, je crois comprendre qu'elle est aujourd'hui dans une situation sanitaire très tendue, très inquiet d'une troisième vague, le nombre cas/jour étant de nouveau à la hausse (à vérifier).

Sur le taux de létalité de cette maladie et sa cible. Et en effet, je suis plus que surpris de cette réaction dingue de la part de dirigeants qui ont la responsabilité de pays entier pour une maladie qui ne tue pas vraiment.

Après, y a ceux qui semblent y croire (en gros tout l'Occident sauf la Suède) et qui ont pris des mesures radicales qui les ont fait plonger économiquement sans les épargner sanitairement, et les pays d'Afrique, qui ont géré plus cool et qui s'en sortent bien.

Quant à la Suède, ton argument on nous le sort non stop depuis septembre, mais en fait c'est un gros fake...

Cf les courbes que j'ai posté qq pages plus haut. D'ailleurs c'est assez dingue de comparer l'évolution de la mortalité chez eux à chez nous : on est sur le fil du rasoir depuis des mois avec une mortalité assez haute et constante, alors que chez eux la deuxième vague s'est arrêté assez nettement. Je pense pas qu'ils échapperont à une troisième vague, mais au final, ils s'en sortent bien jusque la.

[triplette]

Cette maladie est-elle si grave ? C'est pas parce qu'il y a eu sur-réaction que les mesures prises n'étaient pas folles... En tout cas, c'est mon point de vue.
On a réagi comme si c'était la peste ; la Suède est restée plus zen et elle a bien fait...

Il repose sur quoi ton point de vue pour être en total déphasage avec ce qu'il se fait partout dans le monde ?
Quant à la Suède, je crois comprendre qu'elle est aujourd'hui dans une situation sanitaire très tendue, très inquiet d'une troisième vague, le nombre cas/jour étant de nouveau à la hausse (à vérifier).

Sur le taux de létalité de cette maladie et sa cible. Et en effet, je suis plus que surpris de cette réaction dingue de la part de dirigeants qui ont la responsabilité de pays entier pour une maladie qui ne tue pas vraiment.

Après, y a ceux qui semblent y croire (en gros tout l'Occident sauf la Suède) et qui ont pris des mesures radicales qui les ont fait plonger économiquement sans les épargner sanitairement, et les pays d'Afrique, qui ont géré plus cool et qui s'en sortent bien.

Quant à la Suède, ton argument on nous le sort non stop depuis septembre, mais en fait c'est un gros fake...

La létalité semble être ton seul point d'entrée. Il a été expliqué que la problématique était un peu plus large. Tu zappes....
Concernant la Suède, il y a pas mal fantasmes, notamment que la vie y serait «normale». Et la situation y est tendue, c'est vérifiable en 3 clics sur leur sites dédiés.

[Bardamu]

J'entends ce que tu dis sur le traitement, Raoult dit le contraire et même qu'on a délibérément cesser l'étude Européenne sur son traitement... Qui croire ?

Est-ce qu'il est raisonnable de penser que Raoult puisse dire que son traitement c'est de la merde?
Est-il raisonnable de penser que des études à l'échelle mondiale aient pu volontairement stopper prématurément des essais sur un traitement prometteur?

Tu penses que si son traitement était de la merde il continuerait de l'administrer ? Vraiment ? (tu comprends pourquoi l'outrance des gens comme toi pousse des gens comme moi à prendre la défense de Raoult dont on se fout au départ ?)

Prometteur je sais pas, mais à essayer, sûrement... S'il n'est pas dangereux pourquoi ne pas laisser prescrire ?
On en revient toujours à la même alternative :
1- ceux qui pensent qu'un traitement ne doit être autorisé qu'après un protocole très sévère sur son efficacité, mais souvent ces gens tombent dissonance dans la mesure où ils sont très favorables au vaccin qui n'a pas fait l'objet du protocole très sévère.
2- Ceux qui pensent que si un traitement n'est pas dangereux et que le médecin estime qu'il faut essayer, alors il faut à tout le moins le proposer au patient.

Il s'agit de deux options, la première est directive et contradictoire, la deuxième repose sur la confiance et la liberté. Choisis ton camp camarade!

[Z__orglub]

Il repose sur quoi ton point de vue pour être en total déphasage avec ce qu'il se fait partout dans le monde ?
Quant à la Suède, je crois comprendre qu'elle est aujourd'hui dans une situation sanitaire très tendue, très inquiet d'une troisième vague, le nombre cas/jour étant de nouveau à la hausse (à vérifier).

Sur le taux de létalité de cette maladie et sa cible. Et en effet, je suis plus que surpris de cette réaction dingue de la part de dirigeants qui ont la responsabilité de pays entier pour une maladie qui ne tue pas vraiment.

Après, y a ceux qui semblent y croire (en gros tout l'Occident sauf la Suède) et qui ont pris des mesures radicales qui les ont fait plonger économiquement sans les épargner sanitairement, et les pays d'Afrique, qui ont géré plus cool et qui s'en sortent bien.

Quant à la Suède, ton argument on nous le sort non stop depuis septembre, mais en fait c'est un gros fake...

La létalité semble être ton seul point d'entrée. Il a été expliqué que la problématique était un peu plus large. Tu zappes....
Concernant la Suède, il y a pas mal fantasmes, notamment que la vie y serait «normale». Et la situation y est tendue, c'est vérifiable en 3 clics sur leur sites dédiés.

Actuellement en Suède, les salles des sport, les restaurants, les cinémas, les commerces, les écoles sont ouvertes, il n'a pas de couvre feu ni confinement, et il n'y en a jamais eu. Les nouvelles hospitalisations ne font que décroitre depuis noel. Ils ont des restrictions pragmatiques, comme limiter les rassemblements, mettre des masques aux heures d'affluence dans les transports en commun, mais oui, la situation y est proche de normal, et elle n'est pas spécialement tendue, même si tout le monde garde l'oeil sur l'évolution des choses.

[Bardamu]

Il repose sur quoi ton point de vue pour être en total déphasage avec ce qu'il se fait partout dans le monde ?
Quant à la Suède, je crois comprendre qu'elle est aujourd'hui dans une situation sanitaire très tendue, très inquiet d'une troisième vague, le nombre cas/jour étant de nouveau à la hausse (à vérifier).

Sur le taux de létalité de cette maladie et sa cible. Et en effet, je suis plus que surpris de cette réaction dingue de la part de dirigeants qui ont la responsabilité de pays entier pour une maladie qui ne tue pas vraiment.

Après, y a ceux qui semblent y croire (en gros tout l'Occident sauf la Suède) et qui ont pris des mesures radicales qui les ont fait plonger économiquement sans les épargner sanitairement, et les pays d'Afrique, qui ont géré plus cool et qui s'en sortent bien.

Quant à la Suède, ton argument on nous le sort non stop depuis septembre, mais en fait c'est un gros fake...

La létalité semble être ton seul point d'entrée. Il a été expliqué que la problématique était un peu plus large. Tu zappes....
Concernant la Suède, il y a pas mal fantasmes, notamment que la vie y serait «normale». Et la situation y est tendue, c'est vérifiable en 3 clics sur leur sites dédiés.

Oui, à mon sens la létalité (et surtout la cible de la maladie) devrait être le seul paramètre à prendre en compte par des gens qui ont la responsabilité d'un pays. Ceux qui ont sur-réagi sont de très mauvais gouvernants gouvernés par l'opinion... C'est mon avis, je ne prétends pas avoir raison mais je pense qu'il y a des intérêts supérieurs aux petites sensibilité de chacun. C'est le rôle du gouvernant de devoir trancher. En reculant sans cesse on n'améliore pas la situation.

Pour la Suède, ce que tu dis est erroné, la meilleure preuve c'est qu'ils maintiennent leur cap en dépit de ce qui est annoncé ici tous les 4 matins depuis septembre. Par ailleurs, pour avoir plusieurs contacts là bas, je constate qu'ils sont trop contents de leur vie, loin de la covidskam dont certains journaux ont parlé récemment... Mais ce ne sont que mes amis, pas tous les Suédois. En tout cas ça me suffit pour garder mon opinion sur ce merveilleux pays et ce super peuple !

[Fab74ch]

Tu penses que si son traitement était de la merde il continuerait de l'administrer ? Vraiment ? (tu comprends pourquoi l'outrance des gens comme toi pousse des gens comme moi à prendre la défense de Raoult dont on se fout au départ ?)

C'est du domaine du probable :
- Soit pas croyance/incompétence/craquage (on a déjà vu des prix nobels vouloir soigner le pape à la papaye : c'est déjà arrivé)
- Soit par ego démesuré : Raoult fait partie de ces sommités, qui, s'ils en sont arrivés là, c'est qu'ils ont d'une part des compétences, mais d'autres part, et surtout oserais-je dire, cette état d'esprit de "tueur", ce qui est valable pour tous les domaines (industrie, médical, politique, sport). Tu n'arrives pas là haut en étant un bisounours, ce n'est pas toi qui va e contredire. Il se retrouve probablement dans quelque chose qui l'a dépassé, il ne peut pas faire marche arrière : c'est du domaine du possible oui.

Prometteur je sais pas, mais à essayer, sûrement... S'il n'est pas dangereux pourquoi ne pas laisser prescrire ?
On en revient toujours à la même alternative :
1- ceux qui pensent qu'un traitement ne doit être autorisé qu'après un protocole très sévère sur son efficacité, mais souvent ces gens tombent dissonance dans la mesure où ils sont très favorables au vaccin qui n'a pas fait l'objet du protocole très sévère.
2- Ceux qui pensent que si un traitement n'est pas dangereux et que le médecin estime qu'il faut essayer, alors il faut à tout le moins le proposer au patient.

Il s'agit de deux options, la première est directive et contradictoire, la deuxième repose sur la confiance et la liberté. Choisis ton camp camarade!

1- Le vaccin a bien fait l'objet du protocole sévère quoique tu essayes d'insinuer : des tests sur plusieurs dizaines de milliers de personnes. Il y avait plusieurs centaines de vaccins sur les bancs d'essais, seuls quelques uns ont franchit toutes les étapes d'un protocole très rigoureux. Ce n'est pas un hasard si Pasteur a laissé tomber : passer tous les tests avec succès est très difficile.
2- tu peux le nier autant que tu veux : l'HCQ a bien été placée dans la catégorie des substances vénéneuses par l'ANSM. Ce qui signifie son utilisation hors AMM voit un ratio bénéfice/risque défavorable. Et cela date de bien avant Raoult ou le COVID. Et cela survient après des années de retour terrain par des utilisateurs de chloroquine : donc non ce traitement n'est pas "pas dangereux".

[FAYARD]

Raoult c'est de l'histoire ancienne, après son quart d'heure de gloire, il est maintenant personnage non grata et muselés par les medias, décriés par les politiciens. Les même qui l'avaient encensé. Il a rejoint les Dieudonné, Soral et Tariq Ramadan.

Pour moi le ridicule de l'histoire, c'est que ceux qui sont le plus virulent contre Raoult et lui reprochent de promouvoir un traitement non validé, sont les même qui nous bassinent avec des couvre feu et des confinements à l'efficacité aussi douteuse que celle de l'HCQ, mais aux effets secondaires incroyablement plus dévastateurs. Les mecs s'érigent en défenseur de la méthode scientifique mais l'oublient complètement quand ça les arrange. Dissonance cognitive.

Tariq Ramadan est un violeur, encore heureux que ce mec n’ait plus de tribune pour raconter ses conneries, sa place est dans un cachot dont on devrait jeter la clef.

Je crois à la présomption d'innocence. Elle marche pour Depardieu, PPDA, Darmanin, Besson... pourquoi pas pour un arabe ? Mais bon, je ne veux pas partir sur ce hors sujet. Je veux surtout dire que les médias font la pluie et le beau temps, et qu'en France tu as une censure. Raoult n'a plus le droit à la parole aujourd'hui.

Perso, j'aime bien que tout le monde puisse s'exprimer, tant que c'est dans des débats contradictoires avec personnes de même niveau (et pas dans une tribune comme le fait le chef de l'état), ça permet de se faire sa propre idée et de ne pas crier avec les loups.

La présomption d’innocence...hum, il a été mis en examen et il a été incarcéré en préventive pendant plusieurs mois et pour cela il faut que le dossier soit chargé. Et une tribune pour un mec qui défend les frères musulmans, où il veut, mais pas en France. Ce mec est dangereux. On peut aussi donner une tribune aux mecs de Daesh aussi ?

[Z__orglub]

Sur le taux de létalité de cette maladie et sa cible. Et en effet, je suis plus que surpris de cette réaction dingue de la part de dirigeants qui ont la responsabilité de pays entier pour une maladie qui ne tue pas vraiment.

Après, y a ceux qui semblent y croire (en gros tout l'Occident sauf la Suède) et qui ont pris des mesures radicales qui les ont fait plonger économiquement sans les épargner sanitairement, et les pays d'Afrique, qui ont géré plus cool et qui s'en sortent bien.

Quant à la Suède, ton argument on nous le sort non stop depuis septembre, mais en fait c'est un gros fake...

La létalité semble être ton seul point d'entrée. Il a été expliqué que la problématique était un peu plus large. Tu zappes....
Concernant la Suède, il y a pas mal fantasmes, notamment que la vie y serait «normale». Et la situation y est tendue, c'est vérifiable en 3 clics sur leur sites dédiés.

Oui, à mon sens la létalité (et surtout la cible de la maladie) devrait être le seul paramètre à prendre en compte par des gens qui ont la responsabilité d'un pays. Ceux qui ont sur-réagi sont de très mauvais gouvernants gouvernés par l'opinion... C'est mon avis, je ne prétends pas avoir raison mais je pense qu'il y a des intérêts supérieurs aux petites sensibilité de chacun. C'est le rôle du gouvernant de devoir trancher. En reculant sans cesse on n'améliore pas la situation.

Pour la Suède, ce que tu dis est erroné, la meilleure preuve c'est qu'ils maintiennent leur cap en dépit de ce qui est annoncé ici tous les 4 matins depuis septembre. Par ailleurs, pour avoir plusieurs contacts là bas, je constate qu'ils sont trop contents de leur vie, loin de la covidskam dont certains journaux ont parlé récemment... Mais ce ne sont que mes amis, pas tous les Suédois. En tout cas ça me suffit pour garder mon opinion sur ce merveilleux pays et ce super peuple !

J'ai un collègue Suédois, il est retourné en Suède depuis 1 an pour se libérer des contraintes françaises. Mais bon, c'est juste un exemple. Ce qui est certain, c'est qu'ils ont passé une bien meilleure année 2020 que nous.

[Bardamu]

Tu penses que si son traitement était de la merde il continuerait de l'administrer ? Vraiment ? (tu comprends pourquoi l'outrance des gens comme toi pousse des gens comme moi à prendre la défense de Raoult dont on se fout au départ ?)

C'est du domaine du probable :
- Soit pas croyance/incompétence/craquage (on a déjà vu des prix nobels vouloir soigner le pape à la papaye : c'est déjà arrivé)
- Soit par ego démesuré : Raoult fait partie de ces sommités, qui, s'ils en sont arrivés là, c'est qu'ils ont d'une part des compétences, mais d'autres part, et surtout oserais-je dire, cette état d'esprit de "tueur", ce qui est valable pour tous les domaines (industrie, médical, politique, sport). Tu n'arrives pas là haut en étant un bisounours, ce n'est pas toi qui va e contredire. Il se retrouve probablement dans quelque chose qui l'a dépassé, il ne peut pas faire marche arrière : c'est du domaine du possible oui.

Prometteur je sais pas, mais à essayer, sûrement... S'il n'est pas dangereux pourquoi ne pas laisser prescrire ?
On en revient toujours à la même alternative :
1- ceux qui pensent qu'un traitement ne doit être autorisé qu'après un protocole très sévère sur son efficacité, mais souvent ces gens tombent dissonance dans la mesure où ils sont très favorables au vaccin qui n'a pas fait l'objet du protocole très sévère.
2- Ceux qui pensent que si un traitement n'est pas dangereux et que le médecin estime qu'il faut essayer, alors il faut à tout le moins le proposer au patient.

Il s'agit de deux options, la première est directive et contradictoire, la deuxième repose sur la confiance et la liberté. Choisis ton camp camarade!

1- Le vaccin a bien fait l'objet du protocole sévère quoique tu essayes d'insinuer : des tests sur plusieurs dizaines de milliers de personnes. Il y avait plusieurs centaines de vaccins sur les bancs d'essais, seuls quelques uns ont franchit toutes les étapes d'un protocole très rigoureux. Ce n'est pas un hasard si Pasteur a laissé tomber : passer tous les tests avec succès est très difficile.
2- tu peux le nier autant que tu veux : l'HCQ a bien été placée dans la catégorie des substances vénéneuses par l'ANSM. Ce qui signifie son utilisation hors AMM voit un ratio bénéfice/risque défavorable. Et cela date de bien avant Raoult ou le COVID. Et cela survient après des années de retour terrain par des utilisateurs de chloroquine : donc non ce traitement n'est pas "pas dangereux".

Oser écrire une truc pareil sur Raoult démontre que tu es dans l'irrationnel le plus absolu... Tu confirmes les raisons de ma position. Oui ce que tu dis est "possible", mais c'est tellement improbable que ça ne peut sortir que d'un esprit dominé par l'émotion...

Pour le vaccin, tu sais très bien que toutes les étapes n'ont pas été respectées et qu'on n'a pas le recul nécessaire sur les éventuels effets secondaires. C'est pour ça que les Labos refusent d'en assumer toute la responsabilité d'ailleurs. Pour moi ce n'est pas choquant en situation d'urgence véritable (genre on aurait un épisode de peste nouvelle formule). Dans le cas présent je suis circonspect. Mais je suis cohérent, je conçois que des gens veuillent se le faire inoculer : libre choix du patient après information.

Pour l'HCQ, tu vas pas me dire que cette inscription sur la liste des substances vénéneuse te convainc quand même ???? Il y a sûrement des raisons pour ce classement (pas forcément celles que voient certains fans de Raoult), mais je ne pense pas qu'elle soit sérieuse d'un point de vue pharmacologique, compte tenu du recul qu'on sur 70 ans d'usage de ce médicament...