amstrong positif!

Tritium · Message non lu par **Tritium** » 24 août 2005, 12:53

pgb51 a écrit :... le gros du suspense se situe désormais au niveau du juridique et du procès en cours entre LA et sa société d'assurance qui refuse de lui verser de très grosses sommes (10 millions de dollars) arguant des soupçons de dopage et de tricherie...

Si j'ai bien compris, Armstrong aurait parié sur une mise de 400.000 $ qu'il gagnerait à plusieurs reprises le tour??!!

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 24 août 2005, 13:18

Pourquoi lui ? Parce que LA est une idole pour les jeunes et que dans les sociétés primitives comme le monde sportif

les jeunes imitent les idoles.

Alors c'est lui qu'on vise pour dire aux jeunes:

votre héros est un faussaire.

La partie de gendarmes et de voleurs est finie, et n'essayez pas d'en faire autant, vous avez tout à y perdre.

trouvez vous un gars plus sincère à imiter et ne vous laissez plus abuser par des manipulateurs qui vont jusqu'à utiliser l'émotion et le malheur des malades pour couvrir leurs agissements.

Voilà pourquoi c'est de lui et pas d'un anonyme du Tour dont on parle. Parce que LA gagne de l'argent, beaucoup d'argent en faisant parler de lui, qu'il vit de sa réputation et que c'est son fond de commerce. Les autres peuvent tout juste s'acheter un magasin de vélo et faire faillite après trois ans parce qu'ils ne sont pas formés au commerce.

MaRcO

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 24 août 2005, 13:27

MarcoTri a écrit :Pourquoi lui ? Parce que LA est une idole pour les jeunes et que dans les sociétés primitives comme le monde sportif les jeunes imitent les idoles.
Alors c'est lui qu'on vise pour dire aux jeunes:
votre héros est un faussaire.

La partie de gendarmes et de voleurs est finie, et n'essayez pas d'en faire autant, vous avez tout à y perdre.

trouvez vous un gars plus sincère à imiter et ne vous laissez plus abuser par des manipulateurs qui vont jusqu'à utiliser l'émotion et le malheur des malades pour couvrir leurs agissements.

Voilà pourquoi c'est de lui et pas d'un anonyme du Tour dont on parle. Parce que LA gagne de l'argent, beaucoup d'argent en faisant parler de lui, qu'il vit de sa réputation et que c'est son fond de commerce. Les autres peuvent tout juste s'acheter un magasin de vélo et faire faillite après trois ans parce qu'ils ne sont pas formés au commerce.

MaRcO

Pareil.

Lagomorphe · Message non lu par **Lagomorphe** » 24 août 2005, 13:40

En ce qui concerne le contrat que LA a conclu avec la société d'assurance voici ce que j'ai entendu sur france info ce midi:

En 2001, avant le tour de france LA fait un contrat avec une société d'assurance sur ses prochaines victoires sur le tour. En gros il parie sur lui même avec cette boite qu'il gagnera le tour. Sa mise est de 400 000$.
Dans le contrat chaque victoire supplémentaire rapporte de plus en plus d'argent, puisque statistiquement il est peu probable de gagner 3, 4, 5.. tour de france. Ainsi pour ses victoires en 2001, 2002 et 2003, LA empoche 4,5 millions de $.
Mais la société avec qui il a fait le contrat commence à avoir des doutes sur la probité du champion et en 2004 demande l'annulation du contrat. Après sa victoire l'an dernier LA devait toucher 5 millions de $. Il sont en procès depuis.
Un des avocats interrogés ce matin estimait qu'avec ces nouvelles info apportées par l'Equipe, il devrait avoir gain de cause et demander aussi le remboursement des 4,5M$ frauduleusement acquis

bien mal acquis...

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 24 août 2005, 13:41

L'impunité de Lance Armstrong en question
LE MONDE | 24.08.05 | 13h09 • Mis à jour le 24.08.05 | 13h09

Les révélations du quotidien sportif L'Equipe , mardi 23 août, sur l'utilisation d'érythropoïétine (EPO) par le septuple vainqueur américain du Tour de France, Lance Armstrong, ne concernent que sa première victoire, en 1999. Pourquoi si tard ? L'Américain peut-il être sanctionné ? Depuis, le cyclisme a-t-il changé ? Eléments de réponse.

Pourquoi les tests portent-ils sur les échantillons de 1999 ?

Au départ, il ne s'agissait que d'affiner une méthode de recherche de l'érythropoïétine (EPO) dans les urines. Pour ce travail de recherche, le laboratoire de Châtenay-Malabry (Hauts-de-Seine) a décidé d'analyser tous les échantillons "B" des tests antidopage effectués à l'occasion du Tour de France 1999. Ce choix a été dicté par plusieurs raisons : les échantillons de 1998 avaient déjà été utilisés, et ceux de 2000 sont toujours sous scellés, en raison d'une enquête judiciaire sur une affaire de dopage, concernant l'équipe US Postal de Lance Armstrong. Quant aux échantillons des années suivantes, ils présentent peu d'intérêt : les tests de recherche de l'EPO dans les urines ayant été utilisés sur le Tour à partir de 2001, les coureurs disposaient déjà des moyens de ne pas se faire prendre.

Les tests réalisés, comme tous ceux effectués par les laboratoires antidopage, sont anonymes. C'est le journal L'Equipe , en faisant le rapprochement avec les procès-verbaux rédigés à l'occasion des contrôles, en 1999, qui a abouti à la conclusion que Lance Armstrong a utilisé de l'EPO.

Durant ce Tour victorieux, Lance Armstrong avait porté quinze jours le maillot jaune et avait remporté quatre étapes. Il a donc été logiquement le plus contrôlé des coureurs de l'épreuve.

Pourquoi l'affaire n'est-elle publiée que maintenant ?

Pour expliquer la publication des informations près d'un mois après la fin du Tour de France, synonyme de retraite pour Lance Armstrong, Michel Dalloni, directeur de la rédaction de L'Eq uipe , revient sur la chronologie de l'enquête menée par le journal. "Damien Ressiot, l'un de nos journalistes, a eu vent il y a quelques mois du fait que le Laboratoire national de dépistage du dopage [LNDD] effectuait depuis la fin de 2004 des analyses sur des échantillons d'urine prélevés en 1999, qui donnaient lieu à des résultats étonnants, avec la découverte d'EPO". Le journaliste s'est alors attaché à se procurer les résultats des examens des échantillons anonymes, ainsi que les procès-verbaux rédigés lors des prélèvements en 1999.

"Obtenir ces documents et procéder à toutes les vérifications et les recoupements nécessaires a pris du temps, et n'a pu être complètement verrouillé que ces jours-ci", assure M. Dalloni.

Il ajoute que l'appartenance du quotidien sportif au groupe Amaury, dont une autre filiale, Amaury Sport Organisation (ASO), gère le Tour de France, n'a eu aucune influence sur la date de publication de cette enquête. "L'Equipe et ASO sont deux entreprises différentes, et le journal n'organise pas le Tour."

Que risque Lance Armstrong ?

Les tests réalisés par le LNDD sont fiables et ne laissent "aucun doute sur la validité du résultat", affirme le directeur du laboratoire, Jacques de Ceaurriz. Mais ce ne sont pas des contrôles antidopage officiels, qui permettent une contre-expertise. Une sanction paraît donc difficile à envisager.

Seule l'Union cycliste internationale (UCI) pourrait éventuellement en décider. "Dans ce cas seulement, en tant qu'organisateurs de l'épreuve, nous pourrions nous associer au pouvoir sportif, je ne sais pas encore sous quelle forme, a expliqué Jean-Marie Leblanc, directeur du Tour de France. En réclamant, par exemple, un déclassement."

Les révélations de L'Equipe ne seront cependant pas sans effet : elles devraient en particulier apporter un peu d'eau au moulin de la compagnie d'assurance texane SCA Promotions, avec laquelle le coureur est en conflit à propos d'une somme de 5 millions de dollars, que l'assureur refuse de lui verser pour sa victoire dans le Tour 2004. "Pour mes clients, c'est une preuve matérielle et plus seulement des suspicions, explique Me Thibault de Montbrial, qui défend les intérêts de la société en France. Lorsqu'il a signé le contrat en 2001 avec SCA Promotions, il leur a caché un élément essentiel : qu'il s'était dopée en 1999, poursuit l'avocat. Il n'a pas respecté la bonne foi contractuelle." Un procès est prévu fin 2006 au Texas.

Les contrôles antidopage sont-ils aujourd'hui fiables ?

Non reconnue lors du Tour 1999, mais validée par l'UCI le 1er avril 2001, la méthode mise au point par le laboratoire de Châtenay-Malabry est "extrêmement fiable, dans une fenêtre de détection comprise entre 48 et 72 heures après l'injection, alors que les effets se font sentir pendant deux à trois semaines", explique Michel Rieu, professeur des universités et conseiller scientifique du Conseil de prévention et de lutte contre le dopage (CPLD). "Le problème, ajoute-t-il, c'est que la méthodologie des sportifs pour contourner les contrôles s'est adaptée à cette nouvelle donne : en fonction des compétitions disputées, ils prennent pendant une courte période des doses élevées, puis un peu plus tard des "microdoses" difficilement décelables."

Lors du Tour 2005, 164 contrôles avaient été effectués, pour un seul cas litigieux, d'ailleurs classé sans suite par la commission antidopage de l'UCI. Pour Michel Rieu, la solution pour piéger les "tricheurs" serait de "multiplier les contrôles inopinés aux moments opportuns, c'est-à-dire à des moments où l'on sait que la cure d'EPO va être efficace pour la compétition à venir".

Service sports
Article paru dans l'édition du 25.08.05

Trois questions à... Dick Pound
LE MONDE | 24.08.05 | 13h09 • Mis à jour le 24.08.05 | 13h09

- En tant que président de l'Agence mondiale antidopage (AMA), avez-vous le pouvoir de prendre des sanctions à l'encontre de Lance Armstrong dans cette affaire ?

Le code mondial antidopage prévoit que l'on peut disqualifier un sportif rétroactivement jusqu'à huit ans après qu'il a subi un contrôle positif. Le cas présent remonte à six ans. Mais, malheureusement, en 1999, le code mondial antidopage n'existait pas encore. L'AMA elle-même n'a été créée qu'en novembre 1999. C'est dommage, mais il est difficile d'assumer une juridiction rétrospectivement. C'est l'Union cycliste internationale (UCI) qui est la juridiction compétente.

2- Mais pensez-vous que Hein Verbruggen, le président de l'UCI, aura la volonté de lancer des procédures disciplinaires à l'encontre du septuple vainqueur du Tour ?

Ce serait un coup encore plus dur pour le cyclisme si l'UCI ne prenait pas de sanction. Si les faits sont avérés et apparemment tous les éléments nécessaires à prouver la culpabilité de Lance Armstrong sont réunis , l'UCI ne peut pas rester sans rien faire.

Les résultats des analyses réalisées ont été envoyés au bureau de l'AMA, et nous sommes en train d'étudier les possibilités juridiques qui s'offrent à nous. Même si nous savons qu'il nous est difficile d'envisager une action, nous allons encourager la fédération internationale de cyclisme à agir.

3- Avant le Tour 2004, Lance Armstrong vous avait adressé une lettre ouverte dans laquelle il mettait en cause votre place à la tête de l'AMA et affirmait sa probité, soulignant qu'il était le sportif le plus contrôlé au monde...

Ces nouveaux éléments montrent que ce n'est pas parce qu'un sportif affirme qu'il a été contrôlé 200 fois sans jamais avoir été contrôlé positif que cela signifie pour autant qu'il ne s'est pas dopé. Cette affaire montre en tout cas que n'importe quand, même quelques années plus tard, on peut rattraper les tricheurs.

Propos recueillis par Stéphane Mandard
Article paru dans l'édition du 25.08.05

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 24 août 2005, 13:47

Seule l'Union cycliste internationale (UCI) pourrait éventuellement en décider. "Dans ce cas seulement, en tant qu'organisateurs de l'épreuve, nous pourrions nous associer au pouvoir sportif, je ne sais pas encore sous quelle forme, a expliqué Jean-Marie Leblanc, directeur du Tour de France. En réclamant, par exemple, un déclassement."

Et peut être les primes non ? De qui se moque t'il celui là ?

Et si le deuxième attaquait LA en justice ? Moi c'est ce que je conseillerais aux victimes du dopage, les second qui se font avoir par les dopés !

MaRcO

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 24 août 2005, 14:03

nouveaux classements pour ces 7 dernières années... :

1999 Zulle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki (2ème : Rumsas)
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

...ça a l'air beaucoup plus propre comme ça...!

pierre guivarc'h

MarcoTri a écrit :
pierre guivarc'h a écrit :attend bonhomme tu te feras chopper aussi
C'est déjà fait si j'ai bien suivi ! Suis un peu les infos !

MaRcO

calmes toi c'est bon

Yo L · Message non lu par **Yo L** » 24 août 2005, 14:16

MarcoTri a écrit :.....................
Et si le deuxième attaquait LA en justice ? .................

MaRcO

Euh, là Marco, c'est pas le 2 eme qui devrait porter plainte, mais le 30 ou 40 eme !-)

C'est comme l'histoire de la victoire à la Marmotte en 2004.
2 Italiens déposent le Rabobank victorieux l'année d'avant et s'en vont faire 1 et 2, avec 10 ou 15 min d'avances !
A l'arrivée, le 2 eme porte réclamation contre le 1 er sous prétexte que celui ci est interdit de compétition en Italie pour cause de dopage.
Renseignement pris par l'organisateur auprès de la fédé Italienne, le 2 eme faisait l'objet d'une procédure en cours, pour ..............
Je vous laisse deviner.

Cette histoire n'engage que moi, et étant donnée le peu de fiabilité de ma source, n'est certainement pas le sricte reflet de la réalité

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 24 août 2005, 14:21

Ben voilà, de proche en proche on finira par en trouver un qui marche au sans plomb ! La classement de sylvain n'est pas définitif, je pense !

Parce qu'il doit y en avoir, des cyclistes propres. On a bien des triathlètes non dopés qui gagnent des coupes du Monde, ou qui finissent à 6/000e de seconde du premier, qui lui, a moins bonne réputation !

Soyons optimistes, c'est pour eux qu'on se bat.

MaRcO

dayveur_tri · Message non lu par **dayveur_tri** » 24 août 2005, 14:32

Je suis bien content aussi pour armstrong, si j'avais une idole ce serait christophe bassons surement pas armstrong tte maniere

Yo L · Message non lu par **Yo L** » 24 août 2005, 14:38

MarcoTri a écrit : On a bien des triathlètes non dopés qui gagnent des coupes du Monde, ou qui finissent à 6/000e de seconde du premier, qui lui, a moins bonne réputation !

MaRcO

Tiens donc, un grand blond venu du froid aurait mauvaise réputation?
Ca c'est de l'info

Mais ou est pgb51

Sosotri · Message non lu par **Sosotri** » 24 août 2005, 14:41

YOD'LASVEL a écrit :
Euh, là Marco, c'est pas le 2 eme qui devrait porter plainte, mais le 30 ou 40 eme !-)

Justement c'est un peut cela qui me désespère: peut-on réellement envisager un sport "propre" un jour. J'avoue avoir totalement perdu espoir en la matière. C'est peut-être la seule voie de sortie d'ailleurs: si tout le monde se lasse d'un sport-spectacle hyper-médicalisé, les sous ne rentreront plus, donc plus d'argent pour se doper et plus d'intérêt à en courir les risques. Mais là, je rêve...

Choper LA est une excellente chose, mais coup d'épé dans l'eau ou premier pas vers une démarche volontaire... Et Pékin 2008...me fait peur. Que savez-vous des "mesures" qui seront prises sur place pour contrôler les athètes ? Qui en sera responsable ?
Merci

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 24 août 2005, 14:44

Non pas du tout, mais alors pas du tout un grand blond venu du froid, et de toutes manières on ne doit pas se lancer sur ce terrain glissant, j'ai moi même dérapé, tout cela n'est que des rumeurs...

C'est juste pour dire que quand on discute avec des triathlètes de très haut niveau ils savent très bien qui fait quoi, et que ceux qui sont "bien" sont encore plus heureux de les battre. De plus ils n'en perdent pas le sommeil, ne sont pas aigris quand ils sont deuxièmes, sont heureux de vivre, de pratiquer, de s'entraîner, de gagner aussi. Car c'est encore possible en triathlon, je peux en témoigner.

Pour les descriptions et les soupçons je

MaRcO

golgoracha · Message non lu par **golgoracha** » 24 août 2005, 14:48

MarcoTri a écrit : Parce qu'il doit y en avoir, des cyclistes propres. On a bien des triathlètes non dopés
MaRcO

Désolé de sortir un peu du sujet, mais depuis 2 mois il y a de longue discussion au sujet du dopage dans le peloton cycliste...
Pour mémoire nous sommes sur un site de triathlon...
Je me demande alors, sans volonté de choquer ou de créer la polémique, qu'en est-il de notre sport?
Toutes les performances sont-elles exclusivement du à de longues heures d'entraînements?

Je tiens à préciser que je n'ai pas d'avis préconçu sur ce notre discipline... C'est bien pour information que j'évoque ce "possible" problème...