contrairement à ce que tu peux penser, un marathon est certainement plus éprouvant pour le corps qu'un ironman, de par la vitesse à laquelle tu vas l'aborder.
Sur un ironman, tu fais le marathon à la fin, donc largement en deça de tes possibilités sur la distance sèche, d'où beaucoup moins de sollicitations au niveau articulaire notamment (sachant que la natation et le vélo ne sont pas des sports traumatisants)
L'entrainement que tu suis pour faire un ironman implique beaucoup moins de course à pied que pour un marathon, donc est également moins destructeur.
Pour les personnes qui ont fait les 2 sérieusement, elles disent qu'elles mettent plus de temps à récupérer d'un marathon que d'un ironman.
Et tu voulais des personnes qui en ont chié grave sur un ironman? Pour ma part j'en ai fait qu'un, mais j'en ai chié comme jamais, 17 bornes de grande souffrance à chaque foulée, 2 mois à m'en remettre. D'ailleurs j'avais nommé mon compte rendu "11 heures de souffrance, 25 minutes de plaisir".
Mais ce "pétage" est du au fait que je visais un temps, pas simplement le fait de finir. Comme dit Benj, la difficulté sur un ironman, c'est pas la distance, c'est le chrono.
Quand tu pars sans calculer, tu te mets beaucoup plus en danger que si tu vises "juste" le fait de finir (juste entre guillemets parce qu'il faut déjà finir!).
Et si tu réfléchis, 3800 mètres à la nage avec une combi, c'est pas la mort si tu sais nager et tu n'en sors pas vidé, 180 bornes à vélo en cyclotouriste, il y a plein de papis qui le font tous les dimanches, et au pire, tu marches 42 bornes et ça y est, tu es finisher! Je ne dis pas que c'est facile, mais avec un peu de volonté et de temps à y consacrer, c'est accessible à presque tout le monde.
Je reviens sur le temps hebdomadaire à consacrer à l'entrainement pour finir, je pense être dans mon club un de ceux qui s'entraine le plus, et sur l'année passée (du 25 juillet 2005 au 24 juillet 2006), je me suis entrainé moins de 10h15 par semaine en moyenne (et sur l'année d'avant aux mêmes dates 11h), et cela sans réelle coupure hivernale.
Tout ça pour dire que je pense que la majorité des triathlètes qui pensent s'entrainer 10 heures par semaine en moyenne, ne font en fait que 7, parce qu'il y a toujours les semaines d'hiver où on a moins la motivation, celles où on est blessé, celles où on a beaucoup de boulot etc..., et celles là on oublie de les compter. Alors 10 heures par semaine EN MOYENNE sur l'année, c'est plus qu'amplement suffisant pour finir un ironman!
A condition bien sûr de concentrer plus significativement son volume en période pré-compétitive.
Après de tout façon ce qui est certain, c'est que pour finir un ironman il faut le vouloir, dans le sens où si c'est vraiment un rêve pour toi, tu y arriveras sans problème.
Pour ma part, je suis venu au triathlon uniquement pour faire Embrun, et alors que je doutais de ma capacité à me motiver pour m'entrainer sérieusement sur la durée, cela n'a posé aucun problème dans la mesure où toute l'année à chaque séance, je pensais au 15 août.
Je pensais avant d'être dans le monde du tri que la distance ironman était réservée à une élite mais je me suis rendu compte que la majorité des participants était de purs amateurs, passionnés de sport mais très loin du sportif de haut niveau et de l'image que je me faisais de l'ironman.
En fait, un entrainement régulier nous fait progresser en endurance de façon incroyable (beaucoup plus que ce que je ne le pensais), ce qui explique que la distance ne sois pas si extrême.
Pour en revenir aux reportages qui peuvent passer à la télé, effectivement, la distance est surréaliste pour des non-initiés et les médias jouent là dessus pour faire passer le truc comme plus dur qu'il ne l'est vraiment, et les participants pour des surhommes qu'ils ne sont pas. Il faut bien intéresser les téléspectateurs!
Et pour en revenir à ton sujet, oui j'en ai chié grave, mais oui je recommence cette année!
